<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-6065/2025

УИД 50RS0035-01-2025-006197-81

Решение

 в окончательной форме 03.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Подольск Московская область 

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 488 080,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 702 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 09 час. 30 мин. на 26 км.+900 м. автодороги М2 «Крым» в г.о. 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen, госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW 5-series государственный регистрационный знак № VIN №, застрахованному по договору добровольного страхования № (КАСКО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №. Событие признано страховым, ущерб страхователю возмещен путем ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 888 080,34 рублей. Поскольку ущерб страхователю возмещен, к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации с учетом лимита страховой выплаты по договору ОСАГО.

Истец - представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4 Т.1).

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, с заключением судебной экспертизы не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 26 км.+900 м. автодороги М2 «Крым» в г.о. 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen, госномер № не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля BMW 5-series государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 совершил столкновение с указанным транспортным средством. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen г/з Н979MУ190, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами (л.д.154-157 Т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 5-series государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen, госномер № была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования (полису) № №.

Автомобиль BMW г/з № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхователю возмещен ущерб путем ремонта поврежденного автомобиля, строитель ремонта составила 888 030,34 рублей (217 233,75 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 670 846,59 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9 оборот, 10 оборот Т.1).

Поскольку для покрытия фактического ущерба лимита выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, не достаточно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере разницы между суммой реального ущерба и лимитом выплаты по ОСАГО – 488 080,34 рублей (888 080,34-400 000).

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда Московской области назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (л.д.149-151 Т.1).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i xDrive, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 809 700 рублей (л.д.15 Т.2).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных по делу доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновность в совершении ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Доказательств, опровергающих сумму ущерба определяемую в соответствии с заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза произведена без осмотра поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента совершения ДТП произошло значительное время.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что данное суду заключение он поддерживает, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведена по материалам дела без осмотра автомобиля, поскольку поврежденное транспортное средство отремонтировано и осмотр транспортного средства в таком случае нецелесообразен. Ущерб определен по ценам, действующем в соответствующем регионе на деть совершения ДТП, фактов, свидетельствующих о том, что в ходе ремонта автомобиля установлены не оригинальные детали, не установлено. В ходе проведения экспертизы произведена проверка поврежденного транспортного средства на предмет участия в иных ДТП, данных фактов в ходе проверки не установлено. Также пояснил, что в том случае, если в ходе ремонта на автомобиль установлена бывшая в употреблении деталь, по истечении времени данный факт установить не возможно, поскольку автомобиль эксплуатировался.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом лимита выплаты по ОСАГО в размере 409 700 рублей (809 700 рублей – 400 000 рублей).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 702 рублей (л.д.8 Т.1), поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 12 743 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступлении решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, действующим законодательством не предусмотрено, соглашение о возмещении причиненных убытков сторонами спора не заключалось, требования истца в данной части на момент вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 409700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12743 рублей. 

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина