Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 № 18810123190118023153 от 18.01.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД по КК ФИО2 от 15.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 № 18810123190118023153 от 18.01.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД по КК ФИО2 от 15.03.2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 18.01.2019 года инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении № 18810123190118023153. В соответствии с данным постановлением на ФИО1 был наложен штраф в сумме 500 рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Он не согласился с данным постановлением и подал жалобу в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 15.03.2019 года по жалобе зам. начальником ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 было принято решение в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении № 18810123190118023153 от 18.01.2019 г., вынесенное в отношении владельца транспортного средства Опель Астра г/н А4540В126 ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Считает, что указанные постановления и решение вынесены незаконно и подлежат отмене, поскольку 24.10.2018 г. он продал указанный автомобиль другому лицу ООО «КЛЮЧАВТО- ТРЕИД» и в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его пользования и находилось в собственности другого лица.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, постановление № 18810123190118023153 от 18.01.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД по КК ФИО2 от 15.03.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2019 года инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении № 18810123190118023153. В соответствии с данным постановлением на ФИО1 был наложен штраф в сумме 500 рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 05.01.2019 года в 23:37:27 при движении на участке дороги: 

<

...> в сторону ул. Шевченко водитель транспортного средства Опель Астра г/н А4540В126, собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД по КК ФИО2 от 15.03.2019 года вышеуказанное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что представленные копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждения перехода транспортного средства во владение последнего, т.к. не заверены надлежащим образом, а следовательно, они являются юридически ничтожными. Кроме того, согласно информационной базеданных ГИБДД, автомобиль марки Опель Астра г/н А4540В126 в момент фиксации административного правонарушения числился зарегистрированным за ФИО1

Между тем, в судебном заседании было установлено, что автомобиль Опель Астра г/н А4540В126 был передан по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 24-10-18/62Т от 24.10.2018 г. ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», что подтверждается материалами дела и актом приема-передачи транспортного средства. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Опель Астра г/н А4540В126 выбыло из пользования заявителя и находилось в собственности другого лица, ввиду чего ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (с последующими редакциями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из п. 1.3 указанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку им предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки Опель Астра г/н А4540В126, управляло другое лицо.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 № 18810123190118023153 от 18.01.2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД по КК ФИО2 от 15.03.2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежащими отмене в виду отсутствия в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 № 18810123190118023153 от 18.01.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административнойответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД по КК ФИО2 от 15.03.2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья