Апелляционное дело ----- г. Копия 

УИД 21MS0------86

Судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО18

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников адвокатов Носикова О.А., Арсентьева Н.Г.,

осужденного ФИО3,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО19, защитника адвоката Носикова О.А., осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым ФИО3, ------,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ----- Ленинского района г. адрес от дата ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Суд постановил также взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 дата около 10.00 часов, находясь по адресу: адрес, на почве личных неприязненных взаимоотношений, связанных с денежными обязательствами, устроил скандал со своей знакомой Потерпевший №1, в ходе которого, имея умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, подошел к последней, демонстрируя реальность своих намерений, в эмоционально-возбужденном состоянии схватил Потерпевший №1 одной рукой за шею и стал душить, сдавливая свои пальцы на ее шее, перекрывая последней доступ к кислороду, сопровождая свои противоправные действия словами в ее адрес: «Я тебе пальцы обрублю!», «Я тебя изуродую, что мать родная не узнает», «Тебя ни одна больница не спасет», «Я тебя в лесу закопаю, что никто не найдет». В сложившейся ситуации, исходя из характера развивающейся обстановки, бурных проявлений злобы и жестокости по отношению к своей знакомой Потерпевший №1, действия ФИО1 последней были расценены как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку имелись основания ее осуществления и восприняты как реальные, так как сопровождались применением насилия и высказыванием слов угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в адрес потерпевшей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшей ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не оспаривает выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, однако считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также указывает на несогласие в части размера компенсации морального вреда. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, а также отменить решение о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Носиков О.А. также подали апелляционные жалобы, согласно которым полагают приговор мирового судьи подлежащим отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просят отменить приговор мирового судьи от дата в отношении ФИО3 и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. При этом указывается, что у свидетелей ФИО11 и ФИО6 имелись причины для оговора ФИО3, что способствовало их желанию поддержать показания потерпевшей, в связи с чем к их показаниям мировому судье следовало отнестись критически; свидетель ФИО7 является наиболее посторонним свидетелем из всех, не видела телесных повреждений, хотя общалась с Потерпевший №1 сразу же после ее встречи с ФИО3, остальное ей известно исключительно со слов самой Потерпевший №1. Также показания Потерпевший №1 не подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы ----- от дата, поскольку оно не устанавливает давность и механизм образования повреждений, соответственно, не может указывать на достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, однако суд необоснованно положил его в основу приговора. Кроме того, выводы суда о реальности угрозы убийством не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ----- от дата, получено с существенными нарушениями ст. 140, 141, 144 УПК РФ, и не может быть положено в основу приговора. Не является допустимым доказательством и протокол очной ставки от дата, поскольку не указаны данные персонального компьютера, а сам протокол содержит показания потерпевшей, которая она в ходе проведения очной ставки не давала. Также указывают, что судом первой инстанции не дана оценка существенному нарушению права на защиту ФИО3, которое выразилось в нарушении дознавателем положений ст. 225 УПК РФ, согласно которым обвиняемый и защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом неотъемлемой частью обвинительного акта является справка, предусмотренная ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ. В ходе предварительного слушания при изучении соответствующих материалов уголовного дела судом было установлено, что данная справка стороне защиты для ознакомления не предоставлялась и подшита она в деле не вместе с обвинительным актом, а гораздо позже, уже после протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Полагают, что в ходе дознания были допущены неустранимые нарушения права на защиту, влекущие незаконность обвинительного акта как итогового документа по результатам предварительного расследования. Указанное обстоятельство являлось причиной для возврата дела прокурору, однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Кроме того указывают, что при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства в непосредственном исследовании в судебном заседании содержания записей в книгах учета ОП ----- УМВД РФ по адрес - КУСП -----, -----, -----. Также осужденным указывается на неправильное написание срока обжалования в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Представитель потерпевшей ФИО16 и потерпевшая Потерпевший №1 поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи изменить. Просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты в связи с их необоснованностью.

Защитники Носков О.А., Арсентьев Н.Г. и осужденный ФИО3 поданные ими апелляционные жалобы поддержали по основаниям, приведенным в них, приговор мирового судьи просили отменить, вернуть уголовное дело прокурору либо вынести оправдательный приговор. 

Также защитник Арсентьев Н.Г. в суде пояснил, что ФИО20 являясь адвокатом и действуя в соответствии с ордером, не был уполномочен подавать апелляционную жалобу; обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, не содержит мотивов, по которым якобы ФИО3 совершил преступление; не дана оценка показаниям подсудимого, заключению эксперта ----- от дата; мировым судьей не проведен анализ доказательств, отсутствует в приговоре указание на наличие прямого умысла подсудимого при совершении преступления; судом не обосновано наличие обоих квалифицирующих признаков при совершении преступного деяния. 

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, частично показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, а также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами.

Так, подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что дата, он приехал в офис ФИО21 по адресу: адрес между ним и Потерпевший №1 был спокойный разговор, в ходе которого с его стороны словесных угроз не было, побоев он ей не наносил, не душил. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает с целью отстранения от введения совместного бизнеса в ФИО22

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дата к ней в офис по вышеуказанному адресу пришел ФИО3, был агрессивно настроен, заявил «ты хочешь меня кинуть», и ударил ее по голове три раза ладонью. Она растерялась, и в этот момент он схватил ее за шею и стал душить, со словами «ты хочешь меня кинуть», «я пальцы тебе отрублю», «я тебя закопаю, я тебя придушу, тебя родная мать не узнает, ни одна больница тебя не спасет, в лесу закопаю!» При этом она испугалась, ощутила физическую боль и реальную угрозу ее жизни и здоровью. Когда ФИО3 ослабил хватку, она выбежала в коридор и стала звать на помощь, а ФИО3 ушел. У нее на шее были следы пальцев рук, которые остались после того, как ФИО3 душил ее. О случившемся она сообщила своему знакомому ФИО6 и матери ФИО11. Считает, что конфликт возник из-за нежелания ФИО3 возвращать денежные средства в размере 550 000 рублей, которые ранее были выданы его жене ФИО10, а сам ФИО3 выступал в качестве поручителя. 

Свидетель ФИО11 показала, что дата ее дочь Потерпевший №1 сообщила о том, что пришел ФИО3, два раза ударил рукой по голове, а затем схватил за шею и стал сжимать ее, от чего дочери стало трудно дышать. Далее ее дочь рассказала ей, что он в ходе этого кричал на нее, что закопает ее в лесу, отрубит пальцы, что ее не спасет ни одна больница. Дочь также сообщила, что в этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Позднее она позвонила в полицию (л.д. 55-56).

Свидетель ФИО6 показал, что дата в дневное время, точное время не помнит, к нему на мобильный телефон позвонила его знакомая Потерпевший №1, которая сообщила, что в ее офисе по адрес на нее было совершено нападение ранее знакомым ФИО3, который в момент нападения высказывал слова угрозы убийством, пытался убить ее, она еле успела спастись, выбежала в коридор, стала кричать. Он посоветовал Потерпевший №1 позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Сам приехал к ней в офис по адрес. В офисе находилась Потерпевший №1, которая была напугана и рассказала ему, что приходил ФИО3, напал на нее. На шее Потерпевший №1 он увидел следы красного цвета, кровоподтеки, похожие на следы пальцев рук от удушения. С ее слов в ходе общения он узнал, что приходил ФИО3, напал на нее, угрожал убийством, говорил: «убью, закопаю», и она очень боится последнего. Вместе с ней он проехал в отдел полиции на адрес, где Потерпевший №1 написала заявление о случившемся. Потерпевший №1 также сообщила ему, что она данное нападение связывает с тем, что в адрес ФИО3 было направлено претензионное письмо о возврате имеющейся задолженности по кредитному договору.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает вахтером по адресу: адрес. Потерпевший №1 она знает в качестве собственника помещения, у нее офис ----- на третьем этаже. дата примерно в 10.00 часов утра мимо поста вахты на первом этаже, где она находилась, прошел мужчина около 50 лет, плотного телосложения, ростом около 180 сантиметров. Он шел в ----- офис. Через некоторое время данный мужчина вышел из здания. Через некоторое время, к ней подошла Потерпевший №1. Она сразу же заметила, что Потерпевший №1 была очень взволнованной, ее лицо было заплаканное. Потерпевший №1 спросила у нее, почему она пропустила того мужчину. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что его зовут ФИО3. Она сообщила Потерпевший №1, что ФИО3, войдя в здание, сообщил, что ему в ----- офис, и быстро прошел мимо нее, не записавшись при этом в журнале. Она спросила у Потерпевший №1, что произошло, и та ей сообщила, что к ней в офис зашел ФИО1, который неожиданно для нее схватил ее за шею, стал душить ее, что угрожал ей. На ее вопрос, из-за чего произошла данная ситуация, Потерпевший №1 сообщила ей, что это связано с денежными вопросами, подробности ей не известны. Через несколько дней, когда она заступила на новую смену, Потерпевший №1 подошла к ней и просила ее предупреждать о посетителях, которые направлялись в ее офис, посредством телефонного звонка (л.д. 108).

Также изучены письменные доказательства, а именно, телефонное сообщение от дата в 10 часов 57 минут, поступившим в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес от Потерпевший №1, которая сообщила, что в офисный центр на ФИО25 «------», ворвался ФИО3, матерился, схватил ее за шею, душил, сказал, что собирается его кинуть, пальцы отрубит, изуродует, и ее не найдут, больница не спасет (л.д. 5); заявление Потерпевший №1 от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который дата около 10 часов 40 минут, находясь в ее рабочем кабинете, ударил ее по голове рукой несколько раз, схватил за горло и стал душить, при этом угрожал, что убьет ее, отрубит пальцы, изуродует и закопает в лесу, что никто не найдет, оскорблял ее, обзывал матом и она действительно испугалась за свою жизнь. Угрозы убийством она восприняла реально; заключение эксперта ----- от дата, согласно которому на основании изучения представленных медицинских документов Потерпевший №1 в соответствии с поставленными вопросами и с учетом изложенных в установочной части постановления обстоятельств дела, эксперт пришел к выводам, что Потерпевший №1 получила повреждения шеи и гортани в виде мелкоточечных кровоизлияний в заднюю треть голосовых складок, с «ссадинами» шеи по передне-боковым поверхностям (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачом-специалистом от дата: «Мелкие точечные кровоизлияния в задней трети голосовых складок. Множественные ссадины передне-боковых поверхностей шеи»). Объективных признаков наличия функциональных расстройств травматического характера врачом-специалистом БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава адрес на момент осмотра дата не отмечено. Кроме того, отсутствуют данные о расстройстве здоровья Потерпевший №1, отсутствуют данные о необходимости прохождения амбулаторного лечения по поводу ушиба шеи и гортани. А потому повреждения шеи и гортани, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как не причинивший вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом -----н от датаг.). Определить давность происхождения, механизм образования по записям от дата в медицинских документах не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных достоверных критериев (л.д. 98-99).

Оценка доказательств судом первой инстанции проведена в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, указано, по каким основаниям одни доказательства положены в основу приговора, а другие признаны недостоверными, поэтому доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными. При этом не имеет какого-либо значения то обстоятельство, что мировой судья при оценке показаний подсудимого в приговоре указал на доводы стороны защиты и подсудимого, а не на показания последнего. Учитывая, что потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имелось оснований к ним относиться критически. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными. При этом несущественные противоречия, которые не касались обстоятельств совершения преступления, по мнению суда не могли повлиять на эти выводы мирового судьи.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не была дана оценка заключению эксперта ----- от дата, которое было исследовано в судебном заседании, что это является грубым нарушение уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как это заключение свидетельствует лишь о получении Потерпевший №1 телесных повреждений в области шеи и не противоречит выводам эксперта, приведенным в заключении ----- от дата. При этом согласно последнему заключению указанные повреждения конкретизированы, и данному заключению мировым судьей дана оценка. 

Так как слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью сопровождались активными и агрессивными действиями подсудимого, действовавшего с прямым умыслом, направлены были на дальнейшее запугивание потерпевшей, а именно подсудимый пальцами руки, которой схватил за шею Потерпевший №1, сдавливал ее и перекрывал доступ к кислороду, при этом подсудимый не только угрожал убить потерпевшую, но и угрожал причинить тяжкий вред ее здоровью, то безусловно наличие обоих квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в судебном заседании подтвердились, поэтому выводы мирового судьи в этой части также являются правильными. 

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания в виде обязательных работ мировым судьей учитывались как мотивы совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, поведение подсудимого до и после совершения преступления, так и сведения, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное положение, конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. Учитывая, что ФИО3 было совершено преступление небольшой тяжести, то с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и приведенных мировым судьей оснований о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности и законности такого решения. По убеждению суда указанным наказанием возможно достичь целей наказания. При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей стороны о том, что необходимо назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, суд считает несостоятельными, так как мировой судья учел все обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения наказания в виде обязательных работ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Мировым судьей все заявленные ходатайства разрешены, в том числе и ходатайство о возврате уголовного дела прокурору. Все они в достаточной степени мотивированы и являются правильными. У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части. С учетом изложенного суд доводы апелляционных жалоб об отмене приговора мирового судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение считает необоснованными, так как обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. Также при возбуждении уголовного дела, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не допущено, поэтому суд доводы стороны защиты в этой части признает необоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости и суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что представитель потерпевшей адвокат ФИО14, действуя на основании ордера, не был уполномочен подписывать апелляционную жалобу, не основаны на законе и являются необоснованными. Учитывая, что ФИО14 в ходе дознания к участию в деле был допущен дознавателем, о чем имеется соответствующее постановление, действовал в соответствии со ст.45 УПК РФ на основании ордера адвоката, представляя интересы потерпевшей в суде первой инстанции, то согласно ст. 389.1 УПК РФ безусловно является лицом, имеющим право подать апелляционную жалобу.

Однако суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного, связанными с неправильным указанием в резолютивной части приговора срока его обжалования, и считает необходимым в указанной части приговора устранить допущенную описку, а именно срок обжалования приговора, указанный как 10 суток, изменить на 15 суток. 

Также суд считает правильными доводы стороны защиты о том, что в основу приговора мировой судья неправильно положил протокол очной ставки между потерпевшей и подсудимым в части показаний первой. Учитывая, что согласно протоколу судебного заседания показания потерпевшей Потерпевший №1 не оглашались, так как оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, не было, то соответственно их не было и для оглашения ее показаний, приведенных в протоколе очной ставки. С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки между потерпевшей и подсудимым при перечислении доказательств по делу и его оценки. Однако учитывая, что вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью других приведенных доказательств, то это обстоятельство не является основанием для оправдания первого либо отмены приговора. 

Суду представлено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании за счет средств федерального бюджета 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. Указанная сумма расходов подтверждается соответствующим соглашением и платежным поручением. 

В соответствии со ст.ст. 42, 131-132УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, ему обеспечивается возмещение расходов, включая расходы на представителя. С учетом изложенного требование потерпевшей подлежит удовлетворению. Учитывая, что указанные расходы являются процессуальными издержками, ФИО3 является трудоспособным лицом и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, то суд в регрессном порядке взыскивает эту сумму с него в пользу федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО3 изменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 частично удовлетворить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на указание протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3 в качестве доказательства стороны обвинения.

Указать в резолютивной части приговора, что на приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через мирового судью. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 из средств федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: Наименование банка: адрес отделение ----- ПАО Сбербанк; БИК Банка получателя: -----; ИНН Банка получателя: -----; КПП Банка получателя: -----; к/с Банка получателя: ----- Получатель: Потерпевший №1; счет получателя в банке получателя: -----

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья А.М. Васильев

------