Дело №12-907/2025

73RS0004-01-2025-002508-91

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 25 июня 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Леонтьевой И.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 19 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в своей жалобе указывает, что в момент, когда парковал свой автомобиль задним ходом, не почувствовал, что задел машину потерпевшей, в результате чего у автомобиля ФИО4 повредилась ручка задней двери. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствует и видеозапись с места происшествия, на которой видно, что сразу после того как он припарковал свой автомобиль, он вышел из своего транспортного средства и ушел домой. В последующем в течение нескольких дней он парковал свой автомобиль на то же место рядом с автомобилем потерпевшей, никаких претензий к нему не поступало. Допускает, что мог задеть во время парковки автомобиль ФИО4, в результате чего была повреждена дверная ручка на автомобиле последней, но взаимодействия транспортных средств он не почувствовал, в связи с чем умысла на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Он неоднократно предлагал потерпевшей возместить ущерб либо заменить указанную ручку, но ФИО4 отказывалась от его предложений. Просит учесть, что его семья является многодетной, на иждивении двое детей-инвалидов и трое малолетних, автомобиль семье необходим, в том числе для перевозки детей. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не мог не заметить и не почувствовать наезда на ее автомобиль при движении задним ходом. На видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия видно, как ФИО2, управляя своим транспортным средством совершил наезд на ее автомобиль, от чего ее транспортное средство заметно качнулось. После этого ФИО2, выйдя из своего автомобиля, прошел мимо ее машины, осмотрев ее. В судебном заседании ФИО5 возместил причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, претензий материального характера к ФИО2 не имеет. 

Выслушав в судебном заседании участников процесса, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.1); схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована обстановка и расположение транспортного средства потерпевшей ФИО4 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на схеме отражено место, куда пришелся удар (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о факте наезда на автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.8); видеозаписью; показаниями потерпевшей ФИО4, а также иными материалами дела, которые были предметом судебного исследования.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, на основе исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к верному выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия для ФИО1 был очевидным, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не выполнил требования пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя ФИО1, совершившего при маневре задним ходом столкновение с транспортным средством потерпевшей, габариты транспортных средств, размер и локализация повреждений транспортного средства потерпевшей и последующее поведение ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствуют о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие было очевидным для ФИО1 и он был достоверно осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал столкновение автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, подлежит отклонению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной его вину в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, а вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, потерпевшей материальный ущерб полностью возмещен и у потерпевшей стороны нет материальных претензий к ФИО1, суд полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 19 мая 2025 года о назначении ФИО1 наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Леонтьева