ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 6 марта 2017 года 

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Братского района Иркутской области Грищенко С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившего удостоверение № 3168 и ордер № 298 от 29.12.2016 г.,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в помещении Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, состоящего на воинском учёте, ограничено годного к военной службе по ст. 2 «г» гр. 1 Приказа МО РФ № 315 от 1995 г., имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения по данному уголовному делу – заключение под стражу с 23.07.2016 г., в настоящее время отбывающего наказание в виде реального лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20.02.2017 г., судимого:

- 20.10.2003 г. Иркутским областным судом по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 8.10.2012 г. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно 19.10.2012 г. на 4 года 3 месяца 16 дней;

- 01.06.2015 г. Братским районным судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.10.2016 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.07.2016 г. по 09.10.2016 г.;

- Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 05.12.2016 г. приговор Братского районного суда Иркутской области от 04.10.2016 г. отменён. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 12.01.2017 г. о приведении приговоров в соответствие приговор Братского городского суда Иркутской области от 10.10.2016 г. изменён. Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от 04.10.2016 г. в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Братского городского суда Иркутской области от 10.10.2016 г. оставлен без изменения.

- 20.02.2017 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от 20.10.2003 г. отменено. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 01.06.2015 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на 4 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 10.10.2016 г., с учётом постановления Братского городского суда Иркутской области от 12.01.2017 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Братского городского суда от 10.10.2016 г. в период с 23.07.2016 г. по 19.02.2017 г.;

Копию обвинительного заключения получил 31.10.2016 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2015 года, около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле дома ... Братского района Иркутской области, умышлено, из корыстных побуждений совершил хищение путём присвоения вверенного ему имущества - автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 150 000 руб., принадлежащего ФИО при следующих обстоятельствах:

03 июля 2015 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО находясь возле ..., передал ФИО1 для проведения ремонта принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 150 000 руб., тем самым вверив его ФИО1 В период времени с 03 июля 2015 года по сентябрь 2015 года в г. Братске ФИО1 производил ремонтные работы автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО после чего, по окончанию ремонта должен был вернуть автомобиль владельцу. 13 сентября 2015 года около 14 часов 00 минут ФИО1 приехал на вышеуказанном автомобиле к дому ... Братского района, чтобы обговорить с ФИО условия дальнейшего ремонта автомобиля, однако ФИО дома не оказалось. В связи с чем, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на хищение путём присвоения вверенного ему автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО с последующей его реализацией путём обмена на автомобиль «Хундай Грейс», принадлежащий ФИО3 №4, который ранее разместил на сайте «Дром.ру» объявление об обмене своего автомобиля «Хундай Грейс».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путём присвоения вверенного имущества - автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак *** *** принадлежащего ФИО 13 сентября 2015 года около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у дома ... Братского района, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился, посредством телефонной связи, с ранее незнакомым ему ФИО3 №4 об обмене автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО на автомобиль «Хундай Грейс», принадлежащего ФИО3 №4 После этого, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение путём присвоения вверенного ему имущества, ФИО1, 13 сентября 2015 года около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, отъехав от дома ... Братского района, управляя автомобилем «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО скрылся с места совершения преступления, таким образом, умышлено, из корыстных побуждений похитив путём присвоения вверенный ему автомобиль «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак *** стоимостью 150 000 руб., принадлежащий ФИО Впоследствии ФИО1 обменял вышеуказанный автомобиль на автомобиль «Хундай Грейс», государственный регистрационный знак ***, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своими умышленными преступными действиями ФИО значительный ущерб в сумме 150 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного 21.12.2015 г. в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 44-50) в присутствии защитника Хозеевой С.А. следует, что у него есть знакомый ФИО3 №1, с которым он занимался ремонтом автомобилей. В конце июня 2015 года, ФИО3 №1 рассказал ему, что его знакомый из ... хочет отремонтировать автомобиль марки «Ниссан Эксперт» 2000 года выпуска, госномер *** после аварии. Они встретились с владельцем данного автомобиля, и он узнал, что того зовут ФИО. ФИО на сотовом телефоне показал фотографии повреждённого автомобиля. У автомобиля был повреждён салон после опрокидывания, разбиты переднее и заднее стекла, задние боковые стекла, повреждена крыша кузова. За ремонт автомобиля ФИО обещал 100 000 руб. При этом, они с ФИО обговорили и второй вариант, что они ремонтируют автомобиль, и ФИО продаёт его с переоформлением документов за 100 000 руб. 03.07.2015 г. он с супругой ФИО3 №2 прибыли в ... к ФИО. Он осмотрел автомобиль и все повреждения. Для перегона автомобиля в г. Братск ФИО дал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на право управления автомобилем. Он по просьбе ФИО дал расписку о том, что берёт автомобиль в ремонт, которую от его имени написала его супруга. ФИО передал ему ключи от машины. Какие-либо денежные средства на приобретение запчастей для ремонта автомобиля ФИО ему не передавал, весь ремонт автомобиля он должен был осуществить, за свой счёт. После этого автомобиль он перегнал в г. Братск, где он стоял около его дома по .... В дальнейшем с ФИО3 №1 он поругался, и ремонтировал автомобиль ФИО в одиночку. С ФИО он обговорил, что если у ФИО не будет денег за ремонт, то он купит этот автомобиль. Ремонтируя автомобиль, он понял, что для ремонта понадобится больше 100 000 руб. Несколько раз ФИО ему звонил, он рассказывал о ремонте, говорил, что именно отремонтировал. ФИО не мог определиться, заберёт он автомобиль или продаст. Он начал переживать, что ФИО заберёт автомобиль и денег за ремонт не отдаст. В тот период он просматривал объявления в интернет-портале «Дром» о продаже автомобилей и увидел объявление с фотографиями о продаже или обмене в г. Слюдянка микроавтобуса «Хундай Грейс», госномер *** Он позвонил по указанному в объявлении телефону владельцу автомобиля «Хундай Грейс» и поинтересовался условиями продажи или обмена автомобиля «Хундай Грейс» на автомобиль «Ниссан Эксперт». Владельцу он сказал, что якобы автомобиль он купил, но документы на себя переоформить не успел, поэтому документы на другое лицо. Он решил поехать к ФИО на его автомобиле, показать, какой сделан ремонт и обговорить данный вопрос. 13.09.2015 г. около 14-00 часов он приехал в ..., но ФИО дома не оказалось. Тогда он решил, что обменяет без ведома и без согласия ФИО автомобиль, а потом с ФИО он как-нибудь решит этот вопрос. Он понимал, что должен с ФИО оговорить условия обмена, стоимость автомобиля, возможную доплату, но сам принял решение об обмене, понимал, что это противозаконно и ему никто согласия на это не давал, то есть в тот момент он решил похитить автомобиль ФИО с целью обмена. Он позвонил владельцу автомобиля «Хундай Грейс», который представился ему ФИО3 №4, и договорился на обмен автомобилями. Зная, что ПТС находится у ФИО, и ФИО3 №4 обязательно про него спросит, он сказал, что ПТС утерян при ремонте. Они договорились с ФИО3 №4, что встретятся у заправочной станций на трассе в районе г. Зима Иркутской области. В связи с тем, что у него не имеется водительского удостоверения, он попросил своего знакомого ФИО3 №3 перегнать автомобиль «Ниссан Эксперт» до г. Зима. Он сказал ФИО3 №3, что хочет поменять свою машину. 19.09.2015 г. ему позвонил ФИО3 №4 и сказал, что можно выезжать в г. Зима, после чего они с ФИО3 №3 выехали из г. Братска на автомобиле «Ниссан Эксперт», принадлежащем ФИО в сторону г. Зима, по пути заехали к его матери в с. Калтук Братского района, где он взял у матери денег на бензин. Около 03-00 часов 20.09.2015 г. они в районе г. Зима, на АЗС встретились с владельцем автомобиля «Хундай Грейс» ФИО3 №4. По документам автомобиль марки «Хундай Грейс» принадлежал ФИО3 №4. ФИО3 №6 пояснил, что это его супруга, что автомобиль оформлен на неё. Осмотрев автомобили, они решили осуществить их обмен. При этом он осознавал, что автомобиль «Ниссан-Эксперт» ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, однако, он решил совершить сделку по обмену автомобилями. Было решено составить два договора купли-продажи автомобилей. У ФИО3 №4 с собой были бланки договоров купли-продажи. ФИО3 №4 сам своей рукой заполнил бланк договора от имени своей жены, согласно которому продавец ФИО О.Г. продаёт ФИО3 №4 автомобиль марки «Ниссан Эксперт» по цене 10 000 руб. При этом он сказал ещё раз ФИО3 №4, что автомобиль принадлежит ему, он просто не перерегистрировал автомобиль на своё имя, поэтому в документах указан старый владелец автомобиля. Он показал ФИО3 №4 доверенность на право управления этим автомобилем, выписанную ему ФИО. С этой доверенности он продиктовал данные паспорта ФИО, которые ФИО3 №4 указал в договоре, а адрес, по которому якобы проживает ФИО он сказал вымышленный: г. Братск, ... Подписи в данном договоре за ФИО3 №4 поставил сам ФИО3 №4, он также расписался в договоре, считал, что ФИО3 №4 знает, что делает, что так можно, а он просто хотел сбыть машину ФИО. Второй договор был составлен ФИО3 №4 о продаже автомобиля «Хундай Грейс», заключён он был между продавцом ФИО3 №4 и покупателем ФИО1 Оба договора были составлены в одном экземпляре, то есть договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Эксперт» остался у ФИО3 №4, а автомобиля «Хундай Грейс» у него. Приехав в г. Братск, он сразу начал заниматься ремонтом автомобиля «Хундай Грейс», т. к. собирался его продать. С ФИО он после обмена автомобиля больше не созванивался, он знал, что ФИО приехал с вахты, и ищет его, но он не звонил ФИО и на связь с ним не выходил. Он хотел закончить ремонт и отдать ФИО деньги за автомобиль, ФИО ничего об обмене машинами не знал. С женой дома у него в то время произошел конфликт, и с ней он не проживал какое-то время. Через некоторое время, от жены он узнал, что ФИО ищет его, чтобы забрать свой автомобиль. Он испугался, так как автомобиль он уже обменял на другой, не поставив ФИО в известность и не спрашивая разрешения, но он хотел отдать ФИО деньги от продажи автомобиля «Хундай Грейс», но быстро продать автомобиль у него не получилось. Примерно в начале ноября 2015 года, он отправил на сотовый телефон ФИО сообщение «Готовь бабки, машину пригонит шофер, на этот телефон не звони я на вахте». Он это сделал, потому что ему нужно было время, чтобы собрать деньги и отдать их ФИО. О том, что ФИО подал заявление в полицию, он узнал от своей супруги, с ФИО он не общался. В настоящее время автомобиль «Хундай Грейс» и документы на автомобиль находятся у него. Автомобиль он так и не отремонтировал, не продал его, и деньги ФИО не вернул, с ФИО по поводу передачи автомобиля «Хундай Грейс» с целью возмещения ущерба не разговаривал, так как понимал, что он распорядился автомобилем ФИО, не имея законных оснований. Он осознает, что не имел права распоряжаться автомобилем ФИО, ФИО не давал на это своего согласия, документов на машину, чтобы её продать, у него также не было. Он имел возможность предложить ФИО взамен его машины микроавтобус, или каким-либо другим образом решить этот вопрос, предупредить ФИО о том, что намеревается распорядиться машиной, но не сделал этого, то есть, фактически он тайно, и без ведома ФИО похитил машину и распорядился ею по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал следователю такие показания. 

Из показаний ФИО1 допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого 22.03.2016 г. в присутствии защитника Хозеевой С.А. (том 2, л. д. 24-28), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ он признаёт полностью и подтвердил свои показания, которые дал в качестве подозреваемого. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, давал такие показания.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал показания на предварительном следствии. На вопросы отвечать отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследован протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от 23.03.2016 г. (том 2, л. д. 31-36) согласно, которому ФИО1 в присутствии защитника Хозеевой С.А. указал место, а именно ... Братского района, где проживет ФИО куда он подъехал, управляя автомобилем «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение путём присвоения вверенного ему данного автомобиля, и он скрылся с места совершения преступления, и пояснил, как он в последующем совершил обмен автомобиля ФИО

Показания ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 воспользовался своим правом и дал пояснения. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые им не оспаривались в ходе судебного разбирательства. Сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, при этом - суд исключает возможность самооговора ФИО1, поскольку допросы были проведёны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал. Протоколы допросов оформлены в соответствии сост. 190 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления по обстоятельствам его совершения, мотива, способа совершения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и взаимосогласуются с иными доказательствами по делу. Кроме полного признания подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными доказательствами уголовного дела. Изложенные показания подсудимого, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Так, потерпевший ФИО суду пояснил, что через своих знакомых, он узнал, что ФИО1 ремонтирует автомобили, и обратился к тому. 03.07.2015 г. Ширков приехал к нему домой, чтобы осмотреть, принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак *** и оценить стоимость ремонта, т. к. автомобиль был после аварии. ФИО1 осмотрев автомобиль, дал согласие на осуществление ремонта, после чего написал расписку и забрал автомобиль. Таким образом, он вверил ФИО1 своё имущество - автомобиль. Спустя месяц он позвонил ФИО1, и тот пояснил, что ремонт автомобиля ещё не закончен. После чего он звонил ещё несколько раз ФИО1, однако телефон у того был отключен. В ноябре 2015 г. ему на телефон пришло смс-сообщение «Готовь деньги, машину пригонит шофёр». Но машину так никто и не пригнал, после чего он обратился с заявлением в полицию. Ему причинен значительный ущерб, который составил 150000 руб. До настоящего времени ему ничего не вернули, т. е. ни автомобиль, ни деньги за него. Никакого разрешения на продажу автомобиля он ФИО1 не давал. Когда они договаривались с Ширковым по ремонту автомобиля, между ними был разговор в гараже, что либо он забирает автомобиль после ремонта, либо он его продаёт. Но это был только разговор, никаких договоров они не оформляли. 

Согласно протоколу очной ставки от 12.03.2016 г. (том 1, л. д. 145-151), проведённой между потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО подтвердил ранее данные показания. ФИО1 показания ФИО не опровергал, замечаний и вопросов от него не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, не явившихся свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО3 №4, ФИО3 №4 и ФИО3 №6, допрошенных в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО3 №1, допрошенный 19.01.2016 г. (том 1, л. д. 93-96) пояснил, что весной 2015 года он познакомился с ФИО1, который занимался ремонтом автомобилей. Он тоже в то время занимался ремонтом, снимал гараж по ул. Коммунальной в г. Братске, и они начали осуществлять ремонт вместе в гараже, который он арендовал. Так, в июне 2015 года к нему обратился ранее незнакомый ФИО, который проживает в ... Братского района. ФИО хотел отремонтировать свой автомобиль «Ниссан Эксперт» 2000 года выпуска, ФИО цвета госномер *** Автомобиль был после аварии. ФИО приехал в г. Братск, встретился с ним и ФИО1, показал фотографии повреждений на автомобиле. Они согласились осуществить ремонт автомобиля ФИО. За ремонт автомобиля ФИО должен был оплатить 100 000 руб. Кроме того, с ФИО они обсудили и второй вариант, что после того как они осуществят ремонт автомобиля, то на случай того, если у ФИО не окажется денег, чтобы оплатить ремонт, то ФИО продаёт им этот автомобиль за 100 000 руб. с переоформлением документов. В начале июля 2015 года Ширков поехал в ... Братского района за автомобилем ФИО, пригнал его в г. Братск и решил ремонтировать автомобиль ФИО не вместе с ним, а в одиночку. Из-за этого у них произошёл конфликт, и с того времени он с Ширковым перестал общаться и где тот ремонтировал автомобиль, он не знает. Через несколько месяцев, ему позвонил ФИО и сказал, что разыскивает ФИО1, что тот не отвечает на звонки, что автомобиль до сих пор не отремонтирован. Он ответил, что ФИО1 он не видел уже длительное время и где тот может находиться, он не знает. ФИО ему звонил ещё несколько раз, просил помочь разыскать ФИО1. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 автомобиль ФИО так и не вернул, и что ФИО обратился по поводу этого в полицию. Сам он ФИО1 уже длительное время не видел.

ФИО3 ФИО3 №2, допрошенная 22.01.2016 г. (том 1, л. д. 97-100) пояснила, что ФИО1 является её мужем. Примерно с апреля 2015 года муж занимается ремонтом автомобилей. Так, в начале июля 2015 года, муж ей предложил вместе поехать в ... Братского района, объяснив, что ему нужно забрать автомобиль у местного жителя для ремонта, на что она согласилась. Приехав, они подошли к одному из домов, из которого вышел мужчина. Они познакомились, мужчину звали ФИО. Как она поняла, её муж до этого уже встречался с ФИО. Муж с ФИО осматривали автомобиль, и разговаривали о ремонте. Автомобиль, который ФИО должен был отдать Павлу в ремонт, был ФИО цвета марки «Ниссан Эксперт». Договорившись о ремонте, ФИО попросил Павла написать расписку о том, что Павел берёт автомобиль у ФИО в ремонт. Так как у Павла плохой почерк, то данную расписку писала она собственноручно. В расписке были указаны паспортные данные её мужа, паспортные данные ФИО, марка автомобиля. В данной расписке Павел сам только написал свою фамилию и имя, и поставил свою подпись. ФИО также поставил свою подпись. Какие ещё документы на автомобиль ФИО отдал Павлу, она не знает. После этого, она с Павлом поехали на автомобиле ФИО в г. Братск. Автомобилем управлял Павел. Доехав до г. Братска, Павел оставил автомобиль около их дома по .... До сентября 2015 года Павел занимался ремонтом автомобиля, заменил стёкла, боковую дверь. Автомобиль последнее время находился около их дома. В сентябре 2015 года Павел вместе со своим знакомым по имени Олим, поехали на автомобиле ФИО в г. Зима Иркутской области, для того чтобы, как она поняла, обменять автомобиль ФИО на какой-то другой автомобиль марки «Хундай Грейс». Она подробностей не знает, только со слов Павла, т. к. в дела мужа не вмешивается. Знает только, что владелец автомобиля «Хундай Грейс» был из 

<

...>, и что в г. Зима он и Павел должны были встретиться и обменяться автомобилями. Обратно Павел приехал на автомобиле «Хундай Грейс» синего цвета, микроавтобус. Данный автомобиль потом стоял около их дома. Через некоторое время между ней и Павлом произошла ссора, и некоторое время они вместе не проживали. Через некоторое время, ей позвонили сотрудники полиции, они разыскивали Павла. От сотрудников ей стало известно, что ФИО обратился с заявлением в полицию по факту того, что её муж не вернул ФИО автомобиль.

ФИО3 ФИО3 №3, допрошенный 24.01.2016 г. (том 1, л. д. 101-104) пояснил, что у него есть знакомый - ФИО1. Он видел, что у Павла имеется автомобиль белого цвета, марки «Ниссан Эксперт». Несколько раз он видел, что ФИО1 ездил на данном автомобиле, и осуществлял его ремонт. Он видел, что у ФИО1 на данный автомобиль имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 говорил, что приобрёл данный автомобиль за 50 000 руб. Было видно, что автомобиль был после аварии. В сентябре 2015 года, при встрече, ФИО1 рассказал, что собирается продать данный автомобиль, а точнее обменять его на другой автомобиль марки «Хундай Грейс», и что даже познакомился с владельцем, который проживает в .... Ширков пояснил, что на сайте «Автодром» нашёл объявление об обмене автомобиля, и что с владельцем они договорились встретиться в г. Зима, осмотреть автомобили и осуществить обмен. Ширков попросил его съездить вместе с ним. Он согласился. После этого, точную дату он не помнит, он и ФИО1 вдвоём, на автомобиле «Ниссан Эксперт» поехали в г. Зима. По дороге, они заехали в с. Калтук Братского района, где проживает мать ФИО1, после чего они поехали в г. Зима. Приехали они в г. Зима около 23-00 часов. Встретились с владельцем автомобиля «Хундай Грейс» на автозаправочной станции около г. Зима. Владелец «Хундай Грейс» приехал не один, с ним был ещё мужчина. Он осмотрел автомобиль «Хундай Грейс», состояние автомобиля ему не понравилось, т. к. было намного хуже, чем состояние «Ниссан Эксперт». Он посоветовал ФИО1 не осуществлять обмен, но ФИО1 сказал, что его всё устраивает. Мужчины и ФИО1 находились в салоне автомобиля «Хундай Грейс», составляли договор, разговаривали о чём-то, он всё время стоял на улице, и разговора не слушал. После того, как ФИО1 и мужчины договорились, он и Ширков пересели в автомобиль «Хундай Грейс» и поехали в г. Братск, а мужчины забрали автомобиль «Ниссан Эксперт». После этого, он видел, что Ширков пользуется автомобилем «Хундай Грейс».

ФИО3 ФИО3 №4, допрошенный 04.02.2016 г. (том 1, л. д. 121-124) пояснил, что он проживает в 

<

...>. В собственности их семьи имеется автомобиль марки «Хундай Грейс» микроавтобус, серо-синего цвета, госномер *** Данный автомобиль был зарегистрирован на имя его жены, состоял на регистрационном учёте ОГИБДД г. Слюдянка. В августе 2015 года они решили продать данный автомобиль. В связи с этим, он разместил объявление на сайте «Дром» о продаже или обмене автомобиля. В начале сентябре 2015 года, ему позвонил мужчина, представился Павлом, проживающим в 

<

...>. Павел пояснил, что увидел на сайте объявление о продаже автомобиля, спросил его условия продажи или обмена. Павел пояснил, что приобрёл автомобиль «Ниссан Эксперт», 2000 года выпуска, но до настоящего времени документы на своё имя не переоформил. Он ответил, что подумает над предложением. Примерно в середине сентября 2015 г. Павел ему перезвонил, и спросил, согласен ли он на обмен автомобилями. Он сказал, что согласен. Тогда Павел сказал, что все документы у него на автомобиль в наличии, кроме ПТС, который утерян при ремонте. Его сначала насторожил этот факт, но Павел уверял его, что никаких проблем с автомобилем не возникнет, что автомобиль принадлежит ему, что с бывшим хозяином Павел расплатился, просто не зарегистрировал автомобиль на себя. Он, немного подумав, согласился. Они договорились встретиться в г. Зима Иркутской области, потому что это примерно середина пути между г. Слюдянка и г. Братском. Встретиться договорились на заправочной станций на трассе в районе г. Зима Иркутской области. Он в г. Зима поехал вместе со своим другом ФИО3 №6. Поехали они 19.09.2015 г. в вечернее время на автомобиле «Хундай Грейс». Приехали в г. Зима около 03-00 часов, на АЗС встретили Павла, который приехал на автомобиле «Ниссан Эксперт». Павел был не один, а с парнем. Он осмотрел автомобиль «Ниссан Эксперт», ФИО цвета, внешнее состояние автомобиля его устраивало, немного был поврежден кузов, а именно крыша автомобиля, но его это не обеспокоило. Для упрощения сделки, он и Павел решили составить два договора купли-продажи на автомобиль «Ниссан Эксперт» и автомобиль «Хундай Грейс». У него с собой было два бланка. Договоры составлял он лично. Первый договор он составил о купле-продаже автомобиля «Ниссан Эксперт» от имени жены, потому что машина принадлежала по документам жене, и от имени якобы «бывшего» собственника по фамилии ФИО, потому что эти данные были указаны в документах на автомобиль. Кроме того, Павел ему показал рукописную доверенность на управление данным автомобилем, выписанной ФИО, в которой были паспортные данные ФИО. Адрес места жительства ФИО, ему продиктовал Павел. Он все эти данные вписал в договор, затем поставил подпись от имени своей жены, т. к. она ему разрешает это делать, а Павел поставил подпись от имени ФИО, сказав, что ничего такого здесь нет. В договоре он поставил цену - 10 000 руб. Второй договор был составлен им о продаже автомобиля «Хундай Грейс», заключён он был между его женой - ФИО3 №4 и покупателем - ФИО1 В договоре была указана сумма сделки в размере 100 000 руб. Составив договор, он расписался за свою жену, и передал его ФИО1. Договоры он составлял в одном экземпляре, один остался у него, другой у ФИО1. Когда он составлял договоры, он и Павел находились в его машине «Хундай Грейс». После этого они разъехались, и больше Павла и второго парня он не видел. В дальнейшем автомобиль «Ниссан Эксперт» был поставлен на регистрационный учёт в ОГИБДД Слюдянского района и был зарегистрирован на его жену. Автомобиль был в их пользовании. В декабре 2015 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что было написано заявление о краже автомобиля «Ниссан Эксперт». Он сразу же начал звонить Павлу, и тот сказал, что всё уладит, что это просто недоразумение. После этого он Павлу больше не смог дозвониться, телефон Павла был недоступен. В настоящее время автомобиль «Ниссан Эксперт» в неисправном состоянии находится в его гараже по ... в г. Слюдянка.

ФИО3 ФИО3 №4, допрошенная 04.02.2016 г. (том 1, л. д. 105-108) пояснила, что в собственности их семьи имелся автомобиль марки «Хундай Грейс» микроавтобус, серо-синего цвета, госномер ***. Данный автомобиль был зарегистрирован на её имя, состоял на регистрационном учёте ОГИБДД г. Слюдянка. В сентябре 2015 года они решили продать данный автомобиль. В связи с этим, её муж ФИО3 №6 разместил на сайте «АвтоДром» объявление о продаже автомобиля. У них с мужем имущество общее, поэтому продажей автомобиля занимался муж, она в этом не участвовала. В сентябре 2015 года, со слов мужа, ей стало известно, что с мужем связался мужчина из г. Братска Иркутской области и предложил совершить обмен их автомобиля на автомобиль марки «Ниссан Эксперт», на что муж согласился. Затем, в этом же месяце, муж со своим знакомым ФИО3 №6 поехали в г. Зима Иркутской области на их автомобиле «Хундай Грейс», куда должен был приехать мужчина из г. Братска и где, они должны были совершить обмен. Так как автомобиль «Хундай Грейс» был зарегистрирован на её имя, муж должен был оформить все документы о сделке от её имени, она мужу полностью доверяет. Через пару дней, муж вместе с другом приехали домой в г. Слюдянка уже на автомобиле «Ниссан Эксперт» белого цвета. Как происходил обмен, муж ей не рассказывал. На автомобиль были все документы, кроме ПТС, но муж пояснил, что ПТС утерян бывшим владельцем. Собрав все необходимые документы, она 26.09.2015 г. обратилась в РЭО по Слюдянскому району с заявлением о регистрации автомобиля «Ниссан Эксперт» на своё имя. Ею было подано заявление о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, который от её имени был составлен мужем, объяснение по факту утраты ПТС, в котором она написала, что ПТС был утерян при ремонте, квитанция об оплате госпошлины. На основании этих документов, автомобиль был зарегистрирован на её имя, ей был выдан дубликат ПТС. После чего автомобиль находился в пользовании их семьи. В декабре 2015 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что автомобиль «Ниссан Эксперт» был похищен в г. Братске. Автомобиль в настоящее время находится у них в гараже по ... в г. Слюдянка.

ФИО3 ФИО3 №6, допрошенный 04.02.2016 г. (том 1, л. д. 125-127) пояснил, что у него есть знакомый - ФИО3 №4, у которого имелся автомобиль «Хундай Грейс» серого цвета. В сентябре 2015 года ФИО3 №6 попросил его съездить вместе с ним в г. Зима Иркутской области, так как ФИО3 №6 хотел встретиться с мужчиной и осуществить обмен автомобилями. Он согласился. В сентябре 2015 года, он и ФИО3 №6 приехали в г. Зима. На АЗС ФИО3 №6 встретился с мужчиной, который приехал на автомобиле марки «Ниссан Эксперт» белого цвета. ФИО3 №6 и тот мужчина составили документы, обменялись автомобилями, после чего он и ФИО3 №6 уехали в ..., уже на автомобиле «Ниссан Эксперт». Примерно в декабре 2015 года ему от ФИО3 №6 стало известно, что к тому приезжали сотрудники полиции, и сообщили, что автомобиль «Ниссан Эксперт» был похищен.

ФИО3 ФИО3 №7, допрошенная 10.02.2016 г. (том 1, л. д. 128-129) пояснила, что она проживает в ... Братского района. ФИО1, её сын, который проживает в г. Братске. Последний раз сын приезжал к ней в конце сентября 2015 года на автомобиле иностранного производства, белого цвета, с каким-то парнем. Павел попросил у неё деньги, она дата ему 2 000 руб. Кому принадлежит автомобиль, она не знает, но у сына раньше такого автомобиля не было. Она у Павла ничего не спрашивала, просто дала деньги и всё. После этого Павел вместе с парнем уехали. Больше Павел в с. Калтук не приезжал. В конце октября или начале ноября 2015 года, к ней приезжал мужчина, который разыскивал Павла. Она ответила тому, что сын у неё дома не живет, проживает в г. Братске. О том, что Павел подозревается в хищении автомобиля, она узнала от сотрудников полиции, ей сын ничего не рассказывал.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как показания получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам, дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли своё подтверждение с иными объективными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению потерпевшего ФИО О.Г. (том 1, л. д. 5) зарегистрированному за № 3381 от 06.12.201 г. в ОМВД России по Братскому району следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который взял в ремонт, принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Эксперт» белого цвета, стоимостью 150000 руб. и до настоящего времени не вернул.

Согласно расписке от 03.07.2015 г. (том 1, л. д. 11) подтверждается, что ФИО1 взял в ремонт автомобиль марки «Ниссан Эксперт» белого цвета госномер *** у ФИО

Протоколом выемки от 21.12.2015 г. (том 1, л. д. 52-54), согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят паспорт транспортного средства автомобиля «Hyundai Grace», свидетельство о регистрации автомобиля «Хундай Грейс», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор купли-продажи автомобиля «Хундай Грейс», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л. д. 55-63).

Протоколом выемки от 22.12.2015 г. (том 1, л. 

<

...>), согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «Хундай Грейс», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер № ***, который осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль марки «Хундай Грейс» государственный регистрационный знак *** передан на хранение на автомобильную стоянку по адресу: 

<

...>;

Протоколом осмотра от 23.12.2015 г. (том 1, л. д. 78-81), рукописной расписки о ремонте, копии заявления о регистрации транспортного средства; копии чека - ордер (квитанция) от 26.09.2015 года; копии паспорта транспортного средства с надписью «Дубликат»; копии заявления об утрате документов; копии договора купли-продажи транспортного средства, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от 04.02.2016 г. (том 1, л. 

<

...>), согласно которого у свидетеля ФИО3 №4 изъят автомобиль марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак ***, номер кузова № ***, который осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль марки «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак *** передан на ответственное хранение свидетелю ФИО3 №4;

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2015 г. (том 1, л. д. 134-137), согласно которого объектом осмотра ограда ... Братского района Иркутской области. Ограда дома по всему периметру огорожена деревянным сплошным забором, вход осуществляется через калитку. При входе, направо, имеется жилой дом, налево летняя кухня, прямо гараж. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Исследованные доказательства суд признаёт достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Учитывая, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Учитывая, что признательные показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречат обстоятельствам дела, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Каких-либо фактов, дающих основания полагать, что подсудимый оговаривает сам себя, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему имущества - автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО осуществляя который, подсудимый умышленно, с корыстной целью, присвоил, принадлежащее потерпевшему имущество - автомобиль, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён подсудимым обоснованно, так как при определении значительности ущерба суд учёл имущественное положение потерпевшего ФИО

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 737 от 23.08.2016 г. (том 2, л. д. 156-160), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1, л. 

<

...>), состоит на учёте в отделе военного комиссариата Иркутской области по г. Братску, как годный к военной службе в незначительными ограничениями. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания, детально описывал картину произошедших событий, розыск похищенного имущества, кроме того полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления при рецидиве. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, личность подсудимого, который совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору Иркутского областного суда от 20.10.2003 г. и в период испытательного срока по приговору Братского районного суда Иркутской области от 01.06.2015 г., что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, т. е. имеет склонность к противоправному поведению, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При этом наказание назначается судом по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку изначально уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращён по основаниям, от него не зависящим. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, и не находит оснований, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания условно на основании ст. 73 УК РФ поскольку таким основанием должна служить убеждённость суда в возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в данном случае такой убеждённости у суда не возникло, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с учётом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

В связи с тем, что условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от 20.10.2003 г. и условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 01.06.2015 г. отменено приговором Братского городского суда Иркутской области от 20.02.2017 г. и по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по указанным приговорам, суд при вынесении настоящего приговора не рассматривает вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и отмене условного осуждения и применения ст. 70 и 79 УК РФ и назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20.02.2017 г. в период с 20.02.2017 г. по 05.03.2017 г. Данным приговором в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 23.07.2016 г. по 19.02.2017 г.

Разрешая вопрос гражданского иска ФИО17 на сумму 150000 руб. (том 2, л. д. 94), учитывая непризнание его подсудимым, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ решил признать за гражданским истцом ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбой вещественных доказательств по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого отказано по основаниям, от него не зависящим, суд при назначении наказания считает необходимым учесть требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, и в связи с этим, освободить подсудимого от процессуальных издержек по делу, связанных с вознаграждением адвоката и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 20.02.2017 г., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 06.03.2017 г.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20.02.2017 г. в период с 23.07.2016 г. по 05.03.2017 г.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Признать за гражданским истцом ФИО19 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) Автомобиль марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак ***, номер кузова № ***, двигатель ***, находящийся на хранение у свидетеля ФИО3 №4, проживающей по адресу: Иркутская область, ... - передать потерпевшему ФИО20

2) Автомобиль марки «Хундай Грейс», государственный регистрационный знак *** идентификационный номер № ***, находящийся на хранение на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: Иркутская область, ..., - передать свидетелю ФИО3 №4;

3) Документы на автомобиль марки «Хундай Грейс»: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящиеся в материалах уголовного дела, - передать свидетелю ФИО3 №4; 

4) Копии документов на автомобиль марки «Нисан Эксперт»: заявление о регистрации транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля; дубликат паспорта транспортного средства; объяснение по факту утраты паспорта транспортного средства; квитанция об оплате государственной пошлины, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин