№2-561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, принадлежащим 

<

ФИО>1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан 

<

ФИО>3 Истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. Полагает, что данный отказ незаконен и просит суд взыскать с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» невыплаченное страховое возмещение на основании проведенной оценки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил суд взыскать невыплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, поскольку истцом не был предоставлен на осмотр автомобиль, в связи с чем документы по выплате страхового возмещения были возвращены. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, принадлежащий 

<

ФИО>1

Из определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель 

<

ФИО>3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, принадлежащий 

<

ФИО>1

Истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако заявление рассмотрено не было, документы возращены по тем основаниям, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> регион не был представлен на осмотр.

Положения ч. 11, абз. 2, ст. 12 ФЗ от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 

<

дата> N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в вышеуказанном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов выплатного дела, уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра направлялись по адресу представителя истца 

<

ФИО>6 Подтверждающие документы о направлении 

<

ФИО>1 уведомлений и получения истцом данных извещений суду не представлено. Так же не представлено суду доказательств о получении данных уведомлений представителем истца 

<

ФИО>6 

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>7 

<

номер>–11–347-2 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> и утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>. 

В рамках рассмотрения дела проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы 

<

номер> 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> и утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>. 

Суд, изучив экспертное заключение ИП 

<

ФИО>7 и заключение эксперта 

<

адрес> приходит к выводу, что заключение эксперта 

<

адрес> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу 

<

ФИО>1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных 

<

ФИО>1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 

<

дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» не выплатило страховое возмещение 

<

ФИО>1 страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>, то есть 50 % от страховой суммы. 

Доводы ответчика о том, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра несостоятельны, поскольку страховой компанией не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения оценки. 

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца судебных расходов по составлению экспертного заключения, поскольку подготовка отчета является одним из доказательств для предъявления иска. 

Таким образом, с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу 

<

ФИО>1 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено представленной квитанцией. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования 

<

ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу 

<

ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2017 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова