Дело № 2-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - ФИО8

при участии: представителя истца - адвоката ФИО12,

представителя ответчика - ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент заключения договора собственником являлся истец. Согласно условий договора он продал его за 50000 рублей, однако намерений продавать его у истца не было. С ответчицей ФИО6, ФИО2 проживал одной семьей и находился на заработках в 

<

адрес>, ежемесячно перечислял ей денежные средства. Таким образом, по мнению истца, ответчица его ввела в заблуждение, имея умысел завладеть имуществом, которое ему принадлежало. В связи с чем, у него возникла необходимость признания договора купли-продажи недействительным в судебном порядке.

На основании изложенного истец полагал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящее судебное заседание истица и ответчик не явились, о дне, месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал на основаниях изложенных в письменных возражениях.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также подал в суд письменные пояснения относительно предмета иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между ФИО3 – матерью ответчицы, действующей в интересах истца по доверенности, и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Крым (л.д. 4).

Собственником указанного данного дома на момент заключения договора являлся истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно п.3 договора стоимость указанного домовладения была определена в 50 000 рублей.

Как пояснил суду истец и не опровергалось ответчицей, ФИО2 и ФИО6 проживали одной семьей и собирались зарегистрировать брак. В период с января 2015 года и по сентябрь 2016 года истец находился в 

<

адрес> на заработках, ежемесячно перечислял ей денежные средства. В виде своего отсутствия по месту жительства и поскольку у ответчицы был несовершеннолетний ребенок, она боялась, что пока брак между нами не зарегистрирован, то она не имеет права находиться в доме истца.

Как установлено судом, истец по средством электронных переводов перечислил ответчице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 505 тысяч рублей.

С целью фактически прописки ответчицы в указанном домовладении оформленной в форме фиктивного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариальную доверенность на ФИО3 -мать ответчицы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени истца заключила со своей дочерью ФИО6 договор купли-продажи жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым.

В результате государственной регистрации данного договора право собственности было оформлено на имя ответчицы. Доказательств передачи истцу денежных средств указанных в договоре купли-продажи предоставлено не было.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Эксперт-Сервис»рыночная стоимость дома по адресу: 

<

адрес> составляет 523000 рублей.

Таким образом, заключая оспариваемый договор купли-продажи жилого дома, истец и ответчик не желали наступления всех последствий договора – истец не предполагал фактического выбытия указанного недвижимого имущества из своего владения, а ответчица не желала передавать истцу его стоимость. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.178, 179 ГК РФ, договор, заключенный под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), обмана и злонамеренного соглашения (ст.179 ГК РФ), считается недействительным.

Кроме того, заключение договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что "одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)". Такого соглашения между нами не было, и денег за дом я не получал.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено, истец и ответчица фактически состояли в брачных отношениях, доводы представителя ответчика о том, что ответчица в этот же период сожительствовала с гражданином ФИО4, являются необоснованными, так как следует из п.1.1 представленного суду договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что ФИО6 как наймодатель передала нанимателю – ФИО5 и ФИО4 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, просп. ФИО1, 

<

адрес>. То есть данный договор свидетельствует о совместном проживании по одному адресу иных лиц, а не ответчицы.

Как следует из предоставленных суду доказательств направления истцом ответчику денежных средств истец по средством электронных переводов перечислил ответчице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 505 тысяч рублей. Доводы ответчицы что данные денежные средства перечислялись истцом в следствии того, что ответчица оплачивала за него кредитные договора и разрешала за него вопросы, связанные с тем, что истец употреблял наркотическими веществами, являются необоснованными, так в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей не были предоставлены доказательства в подтверждение своих доводов надлежащие доказательства. Из представленных суду предписаний ПАО «Правэкс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1383,36 гривен и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 714,27 гривен несоизмеримы перечисленным в 2015 году истцом суммам денежных средств, а уплата неких денежных средств ответчиком в следствии употребления истцом наркотических средств не нашли своего отражения.

Доводы ответчика относительно того, что 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым на момент покупки находился в аварийном состоянии и его реальная стоимость и составляла 50000 рублей также не нашли своего подтверждения. Как следует из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Эксперт-Сервис»рыночная стоимость дома по адресу: 

<

адрес> составляет 523000 рублей. Как пояснил свидетель ФИО10 он действительно помогал ответчице производить косметический ремонт в двух комнатах из четырёх указанного домовладения, капитальный ремонт в доме не производился. Кроме того данный свидетель пояснил суду, что видел как ФИО2 периодически приезжал к ответчице, с которой, как ему показалось, находился в семейных отношениях, и передавал ей деньги на ремонт дома, спрашивал его о стоимости и спецификации проводимых им работ. Сама ФИО6 также говорила ему, что деньги на ремонт пересылает ей с 

<

адрес> ФИО2 таким образом, ремонтные работы домовладения по адресу: 

<

адрес>, проводились за денежные средства истца, ввиду чего доводы ответчицы о том, что изменение стоимости дома произошли в результате только её действий не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, ответчицей не предоставлено суду доказательств передачи ею истцу денежных средств в счёт покупки дома, ввиду чего у суда имеются правовые основания считать, что фактически истец, не обращаясь с требованиями о возврате ему данной денежной суммы с момента заключения договора купли-продажи, не предполагал, что его заключение было реальным и несёт для сторон возникновение определённых прав и обязанностей. 

Таким образом, продажа домовладения по стоимость в более 10 раз меньшей нежели рыночная оценка дома, пересылание с места работы значительных денежных сумм соотносимого размера с рыночной стоимостью домовладения, отношения между истцом и ответчицей, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на продажу принадлежащего ему дома лицу, с которым он фактически находился в брачных отношениях и незаконным завладением ответчицей имуществом истца совершённое с помощью обмана, так как истец заключал данный договор с целью сохранения фактических брачных отношений с ответчицей и не предполагал выбытия из его владения своего дома, как единственного места жительства.

По своей правовой природе данный договор не является договором купли - продажи как таковым, поскольку воля истца не была направлена на заключение сделки купли- продажи, а преследовала иную цель, а именно фактически прописать ответчицу в указанном домовладении и вступить с ней в последующем в брак, что не регулируется положениями главы 30 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли иные гражданско- правовые отношения, которые не вытекают из договора купли- продажи и данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а следовательно ничтожна. 

Исковые требования ФИО2 о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца следует отказать, так как государственная регистрация права собственности не влечёт сама по себе возникновения права собственности на объект недвижимости и осуществляется по результатам возникновения соответствующих правоотношений.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 150 рублей ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО6, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей – недействительным, и применить последствия недействительности сделки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УЗССР, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: И.С.Бражник