Судья: Музафаров Р.И. Дело №33-76/2026 (33-7057/2025 (№2-656/2025)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0001-01-2025-000359-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Жилина С.И., Калашниковой С.А.

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 ФИО31 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2025 года

по иску ФИО1 ФИО32 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ФИО8 ФИО33, ФИО34 о признании права собственности в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец владеет квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ у истца погиб муж - ФИО10, истец с ребенком жила на съемной квартире, так как своего жилья не было. В ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО11 о покупке квартиры, расположенной по 

<

адрес>, истец вселилась в указанное жилье, продавцу были переданы денежные средства в размере 10000 руб., как полная оплата по договору купли-продажи, а владелец передал ей ключи от квартиры и документы на нее. В дальнейшем собирались оформить договор купли-продажи квартиры, однако ФИО12 умер.

Истец владеет имуществом открыто в течение ДД.ММ.ГГГГ, ни от кого не скрывает права на него, имущество из ее владения никогда не выбывало, владеет добросовестно, осуществляет за свой счет ремонт и коммунальные платежи.

Просит признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м., с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что собственник (ФИО12) намеревался произвести отчуждение собственности за такую маленькую сумму. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира в 

<

адрес> не могла стоить 10000 руб., а как минимум в 10 раз больше.

Не представлены доказательства, подтверждающие правомерность вселения в квартиру, принадлежащую умершему ФИО13 Акт от соседей, который суд принял в качестве доказательства, не свидетельствует о достоверности информации, указанной в этом акте, суд не убедился, с какого года в доме проживают сами соседи, могут ли они свидетельствовать о том, что подписали в акте, в судебном заседании их не опрашивали. Свидетели не давали подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Истицей в материалы дела были представлены квитанции, подтверждающие факт оплаты за коммунальные услуги, исходя из которых, давность владения возникла у истицы только с ДД.ММ.ГГГГ

Судом не учтено, что нотариальное дело, открытое после смерти ФИО14, не содержит информацию о нотариальном запросе сведений не только из Росреестра, но и из БТИ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года сделки с недвижимым имуществом подлежали регистрации в БТИ. Наследники ФИО14 не могли знать о всем имуществе, которое было зарегистрировано на наследодателе, и наследодатель не обязан был извещать своих предполагаемых наследников о наличии у него какого-либо имущества. Именно нотариус обязан был при получении заявления о принятии наследства, выявить все имущество, подлежащее наследованию. По вине нотариуса, спорная квартира не была включена в наследственную массу в ДД.ММ.ГГГГ

На дату открытия наследства к наследованию призывались трое наследников: отец умершего ФИО14 - ФИО35 Наследники приняли наследство и заключили соглашение о разделе наследственного имущества.

В настоящее время, из троих наследников в живых осталась только ФИО4, ФИО36 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В деле нет данных о том, что ФИО11 при жизни было сделано объявление об отказе от права собственности на принадлежащую спорную квартиру, либо в период времени до истечения срока приобретательной давности совершены другие действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При оформлении документов на наследство ответчики не знали о том, что с момента смерти ФИО14 фактически стали собственниками ранее принадлежавшего ему недвижимого имущества - спорной жилой квартиры.

Указывает, что о рассматриваемом деле узнала только получив копию решения суда, предоставить свои возражения относительно заявленных исковых требований непосредственно в суд не могла.

На апелляционную жалобу представителем истца – ФИО29 поданы возражения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена умерших ответчиков ФИО5, ФИО6 на их правопреемников ФИО15, ФИО16 соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе 

<

данные изъяты> представитель истца ФИО29, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что недобросовестность наследников выразилась в том, что они в настоящее время, на момент судебного спора, оформили право собственности на себя, однако в течении ДД.ММ.ГГГГ ничего не оформляли, интереса к наследственному имуществу – спорной квартире не проявляли. ФИО1 после приобретения квартиры у ФИО12, не обращалась к нему с требованием оформить договор купли-продажи, поскольку считала, что квартира принадлежит ей, кроме того, не могла его найти, а когда обратилась к нотариусу, в каком году не помнит, от последнего узнала, что ФИО12 умер. Доказательств обращения ФИО1 к нотариусу, скорее всего, нет. Все время пользования спорной квартирой ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> в квартире своей матери, там же был зарегистрирован ее сын.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ответчик ФИО4, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом положений ч.1 ст.55, ст.59, ч.1 ст. 327.1, пунктов 1, 2 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п.п. 44,43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией истребованы наследственные дела в отношении умерших ФИО17 ФИО18

Согласно ответам 

<

адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию, открытого к имуществу умершего ФИО17, обращалась ФИО15 После смерти ФИО18 заявление о принятии наследства подано его матерью ФИО16 (л.д. 20, 23).

С учетом сути заявленных требований, права и законные интересы ФИО15, ФИО16, как наследников по завещанию могут быть затронуты решением суда о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Между тем, судом первой инстанции вопрос о правопреемстве после смерти ФИО17 ФИО18 разрешен не был, дело рассмотрено без установления правопреемников на стороне выбывших ответчиков, без их участия и извещения.

Учитывая изложенное на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела и доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения, наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявлена" наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО19 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м. стоимостью 10000 руб., право собственности за ФИО12 зарегистрировано в установленном на тот момент порядке в БТИ (т.1 л.д.32, 114).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателе 

<

адрес> в 

<

адрес> в Росреестре отсутствуют (т.2 л.д.47).

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заявленных требований, истец ссылается на открытое давностное владение указанным недвижимым имуществом по 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) как своим собственным, в подтверждение представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом пользовании ФИО1 квартирой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подписи жителей многоквартирного 

<

адрес>: ФИО20 (

<

адрес>), ФИО21 (

<

адрес>), ФИО22 (

<

адрес>), ФИО23 (

<

адрес>); а также история расчетов истца по оплате за жилищно-коммунальные расходы, предоставляемые 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года; история расчетов истца по оплате за жилищно-коммунальные расходы, предоставляемые 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ, где нанимателем указана ФИО1, выписки с лицевого счета, выданной 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25, 23, 38).

В подтверждение о намерении ФИО14 распорядится спорной квартирой представлена справка 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО14, проживающего по 

<

адрес>, о том, что указанное лицо является квартиросъемщиком, по указанному адресу не прописан (т.1 л.д.39); заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу 

<

адрес>, которым извещает последнего, что не имеет супруги, имеющей право претендовать на отчуждаемую им квартиру, находящуюся в 

<

адрес>4 (т.1 л.д.44).

На основании поручения судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ходатайству стороны истца, допрошены свидетели: ФИО23, ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО1 ее соседка, живут в одном подъезде, родственниками ей не являются. По 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, истец заехала в 

<

адрес> стала там жить в ДД.ММ.ГГГГ у них обычные соседские отношения. В квартире все было от строителей, все старое, требовался ремонт, который ФИО1 произвела. ФИО14, и того, кто проживал в квартире до ФИО1 не знает, вероятно, квартира стояла пустая, она там никого не видела. ФИО1 в другое место жительства за весь период не выезжала, проживала с сыном, который учится в школе №, других мужчин в квартире не видела. Об обстоятельствах приобретения квартиры ФИО1 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она не является близким родственником ни ФИО1, не ФИО13 Пояснила, что с ФИО1 вместе работали, узнала ее примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. В квартире по 

<

адрес> была у ФИО1 в гостях, квартира требовала ремонта, холодная, угловая. ФИО1 произвела ремонт в квартире. Как образом приобреталась квартира, она у истца не спрашивала, истец вселилась в квартиру после того, как у нее умер муж, вселилась с сожителем ФИО7 и сыном, затем разошлась с сожителем, проживала с сыном в квартире. Последний раз свидетель была у нее ДД.ММ.ГГГГ, в квартире все чисто, убрано. Ей известно со слов соседей, что какой-то мужчина купил эту квартиру, его фамилии не знает, с мужчиной никогда не общалась. С момента, как ФИО1 вселилась в квартиру, она никуда не выезжала, сейчас она работает на вахте, живет в квартире.

Допрошенный по ходатайству стороны истца посредством видеоконференц-связи на базе 

<

данные изъяты> свидетель ФИО25, пояснил, что является 

<

данные изъяты>. Переехал с матерью в спорную ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ему говорила, что эту квартиру они купили, с тех пор он там с мамой и проживал ДД.ММ.ГГГГ т.е. до переезда в 

<

адрес>, где в настоящее время обучается. Прописан был на 

<

адрес>, в квартире 

<

данные изъяты>, в спорной квартире прописан не был. Также был прописан по адресу: 

<

адрес>, данная квартира принадлежит ему по праву наследования после смерти 

<

данные изъяты> по линии отца. В ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, и будучи уже совершеннолетним, вопросы маме по оформлению прав на квартиру не задавал. Школу не менял, образование получал в школе, проживал рядом со школой по адресу: 

<

адрес>. У мамы в собственности другого жилого помещения не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ. мама никуда не выезжала из квартиры.

Из пояснений ответчика ФИО4, ранее данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент смерти своего 

<

данные изъяты>, в ее интересах ее мать ФИО26 в установленный для принятия наследства срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала все известное ей движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ее отцу на момент смерти, о спорной квартире не указали, так как наследникам ничего не было известно об этом имуществе, нотариус также не предпринял мер для установления всего имущества умершего. Нотариусом наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. После того, как из решения суда ей стало известно о спорной квартире, она обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на это имущество, на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону за ней на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности было зарегистрировано право собственности. Также ФИО16, принявшая в установленный срок наследство после смерти своего сына обратилась к нотариусу и на основании выданного свидетельства о праве на наследство за ней было зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> в спорной квартире.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО16 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ФИО1 не знает. В браке с ФИО12 состояла с ДД.ММ.ГГГГ годы. С 1995 продолжала общаться с ФИО12 по вопросам воспитания сына. В 

<

адрес> умерший жил задолго до ДД.ММ.ГГГГ, когда был маленьким, там жили его родители. В последующем в 

<

адрес> ФИО12 ездил на отдых к своим родственникам, брал сына на рыбалку. Где жили в 

<

адрес> умершего ей не известно. С заявлением к нотариусу о принятии наследства она обратилась в интересах своего несовершеннолетнего сына в установленный срок, в составе наследственного имущества указала только известное ей имущество, спорную квартиру в 

<

адрес> не указывала, так как о ней ей не было известно. Все документы, касающиеся оформления наследства, собирал отец ФИО14 После смерти сына она также в установленный срок обратилась к нотариусу за принятием наследства.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками по закону после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отец ФИО8 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сын ФИО8 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 79-82, 83-97).

Из заявлений, поданных нотариусу ФИО4, в лице законного представителя ФИО26, ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО16, следует, что наследники заявили о принятии наследства после смерти ФИО14, проживавшего на день смерти по адресу: 

<

адрес> наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу 

<

адрес>, квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартиры по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, жилого дома по адресу: 

<

адрес>, жилого дома по адресу: 

<

адрес>, гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, №, автомобиля марки №, автомобиля марки № и прочего имущества.

Спорная 

<

адрес> в 

<

адрес> при принятии наследниками наследства не была установлена, в связи с чем в наследственное имущество, на которое нотариусом 

<

данные изъяты> выдано наследникам на свидетельства о праве наследования включено не было.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д 163, 164).

Из ответов 

<

адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию, открытого к имуществу ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обращалась ФИО15 После смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства подано его матерью ФИО16 (л.д. 20, 23 т.2).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности на № за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на № за ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-203, т.2 л.д. 81-87).

По ходатайству представителя истца об истребовании доказательств оплаты коммунальных услуг по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ год, судебной коллегией были истребованы ответы из 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» не производило обслуживание граждан-потребителей в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года на основании информации, полученной при переходе потребителей на обслуживание 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> был открыт лицевой счет № на имя ФИО1 Правоустанавливающие документы в 

<

данные изъяты>» не предоставлялись. Информация о смене собственника/пользователя в 

<

данные изъяты>

Из ответа 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в учреждении имеются на хранении документы ликвидированных предприятий города. Сведения об оплате коммунальных платежей, электроэнергии (л№) за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (за ДД.ММ.ГГГГ) в архив на хранение не поступали (т. 2 л.д. 73об, 77).

Согласно ответу 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение потребителей на территории 

<

адрес> осуществлялось на основании агентского договора филиалом «

<

данные изъяты>», который ранее располагался по адресу: 

<

адрес>. Данная организация - 

<

данные изъяты>» совместно с филиалом была ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сведения у филиала «

<

данные изъяты>» отсутствуют (т.2 л.д. 74).

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по оплате коммунальных платежей на исполнении отсутствует. Предоставить информацию по исполнительным производствам с ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным, вследствие истечения срока хранения исполнительных производств, так как документы в 

<

данные изъяты> и на бумажном носителе отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ФИО1 она не знает. Является матерью ФИО4 С умершим ФИО12 жила с ДД.ММ.ГГГГ, брак не оформляли. О наличии спорной квартиры узнали только после ознакомления с полученной копией решения суда, на которое была подана апелляционная жалоба. ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. За принятием наследства она и другие наследники обратились в установленный срок. Она от имени дочери обращалась к нотариусу, написала заявление, в котором конкретное имущество не указывала, указала обо всем имуществе, принадлежащем умершему. Бывшей женой умершего ФИО16 в интересах несовершеннолетнего сына, и отцом умершего также было подано заявление нотариусу. О спорной квартире в 

<

адрес>, ФИО12 ей не говорил. Нотариусу ходатайство о получении сведений об имеющемся наследственном имуществе не писала, не знала, что так можно сделать. Нес ли какие-то расходы ФИО12 при жизни на спорную квартиру, ей неизвестно. Совместное хозяйство с ФИО12 они фактически не вели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит в выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом – спорной квартирой, сам по себе факт отсутствия регистрации за наследниками права собственности не свидетельствует об утрате ими такого права, поскольку получение свидетельства о праве на наследство и регистрация права являются правами, а не обязанностями наследников, при этом наследники с заявлением о принятии наследства обратились в установленный срок, тем самым приняв спорное имущество, как наследство после смерти наследодателя.

В данном случае ФИО1 было известно, что собственником спорной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, она не является, основания для приобретения указанного имущества в собственность у нее отсутствовали, так как собственник указанного имущества ей был известен, никаких действий по отказу от спорного имущества или его отчуждения собственник не совершал, при этом, наследники приняли в наследство все принадлежащее наследодателю на день открытия имущество а том числе и спорную квартиру, в установленный законом порядке и срок, тогда как истец будучи осведомлённой о собственнике и затем о его смерти каких-либо действий по оформлению квартиры ни при жизни наследодателя, ни после не предпринимала, что опровергает открытость давностного владения.

Доводы стороны истца, что спорной квартирой наследодатель распорядился, продав ее истцу, а наследники к данному имуществу не имели интереса, в связи с чем отказались от него, судебной коллегией отклоняются поскольку допустимых и достоверных доказательств этому не представлено, и как следует из материалов дела наследники от данного имущества не отказывались, в состав наследственного имущества спорная 

<

адрес> в 

<

адрес> не вошла по объективным причинам, поскольку о данном имуществе не было известно наследникам, и о нем наследники не могли знать, т.к. наследодатель проживал и умер в 

<

адрес>, недвижимое и движимое имущество, известное наследникам, также было расположено в 

<

адрес>, самостоятельно получить сведения о спорной квартире наследники возможности не имели, поскольку регистрация права собственности на данное имущество за наследодателем произведена в БТИ 

<

адрес> и не являлась общедоступной, нотариус действий по установлению этого имущества не предпринял, кроме того, наследник ФИО4, на момент открытия наследства являлась малолетней, от ее имени с заявлением о принятии наследства обратилась ее мать, которая не состояла в брачных отношениях с наследодателем, проживала с ним непродолжительное время и не могла с достоверностью знать о всем принадлежащем наследодателю имуществе, полагаясь на осведомленность о составе наследственного имущества отца наследодателя и на действия нотариуса, которым данное имущество могло быть установлено, однако не было сделано.

Оценивая показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, подтвердивших непрерывное пользование истцом квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, и представленную стороной истца справку 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, об обучении ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ и проживания на момент обучения по 

<

адрес>, судебная коллегия находит, что при установленных выше обстоятельствах на выводы суда о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности не влияет, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, кроме того, из представленных письменных доказательств об оплате истцом коммунальных услуг усматривается открытие лицевых счетов по спорной квартире на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента осуществлялась истцом оплата коммунальных услуг, доказательств содержания квартиры и оплаты услуг до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, при этом свидетель ФИО25 согласно сведений его паспорта с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признания наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, при этом не являются уважительными отсутствие сведений о составе наследственного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку как установлено выше наследники обратились к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок, по объективным и уважительным причинам спорная квартира не была включена в состав наследственного имущества, при этом доказательств того, что наследники отказались от данного имущества не представлено.

Само по себе неиспользование наследниками принадлежащей им спорной квартиры не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчиков от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П при этом приведены разъяснения о том, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Действительно, наличие титульного собственника, и даже регистрация права этого собственника в период давностного владения (а не до его начала) само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Однако в данном конкретном деле обстоятельства таковы, что после некоторого периода владения истцом спорной квартирой без предыдущего ее собственника, нынешние собственники (и надлежащие ответчики) инициировали оформление своего права собственности на квартиру, то есть не отказались от вещи и не утратили к ней интерес, а напротив, после того, как им стало известно о наличии наследственного имущества, в отношении которого при открытии наследства им не было известно, совершили действия по оформлению и подтверждению своих прав.

При таких обстоятельствах, недобросовестных действий наследников, о чем заявляет сторона истца не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку истец знала об отсутствии у нее права собственности на спорное имущество, имеющиеся у спорного имущества собственники от своих прав в отношении данного имущества не отказывались, а длительное проживание истца в квартире и пользование квартирой само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

При таком положении, судебная коллегия находит требования истца ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 ФИО40 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: С.А. Калашникова

С.И. Жилин

Мотивированное апелляционное определение изготовление 29.01.2026.