Судья ФИО Дело № 22-1363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Кананяна А.А., 

потерпевшей Б. и её представителя К.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Рязанцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 4 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 процентов заработной платы.

Приговором с осуждённой в пользу потерпевшей Б. взыскано 119400 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката, в сумме 5000 рублей, определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В. просит изменить приговор в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что суд недостаточно учел данные о личности осуждённой, которые наряду с её ролью в совершении преступления и поведением в ходе предварительного следствия и суда, позволяют назначить ФИО1 условное наказание. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, административному наказанию подвергалась лишь единожды, на специализированных учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания. Преступление ФИО1 совершила по причине сложного материального положения, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, которая последняя приняла. ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, дала признательные показания, обратилась с явкой с повинной и полностью признала исковые требования потерпевшей. С учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств находит назначенное наказание несправедливым. Указывает, что согласно медицинским документам осуждённая имеет заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде исправительных работ. 

Государственный обвинитель Плюханова Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Рязанцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Кананян А.А., а также потерпевшая Б. и её представитель К. полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Действия осуждённой по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённой, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, и, вопреки выраженному в жалобе мнению, чрезмерно суровым не является.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, судом должным образом учтены, о чем прямо указано в приговоре, именно их совокупность обусловила назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, иных оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся у осуждённой заболевания не препятствуют отбыванию наказания в виде исправительных работ, ФИО1 является трудоспособной и инвалидности не имеет.

Вопрос о возможности освобождения от отбывания наказания в случае возникновения новых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, разрешается в ином порядке.

С мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен. 

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий