Дело № 2-1949/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 сентября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием истца Бычкова Е.А., представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Абрамовой Л.Н., представителя третьего лица Шемякиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Е.А. к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бычков Е.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> в 14.25 час. в 

<

адрес>Б водитель Бычков Е.А., управляя транспортным средством Дэу Эсперо г.р.н. №, совершил съезд в выбоину дорожного полотна размерами 0,4х0,5х0,09 м. В результате ДТП автомобиль Дэу Эсперо г.р.н. № получил механические повреждения. Обслуживание дорожного полотна в г. Костроме осуществляется МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Истец полагает, что виновником указанного ДТП является данное учреждение, которое допустило ненадлежащее состояние дорожного полотна, не обозначило плохой участок дороги, не предупредило возможное ДТП. В целях определения величины причиненного ущерба Бычков Е.А. обратился к специалисту в области независимой экспертизы ИП ФИО3, с которым истец заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт ФИО3 осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба, который составил 65000 рублей без учета износа заменяемых деталей. Истцом за составление экспертного заключения уплачено 15000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 65000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2150 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей. Заявленные требованиями мотивированы положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 12, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 6, 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, истец просит взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» материальный ущерб в размере 48400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей, расходы на услуги независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Бычков Е.А., его представитель Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержали в уточненном виде. Бычков Е.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДТП произошло на 

<

адрес>. Он двигался в сторону кладбища, совершая обгон автобуса с разрешенной скоростью движения, на встречной полосе попал колесом в яму, колесо пробило, автомобиль остановился на обочине встречной полосы, он вызвал сотрудников ГИБДД. Яма имела размер около 60 см, глубину около 10 см. После ДТП транспортное средство отремонтировано и продано.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Абрамова Л.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что все автодороги в г. Косроме относятся к 4 категории автодорог. Полагала, что водитель имел возможность избежать ДТП при соблюдении п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая позволяет контролировать дорожную обстановку, учитывая метеорологические условия, в случае обнаружения препятствия остановиться. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной ввиду существенного износа транспортного средства, необходимо определять ущерб с учетом износа заменяемых деталей. Считала недоказанным установку на автомашину дорогостоящих алюминиевых легкосплавных дисков.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы Шемякина С.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. 

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 34 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 4.1 Стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 4.2 Стандарта, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Согласно п. 5.2.4 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (табл. А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Сроки устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более для 4 категории дорог установлены не более 10 суток.

Таким образом, при несоответствии покрытия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, наличии просадок, выбоин, колейности, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств на проезжей части, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог. 

Судом установлено, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: 

<

адрес> протяженностью 3442,5 м. включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования города Костромы местного значения, утвержденный Решением Думы города Костромы от 27.08.2015 № 174.

Постановлением администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896 создано с 

<

дата> МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержден его Устав. 

Из положений Устава следует, что учреждение обеспечивает исполнение Администрацией г. Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения г. Костромы: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа (п. 2.1). К целям деятельности учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы (п. 2.2). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие виды экономической деятельности: эксплуатация автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности, эксплуатация автодорожных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов), производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов и т.п.

Определением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в отношении МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». В определении указано в числе иных нарушений, что на 

<

адрес> до 

<

адрес> имеется возвышение обочин над проезжей частью и занижение обочин более чем на 4 см. относительно уровня кромки проезжей части. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу №, производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Согласно материалу проверки ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, 

<

дата> в 14.25 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства DaewooEspero, г.р.н. №, под управлением ФИО1, который управляя транспортным средством совершил наезд на выбоину дорожного полотна размером 0,4 м х 0,5 м х 0,09 м, не залитую водой, в связи с чем транспортному средству причинен материальный ущерб, а именно, повреждено левое переднее колесо.

Определением инспектора ОВ ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Главным государственным инспектором БДД г. Костромы 

<

дата> в адрес Администрации г. Костромы вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных 

<

дата> при надзоре за дорожным движением. Администрации г. Костромы предложено организовать выполнение мероприятий по ликвидации выбоин (просадок, промоин) на проезжей части, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью в соответствии с требованиями п. 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, в том числе по адресу: 

<

адрес> в срок до 

<

дата>.

Согласно информации МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о выполнении предписания от 

<

дата>, работы в соответствии с предписанием от 

<

дата> № выполнены.

Транспортное средство DaewooEspero г.р.н. № на момент ДТП 

<

дата> принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 

<

дата>, копией ПТС № №

Транспортное средство DaewooEspero г.р.н. № передано ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> ФИО7 за 50000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3№ от 

<

дата>, расчетная стоимость ремонта транспортного средства DaewooEspero г.р.н. № без учета износа составляет 64970,35 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 15511,72 рубля, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из за их износа) округленно равна 65000 рублей.

Согласно представленным истцом в копиях наряду-заказу и товарному чеку автосервиса ООО «Корпорация зла» от 

<

дата>, осуществлен ремонт автомашины на общую сумму 66000 рублей с приобретением деталей на общую сумму 61500 рублей.

Заключением судебной экспертизы № от 

<

дата>, проведенной ООО «ЭстиКом» (эксперт ФИО2) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DaewooEspero, г.р.н. №, принадлежавшего ФИО1, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП 

<

дата>, без учета износа на дату ДТП составляет 48400 рублей, с учетом износа - 12000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных фотоматериалов (л.д. 83-86), суд приходит к выводу, что на момент ДТП 

<

дата> эксплуатационное состояние покрытия проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего транспортное средство DaewooEspero, г.р.н. №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения вследствие попадания в выбоину дорожного полотна.

Приведенные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах не представлено.

Поскольку ответчик на основании Устава осуществляет дорожную деятельность в отношении всех автомобильных дорог г. Костромы, он несёт ответственность за соответствие дорожного покрытия установленным требованиям, в том числе на участке автомобильной дороги, на которой имело место ДТП, и за причиненные убытки вследствие виновного неисполнения возложенных обязанностей.

С учетом доводов ответчика юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела, является наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения истцом при обнаружении опасности на дороге в виде выбоины и нахождение его действий в причинно-следственной связи с повреждением своего транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом водитель вправе рассчитывать на надлежащее состояние дорожного полотна, соответствующее установленным требованиям.

В данном случае нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено, скорость движения его транспортного средства не превышала допустимых значений.

Исходя из заявленных и не оспоренных в порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельств ДТП, грубой неосторожности водителя в данном случае судом не усматривается. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении ущерба виновником ДТП без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 

<

дата> в сумме 48400 рублей.

Использование на автомобиле истца алюминиевых легкосплавных дисков Ниссан подтверждено актом осмотра автомобиля и заключением ИП ФИО3, учтено в заключении по результатам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> №, квитанцией об оплате от 

<

дата> № на сумму 10000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, возражения ответчика относительно заявленной стоимости услуг, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 данного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ИП ФИО3 за проведение досудебной оценки денежные средства в сумме 15000 рублей. Данные расходы обусловлены причинением вреда транспортному средству в результате ДТП и были необходимы истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая возражения ответчика, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на досудебное заключение до 12000 рублей.

С учетом уменьшения суммы исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1652 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 48400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1652 рубля, расходы по проведению технической экспертизы 12000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, а всего 72052 (семьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина