РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4102/18 по иску ООО «ПТО Тех-Креп» к ООО «Фрегат», ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в размере 1118103 рубля 70 копеек, неустойки 116133 рубля, и взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства. В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> между ним и ответчиком ООО «Фрегат» заключен договор поставки, согласно которому истец обязался поставлять строительные материалы, а ООО «Фрегат» обязался оплатить поставленную продукцию. Истцом 

<

дата>, 18 января и 

<

дата> произведены поставки товара, однако ООО «Фрегат» произвел оплату товара не в полном объеме, неоплаченная сумма составила 1118103 рубля 70 копеек, которую истец просит взыскать. Согласно договору оплата должна производиться в срок не позднее 21 календарных дня с даты отгрузки. Кроме того, договором поставки предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки в виде пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, пени по состоянию на 

<

дата> составляют 116133 рубля. В обеспечение обязательства покупателя по исполнению договора поставки в части оплаты, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 обязался отвечать по обязательствам ООО «Фрегат» перед истцом, в связи с чем истец просит взыскать задолженность и неустойку с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заявлений от ответчика ООО «Фрегат» о возврате товара в связи с его ненадлежащим качеством не поступало. Договором поставки предусмотрен лимит по отгрузке товара не более чем на 700000 в случае наличия задолженности, но истец пошел на уступки и отгрузил ООО «Фрегат» на большую сумму, не смотря на наличие задолженности. 

Ответчик представитель ООО «Фрегат» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что отгрузка товара действительно была, в настоящее время весь товар хранится на складе, товар не надлежащего качества и подлежит возврату, кроме того, товар поставлен на сумму больше, чем 700000 рублей, как предусмотрено договором, в связи с чем, и ответственность должна быть только в пределах этой суммы, на большую сумму, чем 700000 рублей, истца привозить материал не просили, истец его может забрать. Также представитель ответчика пояснил, что заказ материала и его количество, происходил по устной договоренности между руководителем ООО «Фрегат» - ФИО1 и руководителем истца, так сложилась практика. Обращалось ли ООО «Фрегат» к поставщику с каким-либо требованием в связи с поставкой некачественного товара, представителю не известно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение, в котором указал о несогласии с иском, поскольку не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Фрегат» обеспеченного поручительством обязательства, а также доказательств невозможности удовлетворения путем зачета требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено:

<

дата> между ООО «ПТО Тех- Креп» - Поставщик и ООО «Фрегат» - Покупатель заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязуется продавать покупателю, а Покупатель приобретать у Поставщика строительные материалы. Покупатель производит оплату полученного товара в срок не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки;

Истцом произведена отгрузка товара Покупателю ООО «Фрегат» 

<

дата> на сумму 850746,45 рублей счет фактура № УТ-21111, 

<

дата> – 41597,36 рублей счет фактура № УТ-21112,

<

дата> – 44704,89 рублей счет-фактура № УТ-21113, 

<

дата> – 10837,96 рублей счет-фактура № УТ-233/1, 

<

дата> – 154450,63 рубля счет фактура № УТ-232/1, 

<

дата> – 14975,01 рубль счет-фактура № УТ-234/1, 

<

дата> – 15768,11 рублей счет-фактура № УТ-287/1; Как усматривается из искового заявления ответчиком ООО «Фрегат» произведена часть оплаты по поставке от 

<

дата> УТ-21113 в сумме 14946,71 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчиком представителем ООО «Фрегат» не отрицался факт поставки товара и размер произведенной оплаты, суд приходит к выводу, что у ООО «Фрегат» возникла обязанность по оплате принятого товара в размере задолженности.

Принимая во внимание представленные истцом счета-фактуры и сумму произведенной оплаты, задолженность ООО «Фрегат» по указанным истцом поставкам составляет 1103352 рубля 23 копейки (850746,45 + 41597,36 + 14976,71 + 10837,96 + 154450,63 + 14975,01 + 15768,11), которые и подлежат взысканию. Доказательств наличия задолженности в испрашиваемой сумме 1118103,70 рублей истцом не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 Договора поставки оговорена уплата пени, в случае нарушения срока платежа, в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец обращался в адрес ответчика ООО «Фрегат» с требованием об уплате задолженности и пени (л.д. 48).

Проверив расчет неустойки (пени) по состоянию на 

<

дата>, представленный истцом, с учетом установленного договором срока оплаты - в течение 21 дня после поставки, суд находит его верным, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 116133 рубля. Оснований для снижения размера неустойки не заявлено.

Доводы ответчика представителя ООО «Фрегат» о поставке некачественного товара, а также, что осмотр товара при отгрузке им не проводится, суд не находит обоснованными.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров, в срок установленный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 4.1 – 4.2 Договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется во время передачи товара Покупателю, при обнаружении расхождений по качеству товара составляется Акт. Поставщик не несет ответственности за несоответствие качества товара, если в течение 14 дней от даты поставки товара, поставщик не получит письменного подтверждения, что нарушения имели место.

Поскольку доказательств обращения Покупателя к Поставщику о поставке некачественного товара ответчиком ООО «Фрегат» суду не представлено, оснований для освобождения покупателя от оплаты полученного товара и неустойки не усматривается. 

Также не находит суд убедительными доводы ответчика представителя ООО «Фрегат» об ответственности только за товар на сумму не более 700000 рублей. 

Пунктом 5.2 Договора поставки действительно предусмотрено, что максимальная стоимость отгруженного и неоплаченного товара не может превышать 700000 рублей. Вместе с тем, как пояснил представитель истца, они пошли на уступки ООО «Фрегат», отгрузив товар на большую сумму. Учитывая, что товар покупателем принят, не возвращен, то такая отгрузка не является основанием для неуплаты полученного товара сверх лимита.

В обеспечение обязательств Покупателя между истцом и ответчиком ФИО1- поручителем 

<

дата> заключен договор поручительства № ПР-240417/2, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Фрегат» всех обязательств по договору поставки № от 

<

дата> солидарно. Срок действия договора поручительства – 3 года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Истцом в адрес поручителя направлялось претензионное письмо с требованием об уплате задолженности и пени, оплаты не поступило (л.д. 48, 53,54) 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Фрегат» перед истцом, а встречных требований от должника ООО «Фрегат», за счет которых мог быть произведен зачет не заявлено, требования истца о солидарном взыскании как с покупателя так и с поручителя суммы задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПТО Тех-Креп» к ООО «Фрегат», ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично по сумме взысканных средств.

Взыскать солидарно с ООО «Фрегат» и ФИО1 в пользу ООО «ПТО Тех-Креп» задолженность по договору поставки № от 

<

дата> в размере 1103352 рубля 23 копейки, пени на 

<

дата> - 116133 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «Фрегат» и ФИО1 в пользу ООО «ПТО Тех-Креп» пени с 

<

дата> по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

мотивированное решение

составлено 

<

дата>