Председательствующий: судья Бородин А.А. 22-1949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе: 

председательствующего судьи – Мамичева Ю.Н., 

при секретаре судебных заседаний Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Федоркина С.Д., 

защитника - адвоката Сербиева И.М., 

осужденного Москвитина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сербиева И.М. в интересах осужденного Москвитина С.С. на обвинительный приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 года в отношении осужденного Москвитина Станислава Станиславовича, 27 декабря 1967 года рождения, гражданина РФ. 

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 года:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Преображение, Лазовского района, Приморского края, гражданин РФ, имеющий двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий: г. 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 239 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2012 № 121-ФЗ), к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 13.03.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 239 УК РФ – руководство религиозным объединением, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами.

Преступление совершено с 15.12.2015 по 14.07.2021 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признавал. Суду показал, что религией интересовался давно, обучался в духовной семинарии в г. Новосибирске, по окончанию получил диплом. В 2015 году совместно с единомышленниками учредили религиозную организацию Церковь Евангельских Христиан «Новое Творение» г. Омска. Советом церкви избран пастором, при этом какое-либо давление для избрания его пастором на людей не оказывал. Участие в богослужениях церкви добровольное. Богослужения проводились 3 раза в неделю, четверг, суббота, воскресенье, по ул. Октябрьская. При необходимости проводились выездные богослужения в форме «инкаунтер», в Омской области (Подгородка, Грибаново, «Долина нищих»). Перед «Инкаунтером» участникам предлагалось держать информационный и пищевой пост, что предусмотрено священным писанием, отказываться от медицинской помощи людей не принуждал. В ходе проведения богослужений технологии психологического насилия, манипулирования и гипноза в отношении присутствующих граждан, в том числе потерпевших 

<

...>, не применял. Специального обучения по использованию психологического насилия, гипноза не проходил. Все богослужения проводились в соответствии со священным писанием, библией. Церковь существует за счет пожертвований прихожан, при этом никого из прихожан к пожертвованиям церкви не принуждал, это все происходило на добровольной основе. Все решения по расходованию полученных пожертвований принимались советом церкви, к этому отношения не имеет. Население города о богослужениях и деятельности церкви информировали посредством социальных сетей, в том числе «Вконтакте», также проводили видеозаписи богослужений и транслировали их на видеохостинге Ютуб в сети Интернет. Во время богослужений у людей могли проявляться такие эмоции как слезы, радость, но странностями данные эмоции не считает. Полагает, что после посещения церкви у людей жизнь менялась в лучшую сторону. По решению совета церкви ежемесячно получал не фиксированную заработную плату. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сербиев И.М. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Обжалуемый приговор вынесен без учета исследованных в судебном заседании доказательств и в нем дана немотивированная оценка нарушениям законодательства об оперативно-розыскной деятельности, уголовно-процессуального и смежного законодательства, в том числе по вопросам производства и документирования оперативно-розыскных мероприятий, представления их результатов уполномоченным органам, назначения и производства исследований, сбора иных доказательств и признания их таковыми. Также судом не учтены иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не обосновано, по каким мотивам принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что судом существенно искажены показания ФИО2 и иных участников производства по делу. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что заслуживают внимания суда апелляционной инстанции допущенные на протяжении всего производства по делу нарушения конституционных прав ФИО1

Также считает, что протокол обыска по месту жительства ФИО1, его результаты и производные от них следственные действия и процессуальные решения не могли рассматриваться как допустимые доказательства по делу, поскольку следователем не разъяснялись ФИО1 права, закрепленные в статье 46 УПК РФ. Данным фактам оценка, соответствующая принципу законности, при постановлении приговора от 13.03.2023 судом не дана.

Также внимания суда апелляционной инстанции заслуживают существенные нарушения уголовно-процессуального и смежного с ним законодательства, допущенные при назначении и производстве экспертных исследований, отдельные из которых содержат сведения о фальсификации доказательств по делу.

Поясняет, что по результатам ознакомления с постановлением о назначении ФИО1 амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы стороной защиты было заявлено ходатайство о внесении дополнительных вопросов в указанное постановление от 06.08.2021. Одновременно защита в данном ходатайстве просила о приобщении к делу протоколов опросов участников религиозной организации, их медицинской документации и их предъявлении экспертам при назначении и производстве в рамках дела судебных экспертиз. В свою очередь следователь, понимая не состоятельность и необоснованность уголовного преследования ФИО1, вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Приобщенные к делу по указанному выше ходатайству документы, были утрачены спустя 1 день после получения от защитника. Считает, что следователем умышленно не приняты меры к восстановлению утраченных документов с целью фальсификации материалов дела.

Кроме того, об алогичности и несостоятельности выводов приговора от 13.03.2023 свидетельствует и то, что суд оставил без внимания исследование комиссиями экспертов в ходе экспертиз документов, которых нет в уголовном деле.

Так, исходя из заключения амбулаторной комплексной психологопсихиатрической судебной экспертизы 

<

...>. от 22.09.2021 № 1036/А, комиссией экспертов при производстве экспертизы исследованы документы, отсутствующие в материалах уголовного дела, - характеристика с места работы, справка с наркологического диспансера, с которыми сторона защиты, государственный обвинитель и председательствующий по делу не ознакомлены. Источник происхождения указанных материалов, их достоверность и местонахождение неизвестны до сих пор, что исключает относимость, допустимость и достоверность заключения судебной экспертизы 

<

...>., как доказательства по делу.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении порядка создания религиозной организации.

Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат также ни одного доказательства свидетельствующего о случаях осуществления своей деятельности названной религиозной организацией вопреки требованиям закона, никакие факты получения незаконных пожертвований не установлены, хищения средств указанной церкви не выявлены, не доказано наличие у ФИО1 знаний и навыков техник контроля сознания, не установлено случаев их применения кем – либо и в отношении кого – либо в Церкви «Новое – Творение».

Указывает, что судом не соблюдены требования законодательства при назначении ФИО1 наказания и назначенное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Так определяя меру наказания, суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства. Более того, при определении вида исправительного учреждения - колонии общего режима для отбывания ФИО1 назначенного наказания судом не соблюдены требования пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Кроме того, о несправедливости назначенного наказания свидетельствует и то, что данным судебным актом семья ФИО1 поставлена в тяжелое материальное положение. Таким образом, при постановлении приговора суд не учел соразмерность вмененного ФИО1 деяния с фактическими обстоятельствами дела и данными о его личности, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 по ч.1 ст.239 УК РФ - отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствуем в его действиях признаков вменяемого преступления.

На доводы апелляционной жалобы защитника государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в части несправедливости приговора, по их мнению, чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод районного суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по убеждению апелляционного суда, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты районным судом в приговоре как не состоятельные. Суд апелляционной инстанции не имеет никаких оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений обвинением процедуры уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, как о том указывает в жалобе защитник, на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

В том числе и при проведении оперативно – розыскных мероприятий, следственных действий, в том числе при проведении обысков, названных экспертиз. В обвинительном заключении также полно изложено существо предъявленного обвинения, его формулировка, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, изложены в нем с достаточной полнотой, позволяющей суду принять решение по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора содержится, и описание конкретных действий осужденного ФИО1, в том числе, связанные с организацией религиозного объединения, руководством им, определением порядка его деятельности, определением порядка богослужений и проведение их, в том числе с применением психологического насилия к гражданам, введения участников богослужения в состояние измененного сознания, а также указан наступивший преступный результат.

Причем, примененные обвинением и районным судом формулировки являются понятными и доступными как для массового восприятия и осознания лицами, не обладающими какими-либо специальными познаниями в области психологии, психотерапии и психиатрии, так и для ФИО1, учитывая его уровень образования, интеллекта и жизненного опыта. 

Установлено, что ФИО1 в целях получения опыта неоднократно выезжал на территорию Украины (2017, 2018, 2019, 2020 гг.), Латвии (2016, 2019 гг.), Литвы (2016, 2017 гг.), Германии (2016, 2019 гг.), Казахстана (2018, 2019, 2020, 2021 гг.), Молдовы (2018 г.) (т. 1 л.д. 217-222).

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица от 15.12.2015, ФИО1 обратился в Управление Министерства юстиции РФ по Омской области по адресу: 

<

...> с целью создания религиозного объединения, предоставив необходимые документы для регистрации местной религиозной организации церковь Евангельских Христиан «Новое Творение» г. Омска, указав себя в качестве её руководителя (пастора) (т. 11 л.д. 41-97).

Согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия от 04.06.2021, ФИО1 является создателем и руководителем местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан «Новое Творение» г. Омска, зарегистрированной в Управлении Министерства юстиции РФ по Омской области 19.01.2016.

Согласно комплексной психолого-психотерапевтической экспертизы по результатам деятельности местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан «Новое Творение» от 20.01.2022, деятельность этой организации связана с осуществлением психологического насилия над ее членами. В текстах, предоставленных для исследования материалов, высказываниях и действиях пастора местной религиозной организации Церкви Евангельских Христиан «Новое Творение» г. Омска, зафиксированных на видеозаписях и прямых трансляциях службы, содержатся признаки скрытого психологического насилия, манипулирования и психологической эксплуатации членов организации и участников богослужений. Скрытое психологическое насилие, как целенаправленное установление отдельным лицом или группой лиц незаконного контроля над сознанием и жизнью других личностей без их добровольного и осознанного согласия для формирования и поддержания у них состояния неестественной и противозаконной зависимости и покорности доктрине и лидерам, стремящимся через неинформированное использование преданных им и зависимых от них адептов к незаконному обогащению и незаконной власти. 

Деятельность и транслируемая прихожанам информация в местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан «Новое Творение» г. Омска соотносилась в данном исследовании с названной моделью, в которой отражены основные механизмы контроля сознания и реформирования мышления в деятельности религиозных культов, осуществляющих таким образом психологическое насилие, манипулирование и психологическую эксплуатацию над личностью адептов. Компоненты указанной модели (контроль поведения, информационный контроль, контроль мышления, эмоциональный контроль) практически в полном объеме просматриваются в деятельности местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан «Новое Творение» г. Омска. В ходе психологического исследования обнаружены перечисленные указанные признаки контроля сознания, психологического насилия, манипулирования и психологической эксплуатации, при этом в исследовательской части предлагается подробная аргументация применения данных приемов в деятельности местной указанной религиозной организации. Деятельность местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан «Новое Творение» г. Омска связана с причинением вреда психическому здоровью его членов Также экспертами отмечено, что владение психотерапевтическими технологиями не является спонтанным феноменом, а может быть сформировано в процессе специального обучения. Вышеописанные технологии, используемые ФИО1 с одной стороны, и их эффекты на участников богослужений с другой позволяют сделать вывод, что ФИО1 прошел специальное обучение данным технологиям. Заявления ФИО1 о спонтанном возникновении у него и участников богослужений особых психических состояний («Божий дух»), не соответствует реальности, а суть подобных состояний – результат эффективного применения психотерапевтических технологий, навыкам использования которых ФИО1 владеет вследствие специального обучения (т. 9 л.д. 87-138). 

При этом использование названного в приговоре насилия, влияющее на поведение адептов церкви, усматривается из приведенных в приговоре показаний потерпевших 

<

...>., свидетелей 

<

...> и других перечисленных свидетелей, а также иных многочисленных доказательств, в той части, что нашло подтверждение и совокупностью других доказательств.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 28.10.2021, в период посещения местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан «Новoe Творение» г. Омска 15.05.2021 и на протяжении последующих двух дней у потерпевшего 

<

...> обнаруживались признаки указанного психического расстройства, возникшей во время посещения этой Церкви и выступлений пастора, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с посещением и деятельностью Церкви (т. 8 л.д. 11-20).

Имело место названное воздействие на психическое здоровье и в отношении потерпевшего 

<

...>., что следует из показаний этого потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами. 

С учетом того, что характер причиненного в результате примененного насилия вреда здоровью этого потерпевшего значение для квалификации действий осужденного не имеет, сам по себе тот факт, что не была проведена судебная медицинская экспертиза, нарушением требований п. 2 ст. 196 УПК РФ не является. 

Принимая во внимание совокупность всех доказательств, приведенные районным судом в приговоре, судом, бесспорно, установлен факт создания ФИО1 религиозного объединения, а также руководство им названным объединением, в том числе в целях получения дохода от пожертвований граждан, который использовался как в целях религиозного объединения, так и в конечном итоге в личных, корыстных целях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пасторская деятельность фактически являлась для ФИО1 основным источником дохода.

Проверяя доводы обвинения о том, что деятельность созданного ФИО1 религиозного объединения сопряжена с насилием над гражданами, районный суд тщательно, подробно исследовал представленные доказательства и доводы сторон.

Положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших, согласующиеся с иными доказательствами, приведенными районным судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не только потерпевшие ход проводимых богослужений, странности в поведении прихожан во время их проведения, описали аналогичным образом, но и свидетели, что следует и из совокупности всех иных доказательств, приведенных в приговоре.

При таком положении, суждение районного суда в приговоре о доказанности насилия: психологического воздействия, осуществлявшегося ФИО1 на лиц, участвующих в богослужениях, включая потерпевших, свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает правильным, единственно вытекающим при сложившихся фактических обстоятельствах. Причем насилие носило явный характер для ФИО1, охватывалось его умыслом, поскольку он наблюдал результаты своего воздействия на прихожан: истерию, падения, судороги и тому подобное, однако продолжал действовать аналогичным образом на протяжении длительного времени.

Районный суд, верно, указал в приговоре о том, что психологическое воздействие, осуществлялось ФИО1 помимо воли присутствующих на богослужениях лиц; возможные последствия психологического воздействия членам религиозного объединения не разъяснялись; добровольного согласия от последних на применение к ним технологий психологического воздействия, включая двух потерпевших, получено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд, обоснованно, установил наличие прямого умысла у ФИО1 на создание религиозного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами, руководство таким объединением, и виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 239 УК РФ, т.е. в руководстве таким объединением, деятельность которого сопряжена с насилием, является правильным. 

При этом, районный суд обоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 указание на «создание религиозного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами», поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за эти действия истек 19.01.2022 (ст. 78 УК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное преследование ФИО1 никак не связано с его религиозными воззрениями, а исходя из факта применения насилия к гражданам в ходе своей пасторской деятельности, принимая во внимание то, что религия фактически использовалась в качестве способа извлечения дохода. 

Всем доводам стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств в приговоре дана объективная оценка, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. 

Все выводы суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1, о юридической квалификации его действий нормами уголовного закона, тщательно и убедительно мотивированы.

Являются допустимыми и экспертные заключения, исследованные в судебном заседании, положенные районным судом в основу обвинительного приговора, и оспариваемые стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названные заключения добыты обвинением в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, выводы заключений согласуются друг с другом; в каждом из названных исследований, содержаться указания на методы и методологию, применяемую экспертами при проведении экспертиз; из заключений усматривается, кто именно был предоставлен в распоряжение экспертов, а также какие именно материалы и документы находились в их распоряжении. Выводы экспертов содержат обстоятельные и исчерпывающие ответы на поставленные обвинением вопросы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к убеждению о наличии оснований для изменения приговора, соглашаясь с отдельными доводами апелляционной жалобы защитника.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом, на момент его совершения, к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако, не в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал, но недостаточно учел наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительной характеристики осужденного, названных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, назначенного судом, постанавливая считать его условным, с установлением испытательного срока, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, по убеждению суда апелляционной инстанции, явно несправедливо вследствие чрезмерной суровости.

Соответственно, решение суда о мере пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.

Все остальные решения суда по другим вопросам, которые подлежали рассмотрению при постановлении приговора, разрешены судом без нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1: 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) в установленные названным органом дни являться в этот орган на регистрационные отметки; 3) в течение двух месяцев с момента первой явки в указанный орган трудоустроиться либо встать на учет в качестве безработного в государственной службе занятости населения; 4) не проводить и не участвовать в организации массовых мероприятий (в том числе богослужений, религиозных обрядов и церемоний). 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, немедленно отменить, освободив из СИЗО-1 г. Омска. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копий судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев