№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего скотником в ОАО «ФИО2», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в сентябре 2019 года, но не позднее 20-го числа, в дневное время ФИО7, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, посредством курьерской доставки у неустановленного лица за денежное вознаграждение приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером «№» на свое имя и со своей фотографией, предоставляющее в соответствии с Федеральным законом №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» право водителю к участию в дорожном движении, в целях его дальнейшего незаконного использования. В сентябре 2019 года после приобретения поддельного водительского удостоверения с серийным номером «№» ФИО7 хранил его у себя дома по адресу: 

<

адрес> целях его дальнейшего незаконного использования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, продолжая реализовывать умысел на хранение вышеуказанного поддельного водительского удостоверения в целях использования, переложил его в бардачок принадлежащего ему автомобиля «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный номер №, которое стал хранить в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 21 километре автодороги «Канск-Комарово» в 

<

адрес> ФИО7, управлявший автомобилем «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный номер № был остановлен инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в составе ПА № ФИО5 и Свидетель №1 После остановки автомобиля ФИО7, реализуя умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Свидетель №1 в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами, заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером «№» на свое имя и со своей фотографией. При проверке водительского удостоверения по информационной базе данных ФИС-М (Федеральная информационная система) сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский» было установлено, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение с серийным номером «№» последнему не выдавалось. После этого поддельное водительское удостоверение с серийным номером «№» у ФИО1 было изъято. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у ФИО1 бланк предоставленного водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1 изготовлен не производством предприятия «Гознак», а отпечатан способом цветной струйной печати (на цветном струйном принтере).

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 226.1-226.8 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном постановлении и исследованных в ходе судебного заседания: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 46-50); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 29-31); показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 39-41); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (л.д.38); справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым полиции - удовлетворительно (л.д. 81), по месту работы в ОАО «ФИО2 «ФИО2» - положительно (л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 12-15), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионерке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением в силу ст.53 УК РФ определенных ограничений, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО7 ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом общественную опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: поддельное водительское удостоверение - уничтожить, DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья ФИО12