РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В. при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 25.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, заслушав объяснение лица, подавшего жалобу, его защитника Фролову С.В., настаивающих на отмене постановления, исследовав материалы дела,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 25.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ФИО1 инспектором ДПС без достаточных оснований был обвинён в нахождении в нетрезвом состоянии, инспектор оказывал на него давление, запугивал статьями несуществующих законов, специально затягивал время, после чего предложил продуть алкотестер; освидетельствование показало абсолютную трезвость ФИО1 Тем не менее, инспектор ДПС заявил, что сейчас они поедут в г. Калининград на медосвидетельствование и всё это затянется на 3-4 часа, хотя больница г. Балтийска имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования. После чего долго составлялись протоколы, с участием знакомых понятых, которых пригласили по телефону, далее ФИО1 подписал отмеченные места в протоколе, как оказалось – подписал отказ от медицинского освидетельствования. Ему не были надлежаще разъяснены его права и обязанности, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не имея представления об объеме предоставленных ему прав и обязанностей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фролова С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Защитник дополнительно пояснила, что мировой судья не принял во внимание, что поведение ФИО1 соответствовало обстановке, признаки опьянения у него отсутствовали, тестирование с помощью средства технического контроля показало отрицательный результат, поэтому не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также сотрудниками ГИБДД не разъяснялись ФИО1 суть правонарушения и ответственность за него. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2021 в 00:55 на ул. Черноморская возле дома № в г. Балтийске Калининградской области ФИО1 управлял автомобилем «Мазда #» госномер № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 25.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в судебном заседании мирового суда вину признал, подтвердил указанные обстоятельства правонарушения, указал, что управлял указанным автомобилем, был остановлен инспектором ГИБДД, которому не понравилось его поведение и красный цвет лица, с оценкой своего состояния инспектором не согласился, о чём и указал в протоколе, так как в состоянии опьянения не находился, лекарственные и наркотические средства не принимал. По требованию инспектора прошёл освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, результат которого был отрицательный. После этого ему предложили поехать в г. Калининград на медицинское освидетельствование, от которого он отказался ввиду небольшого водительского стажа, неопытности и юридической неграмотности; кроме того, он побоялся оставлять автомобиль в ночное время на месте остановки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 законно и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, однако при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат ФИО1 оказался отрицательным. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, нельзя признать состоятельным.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для применения к ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке. 

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС А.Б., который представил суду диск с видеофайлом процесса общения с ФИО1, который в присутствии двух понятых после подробного разъяснения ему последствий отказа прохождения от медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом фактов давления и запугивания со стороны инспектора ДПС, о чём указывается в жалобе ФИО1, на видеозаписи не наблюдается. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Возможность предоставления дополнительных документов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены видеозаписи, при рассмотрении жалобы не исключается, так как в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а также в доводах настоящей жалобы.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом. Указанный протокол ФИО1 равно как и другие процессуальные документы, подписал, выразив в протоколе несогласие с доводами инспектора ДПС.

Довод защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства; 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Перечисленные доказательства судья также считает относимыми, допустимыми, достаточными и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей судья не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО1

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 25.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесён протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Переверзин