№

УИД 05RS0№-28

ПРИГОВОР

ИФИО1

4 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО10, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО11, ФИО12 и ФИО13, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО20, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, со средним образованием, работающего в ГБУ РД «Национальный музей Республики Дагестан им. А.Тахо-Годи» в должности сотрудника службы безопасности, гражданина РФ, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 Г.М. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность командира 2 отделения 1 взвода 2 роты 3 батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2.1 главы 2 должностного регламента (должностной инструкции) командира отделения 3 батальона полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которой Потерпевший №1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что командир отделения ППСП пользуется правами, предусмотренными ФЗ о полиции.

Потерпевший №1 в силу возложенных на него должностных обязанностей является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с книгой постовой ведомости за февраль 2024 года, утвержденной начальником ООП УМВД России по 

<

адрес>, в период времени с 00 часов00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №1, совместно с полицейским мобильного взвода 3 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и полицейским 1 отделения 1 взвода 3 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории, обслуживаемой ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО3, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, патрулируя территорию 

<

адрес>, следуя на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» за государственным регистрационным знаком «В1085 05 РУС» по 

<

адрес> по направлению к «Троллейбусному кольцу 

<

адрес>», остановились на светофоре, расположенном на перекрестке улиц Магомедтагирова и Буганова, по адресу: РД, 

<

адрес>, где с их служебным автомобилем, совершил столкновение автомобиль марки «Lada 111930 Kalina» за государственным регистрационным знаком «Е 404 ТВ 05 РУС», за рулем которого находился Свидетель №1 и пассажир ФИО5.

Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО3, будучи пострадавшими в ДТП, согласно своим должностным обязанностям, сообщили в дежурную часть ГИББД УМВД России по 

<

адрес> о произошедшем ДТП, после чего, выйдя из служебного автомобиля, подошли к автомобилю марки «Lada 111930 Kalina», где находились вышеуказанные лица, и будучи при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в форменном обмундировании со всеми знаками отличия сотрудника полиции, представились Свидетель №1 и ФИО5 сотрудниками полиции.

ФИО8 Г.М., находясь на переднем пассажирском сидении, выйдя из указанного автомобиля, начал высказывать свои возмущения в адрес сотрудников полиции касаемо произошедшего ДТП, в связи с чем Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО3 потребовали от ФИО5 прекратить нарушать общественный порядок, однако ФИО8 Г.М. указанное законное требование проигнорировал, продолжая нарушать общественный порядок, вследствие чего сотрудниками полиции было предложено ФИО5 пройти в их служебный автомобиль для дальнейшего его доставления в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>.

Указанное законное требование сотрудников полиции ФИО8 Г.М. также проигнорировал, в связи с чем, сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО3, по причине противоправного поведения ФИО5, который игнорировал неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении нарушения общественного порядка, схватили ФИО5 за руки и начали вести его к служебному автомобилю, где по мере приближения к служебному автомобилю, начали усаживать последнего в отсек для перевозки нарушителей, однако ФИО8 Г.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции и нарушения нормальной деятельности правоохранительного органа в лице его представителей, начал оказывать им сопротивление, где в процессе противоборства с сотрудниками полиции, применил насильственные действия, связанных с причинением потерпевшему физической боли не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, хватал за руки и тело Потерпевший №1 в результате чего порвал его форменный бушлат. От насильственных действий Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО8 Г.М. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал в содеянном раскаялся, однако показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине направлялся домой из заведения, в котором отдыхал. За рулем машины был его сосед по имени ФИО7. Они оба были выпившие, но ФИО7 был менее пьян. По пути следования по 

<

адрес> впереди резко остановился полицейский УАЗ, в связи с чем, их машина столкнулась с УАЗом, из-за того, что ФИО7 вовремя не среагировал. Удар произошел в боковую заднюю часть, после чего машина отлетела на забор. Полицейские вышли из машины, увидели, что ФИО7 в состоянии опьянения и начали с ним беседовать, начался неприятный разговор, он тоже вышел из машины. На эмоциях он потерял контроль, начал возмущаться и выражаться в адрес сотрудников, требуя, чтобы они прекратили свои действия. На его возмущения сотрудники полиции начали его скручивать и пытаться посадить в УАЗик. Понимая, что после этого конфликт уладить не получится, он начал сопротивляться и пытаться договориться с ними там же. Во время, когда его насильно усаживали в машину, он сопротивлялся, хватался за одежду сотрудников полиции и возмущался, в результате порвал форменный бушлат, после чего к нему применили электрошокер. От действия электрошокера его нога дернулась, и он случайно ударил сотрудника полиции в колено. В этой части вину в предъявленном обвинении он не признает, поскольку умысла на нанесение удара у него не было. 

По мнению суда, показания ФИО5 в части того, что он не оказывал сопротивление законным требованиям сотрудника полиции и не хватал его за форменную одежду с целью оказания сопротивления, а лишь зацепился при падении, свидетельствуют о его стремлении уменьшить степень общественной опасности содеянного, значимость совершенного противоправного действия и является избранной им формой защиты, поскольку они противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, приведенных в приговоре ниже, которые суд признал достоверными, и не доверять которым у суда оснований не имеются.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником полиции и ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде со своими коллегами Свидетель №1 и Свидетель №2 по 

<

адрес> по направлению к троллейбусному кольцу, когда стояли на светофоре, в их машину сзади ударилась машина. Они вышли из машины, он (ФИО21) подошел к водителю, представились. Водитель не выходил из машины. Они подумали, что водителю плохо, открыли дверь машины и почувствовали запах алкоголя. Они вывели водителя из машины и начали с ним разговаривать, подсудимый сидел на пассажирском, потом попросили выйти пассажира, начали ему вопросы задавать, на что он начал агрессивно все воспринимать, после чего они попросили пройти в патрульную машину, чтобы там дождаться сотрудников ГАИ, однако подсудимый начал возмущаться, материться. Водитель был невменяемый, а с пассажиром начался конфликт, он возмущался, что не сядет в машину, стал сопротивляться им, хватал за различные части тела и руки, применяя насилие в отношении него в результате порвал форменный бушлат, на что они вызвали подкрепление инспекторов ГАИ, далее открыли каталажку и несколько раз попросили пройти его в машину, он отказывался, после чего они взяли его за плечи, и пытались посадить его в машину, но не получалось, его предупредили, что будут применять спец.средства (электрический шокер), после чего он так же не прошел в машину, далее он (ФИО21) взял электрический шокер, и с задней стороны ноги ударил его 2-3 раза, и в этот момент произошел удар в его колено. В момент удара ногой подсудимый сидел на коленках на бампере патрульной машины. Далее подсудимый сел в машину, после чего подъехали инспекторы ГАИ. Предполагает, что подсудимый ударил его случайно, без умысла, так как удар явился следствием его реакции на воздействие электрошокера. Претензий к нему каких-либо не имеет, так как ущерб возместил, принес извинения, оплатил все расходы на лечение ноги и восстановление после травмы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, которые подтвердили показания потерпевшего в части обстоятельств ДТП с участием автомобиля подсудимого, а также последующего периода, указав, что после столкновения они вышли из машины и подошли к машине подсудимого. По внешним признакам они предположили, что водитель пьян, после чего, представившись, они предложили им показать документы. В ходе разговора подсудимый, который находился на пассажирском сидении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал возмущаться и выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, оказывал неповиновение их законным требованиям и отказывался садиться в служебный транспорт. В ходе агрессивного поведения подсудимый порвал форменную одежду Потерпевший №1 и громко выражался, после чего в отношении него были применены спец. средства, а именно несколько раз ударили электрошокером. После этого ФИО21 начал держаться за колено, из чего они сделали вывод, что ФИО8 ударил его по ноге, однако сам момент удара они не видели и сказать, сделал ли он это специально не могут. (т.1 л.д.90-93)

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые показали, что являются инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они дежурили и примерно в 3 часа к ним поступил звонок о том, что на перекресте улиц Магомедтагирова и Буганова произошло ДТП с участием подсудимого и потерпевшего. Прибыв на место, они обратили внимание, что потерпевший ФИО21 хромает при ходьбе. Как им пояснили, подсудимый нанес ФИО21 удар ногой в область колена, что и явилось причиной хромоты. (т.1 л.д.83-85, 50-52)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он ехал домой на машине, принадлежащем подсудимому ФИО5. На пассажирском сидении находился подсудимый. Подъезжая к светофору, он врезался в впереди стоящую патрульную машину и задел ее за боковую часть. Они оба с подсудимым находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые находились в машине, которую он ударил, потребовали предъявить документы. Подсудимый начал с ними разговаривать на повышенных тонах, возмущался, что они сами не включили подворотники, из-за чего и произошло столкновение, ругался матом. Сотрудники полиции на его возмущения потребовали сесть в патрульную машину, на что он также возмущался и отказывался, сопротивлялся. После этого сотрудники полиции попытались принудительно посадить его в машину, в это время ФИО8 возмущался, цеплялся за одежду сотрудника полиции, после чего к нему применили электрошокер. Он не видел момент удара ногой, но считает, что ФИО8 специально не мог, удар случился вследствие удара электрошокером.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО5 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО5 в совершении применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому местом столкновения служебного автотранспорта марки «УАЗ Патриот» за государственным регистрационным знаком «В1085 05 РУС» и автомобилем марки «Lada 111930 Kalina» за государственным регистрационным знаком «Е 404 ТВ 05 РУС» является: РД, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на данное место и пояснил, что ФИО8 Г.М., являющийся пассажиром автомобиля марки «Lada 111930 Kalina», начал нецензурно выражаться, на что ему сделали неоднократные замечания и потребовали от него перестать выражаться нецензурной бранью, однако ФИО8 Г.М. проигнорировал указанные требования сотрудников, в связи с чем его взяли под руки и повели к служебному автотранспорту с целью посадить в отсек для перевозки нарушителей, и доставить в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. В процессе усаживания, ФИО8 Г.М. схватился за форменный бушлат Потерпевший №1 и потянул, в результате чего порвал форменный бушлат Потерпевший №1 Далее сотрудники полиции, усаживая ФИО5 в отсек для перевозки нарушителей, начали применять к нему спецсредства (электрический шокер), где последний в процессе усаживания, нанес удар своей ногой, попав по ноге Потерпевший №1, а именно попав ему в область колена. (том № л. д. 30-35)

Протоколом осмотра автомобиля марки «Lada 111930 Kalina» за государственным регистрационным знаком «Е 404 ТВ 05 РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на указанном автомобиле повреждены следующие кузовные элементы: переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, задняя левая фара, задняя крышка багажника, заднее правое крыло. Также помимо кузовных элементов повреждены задний и передний бампера. (том № л. д. 60-63)

Протоколом осмотра предметов (документов) - административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный административный материал был составлен по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием ФИО15, управляющего полицейским служебным автомобилем марки «УАЗ Патриот» за государственным регистрационным знаком «В1085 05 РУС», и ФИО5, управляющего автомобилем марки «Lada 111930 Kalina» за государственным регистрационным знаком «Е 404 ТВ 05 РУС». Согласно осмотру указанного административного материала следует, что местом столкновения автомобиля марки «Lada 111930 Kalina» и автомобиля марки «УАЗ Патриот» является проезжая часть улицы, расположенная по адресу: РД, 

<

адрес>. За рулем автомобиля марки «Lada 111930 Kalina» находился Свидетель №1, когда собственником указанного автомобиля является ФИО8 Г.М. В результате ДТП автомобиль марки «Lada 111930 Kalina» получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, задний бампер, задняя левая фара, задняя крышка багажника, заднее правое крыло. Автомобиль марки «УАЗ Патриот» в результате столкновения получил повреждение заднего бампера. Свидетель №1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (тысяча пятисот) рублей. Также Свидетель №1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, вследствие чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. (том № л. д. 66-71)

Протоколом осмотра предметов – полицейского бушлата Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой стороне с левой стороны, под молнией застежкой, имеется повреждение в виде разрыва ткани размерами примерно 17х5 см. (том № л. д. 95-97)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 Г.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (том № л. д. 16).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО3, а также самого подсудимого ФИО5 и свидетеля Свидетель №1 следует, что он препятствовал законным требованиям сотрудников полиции, при сопротивлении и оказании противоборства сотрудникам полиции применил насилие в отношении представителя власти, хватался за различные части тела и порвал форменный бушлат Потерпевший №1, в связи с чем, сотрудникам полиции пришлось применить специальное средство электрошокер, под воздействием которого непреднамеренно нога ФИО5 ударила ногу Потерпевший №1

При этом сотрудники полиции Свидетель №4, и Свидетель №5 свидетелями происшествия не являлись, а только после случившегося прибыли и видели, как потерпевший Потерпевший №1 хромал, а обстоятельства знают от других лиц, в связи с чем суд берет за основу их показания только в части наличия повреждения у Потерпевший №1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Защитником и подсудимым какие-либо из доказательств, добытых в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», а также в ходе предварительного следствия не оспариваются.

Представленные стороной обвинения: постановление о признании вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейский бушлат признан вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 98-99), а также рапорты сотрудников полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами по делу не являются, так как не подтверждают обстоятельства, указанные ст.73 УПК РФ, а постановление о признании вещественным доказательством является лишь процессуальным решением следователя.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО5 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Указанные действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, органом предварительного расследования указанные выше действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что орган следствия не правильно установил фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия ФИО5

К такому выводу орган следствия пришел в виду неправильной оценки направленности умысла подсудимого ФИО5 Выводы следствия относительно направленности умысла подсудимого на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти носят предположительный характер.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы относится к числу обстоятельств подлежащих доказыванию, посредством доказательств, перечень которых приведен в ст. 74 УПК РФ.

Между тем, по смыслу уголовного закона, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Так, органом следствия подсудимому предъявлено обвинение в том, что ФИО8 Г.М., в процессе его усаживания в отсек для перевозки нарушителей служебного автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая наступления указанных последствий, нанес удар своей ногой по левой ноге Потерпевший №1, а именно в область его колена, чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеет место ушиб и растяжение связок левого коленного сустава, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью. (том № л. д. 54-55). 

Однако, из исследованных и положенных в основу приговора доказательств объективно следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 какого-либо умысла на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (удар ногой в колено потерпевшего), следствием не добыто и суду не представлено. Другие действия ФИО5 по сопротивлению сотрудникам полиции, хватания за различные части тела, в результате чего порвал форменный бушлат, не образуют состав преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, так как указанные действия не чинят вред здоровью.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" (п.15, 22), применительно к данной ситуации, ответственность за преступление, предусмотренное ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=495184&dst=102054" 318 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на здоровье представителя власти в связи с осуществляемой этим представителем власти служебной деятельности.

Так, в целях проверки доводов стороны защиты в этой части, а также с учетом показаний потерпевшего о том, что удар пришелся непроизвольно после применения электрошокера в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, который, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что согласно указанному заключению у Потерпевший №1 имеет место ушиб и растяжение связок коленного сустава, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение, вероятно получено в результате механического удара ногой вследствие воздействия на него электрического шокера. Если бы удар ноги был умышленный, то он был бы другой силы и, соответственно, причинил бы более тяжкие последствия, чем простой ушиб с учетом место удара (повреждения на коленном суставе). Также пояснил, что с учетом давности событий и заживления раны оснований для назначении повторной экспертизы не имеется. 

Таким образом, вывод обвинения о том, что ФИО8 Г.М. умышленно нанес удар ногой и причинил легкий вред здоровью, не подтвержден материалами уголовного дела. Другие повреждения на теле Потерпевший №1 не установлены и с учетом давности событий установить не представляется возможным.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Поскольку бесспорных доказательств наличия умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у ФИО5 стороной обвинения представлено не было, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения истолковывает в пользу ФИО5

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» (п.14) под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании не установлено умышленное применение подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а установлено умышленное применение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО8 Г.М. совершил преступление средней тяжести против порядка управления. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет троих детей, трудоустроен, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО8 Г.М. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах РНД и РПД не значится, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроен, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему.

Так, из материалов дела следует, и в судебном заседании потерпевший подтвердил, что причиненный ему преступлением ущерб подсудимым возмещен. Он сопровождал и оплачивал его лечение, принес извинения, возместил стоимость бушлата. 

Кроме того, наличие на иждивении у ФИО5 двоих малолетних детей (2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством, смягчающим ему наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождений от отбытия наказания, не находит оснований для отсрочки, рассрочки исполнения наказания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который трудоустроен и имеет иждивенцев, семейное положение, с учетом которых суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с №А58650), ОКТМО 82701000, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 018209001, р/с 03№, к/с 40№, ГРКЦ НБ РЕСП. Дагестан БАНКА РОССИИ, КБК-41№;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бушлат – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А. З. Амиров