Дело №2-218/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и госпошлины,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Хилокский» (далее СКПК «Хилокский») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии договором займа № от 15.01.2016 СКПК «Хилокский» предоставил ФИО1 180 000 рублей под 36 % годовых на срок 2 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, был оформлен договор поручительства физического лица № от 15.01.2016 с ФИО3 и ФИО4. Ответчик согласно договору должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. В течение срока действия кредитного договора ответчик производил платежи не вовремя и не в полном объеме, а с июня 2017 года прекратил вносить платежи, в результате чего образовалась задолженность по займу в сумме 65 943 рубля 53 копейки; начислено процентов с 23.06.2017 по 20.12.2017 – 11 772 рубля 27 копеек; начислено неустойки с 15.07.2017 по 20.12.2017 – 8 877 рублей 33 копейки.01.11.2017, 01.12.2017 заемщику ФИО1, поручителям ФИО3 и ФИО4 были направлены предупреждения к принятию срочных мер по погашению займа и задолженности согласно договору, однако до настоящего времени заем не погашен.На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу СКПК «Хилокский»задолженность за период с 23.06.2017 по 20.12.2017 в сумме 86 593 рубля 13 копеек, а также в соответствии с п.2.6 договора займа, начисление процентов за пользование займом в размере 0,099 % в день от суммы основного долга вразмере 65 943 рубля 53 копейки или её соответствующей непогашенной части, начиная с 21.12.2017 до фактического возврата данного долга в соответствии с действующим законодательством и госпошлину в сумме 2 797 рублей 79 копеек. 

22.02.2018 представить истца ФИО5 исковые требования уточнила, указав, что в связи с поступлением денежных средств в размере 11 000 рублей от ФИО1, просит суд взыскать задолженность за период с 23.06.2017 по 20.12.2017 в сумме 75 593 рубля 13 копеек, а также в соответствии с п.2.6 договора займа, начисление процентов за пользование займом вразмере 0,099 % в день от суммы основного долга в размере 65 943 рубля 53 копейки или её соответствующей непогашенной части, начиная с 21.12.2017 до фактического возврата данного долга в соответствии с действующим законодательством и госпошлину в сумме 2 467 рублей 79 копеек.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления, в которых указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель истца ФИО5, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, о чем представили письменные заявления.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, заявления о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаен, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.01.2016 между СКПК «Хилокский» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа №на сумму 180 000 рублей под 36% годовых на 24 месяца (до 15.01.2018). 

Согласно договора поручительства № от 15.01.2016 исполнение указанного договора обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст.363 ч. 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ч.3 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст.361, ст.363 ч.1 ГК РФ при ненадлежащем или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 подписали договор поручительства, с условиями договора ознакомлены и несут перед истцом обязанности, указанные в п.1.2-1.6, п.3.1-3.1.5 договора поручительства.

По состоянию на 20декабря 2017 года размер полной задолженности по договору займа составил 86 593рубля 53 копейки, в том числе: остаток основного долга – 65 943 рубля 53 копейки; проценты за пользование займом - 11 772 рубля 27 копеек; неустойка – 8 877 рублей 33 копейки.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по договору займа правильными, ответчики своих расчетов не представили и не возражали против представленных истцом расчетов задолженности.

Согласно представленной в суд квитанции от 19.12.2017 ФИО1 оплатил СКПК «Хилокский» 11 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, из материалов дела следует, ответчики не отрицают наличие договорный отношений между ними и кредитной организацией, признали наличие задолженности перед в виду невнесения необходимых денежных средств, с размером исковых требований (расчетом задолженности) ответчики согласны.

При таких обстоятельствах, суд находит, что представленные доказательства и объяснения ответчиков свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Суд принимает признания иска ответчиками, данный факт установлен в судебном заседании, оснований подвергать сомнению заявление ответчиков у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому исковые требования истца в части солидарного взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2 467 руб. 79 коп., по 822 руб. 60 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» задолженность по договору займа № от 15.01.2016 в сумме75 593 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 13 (тринадцать) копеек, с начислением процентов в размере 0, 099 % в день от суммы основного долга или ее соответствующей непогашенной части, начиная с 21 декабря 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 822 рубля 60копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 822 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 822 рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018