УИД№ 23RS0047-01-2024-014698-15

к делу № 1-1095/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13февраля2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Моторного К.Е., 

с участием:

государственных обвинителей– помощников прокурора Карасунского округа г.Краснодара Ситько Ю.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника– адвоката Молчанова В.Н., представившего удостоверение № 6259 и ордер № 464017,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ШАД,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Татевосян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2,управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21.06.2024в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 28 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА DE (JB/РИО)», государственный регистрационный знак №, двигался в условиях достаточной видимости, ясной погоды, светлого времени суток по асфальтированной, прямой, горизонтальной, сухой, без выбоин и разрытий проезжей части однополосной дороги с движением в двух направлениях ул. Рязанской со стороны ул. Садовой в сторону ул. Киевской пос. Лорис г. Краснодара.

21.06.2024в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 28 минут, ФИО2, приближаясь на вышеуказанном транспортном средстве к магазину «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, прилегающего к полосе встречного движения, намеревался повернуть налево для проезда на прилегающую территорию указанного магазина, для чего ему было необходимо пересечь полосу встречного движения.

Для совершения указанного маневра водитель ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила):

п. 1.3 Правил, согласно которомуучастники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 Правил, согласно которому перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.8 Правил, согласно которому водительпри повороте налево должен уступить дорогу встречным транспортным средствам.

21.06.2024в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 28 минут, ФИО2, подъехав к вышеуказанному месту,находясь на полосе своего движения по ул. Рязанской пос. Лорис г. Краснодара, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, то есть действуя по неосторожности в форме небрежности, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном по отношении к нему направлении, не подав сигнала световым указателем поворота левого направления,стал выполнять маневр поворота налево с последующим пересечением полосы встречного движения, по которой навстречу ему двигался мотоцикл под управлением Потерпевший №1, которого он в состоянии был заблаговременно обнаружить, в связи с незначительным расстоянием между ними, ясным временем суток и отсутствием иных транспортных средств.

В указанный момент, водитель движущегося во встречном направлении мотоцикла марки «SUZUKI DR250R-S», без регистрационного знака – Потерпевший №1, обнаружив, что автомобиль марки «КИА DE (JB/РИО)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 начал выполнять маневр поворота налево, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.6, разделяющую потоки противоположных направлений, принял меры к экстренному торможению, однако в связи с незначительным расстоянием между транспортными средствами ему не удалось остановить мотоцикл, двигающийся на указанном участке местности без превышения разрешенной скорости. В результате торможения Потерпевший №1 направилмотоцикл в правую сторону, с целью увести его на обочину и избежать столкновения, где произошло его столкновение с передней правой частью вышеуказанного автомобиля, не успевшего завершить маневр.

В результате столкновения двух вышеуказанных транспортных средств, которое стало возможным в связи с нарушением водителем ФИО2 п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде перелома средней-нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков, вывиха головки левой локтевой кости, перелома ладьевидной кости правой кисти, обширной подкожной гематомы в лобковой области с переходом на паховую, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, между нарушениями ФИО2 требований п. п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8Правил, и наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

ПодсудимыйФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «KIARIO» государственный регистрационный знак № регион, совместно с пассажиром Свидетель №2, расположенным на переднем пассажирском сиденье, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в магазин «Пятерочка». Доехав до магазина, убедившись, что на встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, включив левый сигнал поворота, стал выполнять поворот налево с целью заезда на парковку магазина. Повернул налево и стал пересекать полосу встречного движения, но перед въездом на парковку остановился, для поиска свободных парковочных мест. Во время остановки передняя часть автомобиля находилась на обочине, представляющей собой въезд на парковку, водительская дверь находилась напротив дорожного знака «Уступи Дорогу», а остальная часть автомобиля находилась на проезжей части. Автомобиль располагался именно так, как это отображено в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как указано на фотографии, являющимися приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, который в ходе допроса предъявлялся ФИО2 на обозрение (т. 1 л.д. 19-26). После остановки автомобиля ФИО2 предложил пассажиру Свидетель №2 идти в магазин, а сам собирался в это время не спеша найти парковочное место. Таким образом, в указанном месте автомобиль стоял примерно 4-5 секунд. Внезапно ФИО2 почувствовал сильный удар об правую переднюю часть своего автомобиля и увидел, что соударение произошло с мотоциклом, водитель которого перелетел через капот автомобиля и упал на поверхность земли на расстоянии нескольких метров от автомобиля. Выйдя из автомобиля ФИО2 увидел возле правой передней части автомобиля мотоцикл, заметил образовавшиеся повреждения на передней правой части автомобиля. Из мотоцикла тек бензин, в связи с чем, опасаясь возгорания топлива и возможного взрыва онс пассажиром Свидетель №2 оттащил мотоцикл от автомобиля к тротуару. После, подошел к водителю мотоцикла, который лежал на гравийной поверхности между проезжей частью и тротуаром, после чего убедившись, что он жив, позвонил в скорую помощь и полицию. ФИО2 считает, что водитель мотоцикла двигался по тротуару, вдоль магазина «Пятерочка» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с большой скоростью, и выскочил прямо на его автомобиль. Настаивал на том, что мотоцикл не двигался по проезжей части дороги.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2в защиту подсудимого показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «KIARIO», под управлением его друга ФИО2 Двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где ФИО2 остановился, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, после чего повернул налево для проезда к автомобильной стоянке магазина «Пятерочка», и стал пересекать таким образом полосу встречного движения. Свидетель №2 также пояснил, что имеет водительское удостоверение и стаж вождения более 40 лет, в связи с чем также перед выполнением маневра поворота налево обратил внимание на полосу встречного движения, на которой какие-либо транспортные средства отсутствовали. На въезде на автомобильную стоянку магазина ФИО2 остановился, таким образом, что передняя часть автомобиля по границе передних сидений находилась на обочине, представляющей собой асфальтированный въезд на парковку, а другая часть автомобиля находилась на проезжей части. Остановился для того, чтобы выбрать место, куда можно было припарковать автомобиль. Через 4-5 секунды после остановки автомобиля произошел удар в переднюю правую часть автомобиля. Обнаружил, что столкновение произошло с мотоциклом, водитель которого перелетел через капот автомобиля и упал на землю. Считает, что столкновение мотоцикла произошло примерно под углом 450 вправо относительно оси направления движения автомобиля. Водитель мотоцикла после столкновения находился на земле, ничего не говорил. Автомобиль в момент столкновения располагался именно так, как это отображено в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как указано на фотографии, являющимися приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, который в ходе допроса предъявлялся Свидетель №2 на обозрение (т. 1 л.д. 19-26).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, а именно следующими.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1,допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он совместно со своим другом Свидетель №3 выехали прокатиться на мотоциклах. Потерпевший имеет водительское удостоверение категории «А», стаж с 2015 года, ранее на мотоциклах в ДТП не попадал.Потерпевший ехал впереди на принадлежащем ему мотоцикле марки «Suzuki», за ним ехал Свидетель №3 Двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по центру своей полосы движения, на расстоянии примерно 10 метров от Свидетель №3, заметил на полосе встречного движения движущийся автомобиль марки «KIA» государственный регистрационный знак № регион.Автомобиль, находясь напротив въезда на парковку магазина «Пятерочка», находящегося через полосу встречного движения для автомобиля, внезапно и неожиданно для Потерпевший №1, без каких-либо поворотных указателей начал поворачивать налево, тем самым пересекая траекторию его движения, в результате чего, так как расстояние между ними перед началом совершения маневра составляло примерно 5-7 метров, Потерпевший №1 резко нажал на тормоза и повернул руль немного в правую сторону, стараясь избежать столкновения, однако из-за незначительного расстояния не смог остановить мотоцикл, в связи с чем произошло столкновение мотоцикла в переднюю правую часть автомобиля. В момент столкновения автомобиль двигался и остановился только после столкновения.Автомобиль в момент столкновения располагался именно так, как это отображено в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как указано на фотографии, являющимися приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, который в ходе допроса предъявлялся Потерпевший №1 на обозрение (т. 1 л.д. 19-26).В результате столкновения Потерпевший №1 по инерции вылетел с седалища мотоцикла, перелетел через капот автомобиля и упал на поверхность земли, на обочину, в результате чего получил повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью. Свидетель №3 в указанный момент ехал за Потерпевший №1 и наблюдал за происходящим. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водитель легкового автомобиля марки «KIARIO» государственным регистрационным знаком № регион ФИО2, который должен был пропустить его, после чего, совершить свой маневр.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которымДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он со своим знакомым Потерпевший №1 поехали кататься на мотоциклах по территории 

<

адрес>. Потерпевший №1 ехал на мотоцикле впереди, Свидетель №3 за ним на своем мотоцикле. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии примерно 10 метров друг от друга со скоростью 50-60 км/чпо центру своей полосы движения, где Потерпевший №1 был впереди, примерно в 19 часов 20 минут обнаружил на встречной полосе легковой автомобиль марки «KIA», государственный регистрационный знак № регион, который перед въездом к магазину «Пятерочка», без каких-либо поворотных указателей, начал поворачивать налево, пересекая тем самым полосу движения Потерпевший №1Свидетель №3стал тормозить и мотоцикл остановился. Потерпевший №1 также начал тормозить, в результате чего его повело вправо, где произошлостолкновение мотоцикла в переднюю правую часть автомобиля, и Потерпевший №1 вылетел с мотоцикла и упал на землю. Автомобиль в момент столкновения располагался именно так, как это отображено в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как указано на фотографии, являющимися приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, который в ходе допроса предъявлялся Свидетель №3 на обозрение (т. 1 л.д. 19-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом помещении по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет продажу цветов. Торговое помещение расположено рядом с магазином «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Свидетель №4 вышла из торгового помещения, чтобы покурить. Находясь на улице, увидела, как движущийся по проезжей части 

<

адрес> автомобиль в кузове золотистого цвета, стал выполнять маневр поворота налево, двигаясь в сторону автомобильной парковки магазина «Пятерочка» и пересекая тем самым полосу встречного движения. Точное расстояние от нее до участка местности, на котором совершался маневр поворота она назвать не может, но это было расстояние не более 100 метров, все было отчетливо видно, на улице было светло и ясно. Перед тем как автомобиль стал выполнять поворот Свидетель №4 стала слышать звук мотоцикла, причем звук стал нарастать, что свидетельствовало о приближающемся мотоцикле. Этот звук ей хорошо известен, потому что в поселке постоянно катаются на мотоциклах. Именно в момент, когда автомобиль стал совершать маневр поворота налево, она увидела мотоцикл, который двигался по проезжей части, по своей полосе движения, являясь для водителя автомобиля встречным транспортным средством. Расстояние между мотоциклом и автомобилем в указанный момент было незначительным, в связи с чем водитель мотоцикла не успел остановиться и произошло столкновение мотоцикла в правую переднюю часть легкового автомобиля, после чего водителя мотоцикла вылетел с сиденья, пролетев над капотом автомобиля и упал на поверхность земли. Свидетель №4 показал, что у нее имеется водительское удостоверение и она понимает, что такое проезжая часть. С уверенностью показала, что мотоцикл ехал именно по проезжей части. До этого слышала звук приближающегося мотоцикла но не видела его, так как до поворота к магазину произрастает растительность в виде кустов. Автомобиль в момент столкновения располагался именно так, как это отображено в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как указано на фотографии, являющимися приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, который в ходе допроса предъявлялся Потерпевший №1 на обозрение (т. 1 л.д. 19-26).

Государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые по своему содержанию идентичны показаниям, данным ею в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 167-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №1,допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которымон является инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут от дежурного получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, с участием мотоцикла и легкового автомобиляв 

<

адрес>. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, напротив магазина «Пятерочка», установил, что ДТП произошло с участием водителя автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион и водителя мотоцикла марки «Сузуки». Государственным обвинителем в ходе допроса на обозрение Свидетель №1 предъявлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, являющиеся приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 19-26). Ознакомившись с документами Свидетель №1 показал, что при составлении схемы ДТП присутствовали водители транспортных средств, а именно, как следует из самой схемы ФИО2 и Потерпевший №1 Свидетель №1 показал, что схема ДТП всегда составляется со слов водителя, что имело место и в данном случае. В присутствии водителей осуществляются все измерения, указывается расположение транспортных средств, а также направление движения транспортных средств до момента произошедшего ДТП. Так, из схемы ДТП следует, что движение мотоцикла обозначено на ней кругом с указателем направления под №. Согласно данному условному обозначению, водитель мотоцикла Потерпевший №1 осуществлял движение по проезжей части и в момент начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля ФИО2, находился от последнего на незначительном расстоянии. Так, в графе схемы ДТП «Водители:» имеется следующая запись: «ФИО2 со схемой согласен», затем следует подпись ФИО2 Ниже расположено имя «Потерпевший №1» затем следует подпись Потерпевший №1 По поводу имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), показал, что объяснения водителями – участниками ДТП пишутся самостоятельно, в данном случае объяснение писал ФИО2, самостоятельно. При составлении схемы ДТП, а также в момент получения объяснения ФИО2 находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно, объективно оценивал происходящее.

Государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые по своему содержанию идентичны показаниям, данным им в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №5,оглашенными государственным обвинителемв порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, чтотрудоустроена в ООО «Агроторг», а именно в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в качестве директора магазина. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возле магазина «Пятерочка» произошло ДТП, в результате которого пострадал водитель мотоцикла Потерпевший №1 Она смотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине, направленной в сторону тротуара от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи никакого мотоцикла на тротуаре не было (т. 2 л.д. 75-78).

Кроме показанийпотерпевшего и свидетелей, вина подсудимогоФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно следующими протоколами следственных действий:

- протоколомвыемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, изъят мотоцикл марки «SUZUKIDR250R-S» государственный регистрационный знак отсутствует в корпусе белого цвета, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренмотоцикл марки «SUZUKIDR250R-S» государственный регистрационный знак отсутствует в корпусе белого цвета, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром мотоцикла установлено, что на его передней части имеются механические повреждения, а именно на переднем крыле и раме, переднее колесо изогнуто (т. 1 л.д. 69-75);

- протоколомвыемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, изъят автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>; страховой полис серии ХХХ № (т. 1 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренавтомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>; страховой полис серии ХХХ №. Осмотров автомобиля установлены механические повреждения на правой передней части автомобиля (т. 1 л.д. 101-111);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром карты установлено, что вызов поступил в 19 часов 28 минут (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал КП-18443 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия.

Осмотром административного материала установлено, что в нем имеется объяснение от имени ФИО2, полученное у него ИДПС ОБДПС 

<

адрес> Свидетель №1 из содержания которого следует: «Я, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «КИА РИО» гос. номер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и повернул на улицу, ведущую к магазину «Пятерочка». Мотоциклиста, движущегося в мою сторону, я не заметил. Завершая маневр почувствовал удар в машину справа».

Также, в административном материале имеется протокол 

<

адрес>2 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21 час 50 минут, согласно которому дорожное покрытие по 

<

адрес> асфальтированное, сухое, для двух направлений шириной 6,6 метров. Автомобиль марки «КИА РИО» гос. номер № имеет повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой фары. К указанному протоколу прилагаются фотографии, на которых имеется изображение проезжей части и автомобиля, расположенного передней частью на обочине, а оставшейся частью на проезжей части. Согласно схеме ДТП передняя ось автомобиля находится левым колесом за пределами проезжей части, правым колесом на границе проезжей части. Расстояние между левым передним колесом и левым задним колесом составляет 0,5 метра. Задние левое и правое колеса находятся на проезжей части дороги (т. 1 л.д. 138-141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2 произведен осмотр местадорожно-транспортного происшествия, а именно участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра ФИО2 указал на место, в котором произошло столкновение между автомобилем под его управлением и мотоциклом под управлением Потерпевший №1, а именно на асфальтированный въезд к прилегающей территории магазина «Пятерочка». Расстояние от места столкновения до проезжей части составило 3 метра. Также, в ходе указанного осмотра ФИО2 находясь на тротуаре, который от проезжей части отделяет обочина с растущими деревьями, показал, что мотоцикл выехал с указанного тротуара (т. 1л.д. 185-196);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1, произведен осмотр местадорожно-транспортного происшествия, а именно участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место, в котором произошло столкновение между автомобилем под управлением ФИО2 и мотоциклом под управлением Потерпевший №1, а именно на асфальтированный въезд к прилегающей территории магазина «Пятерочка». Расстояние от места столкновения до проезжей части составило 1 метр(т. 1 л.д. 197-205);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №4, произведен осмотр местадорожно-транспортного происшествия, а именно участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра Свидетель №4 указал на место, в котором произошло столкновение между автомобилем под управлением ФИО2 и мотоциклом под управлением Потерпевший №1, а именно на асфальтированный въезд к прилегающей территории магазина «Пятерочка». Расстояние от места столкновения до проезжей части составило 1 метр. Также Свидетель №4 указала на проезжей части место, в котором автомобиль начал совершать маневр поворота налево. С указанного места хорошо просматривается проезжая часть полосы встречного движения. Помимо этого, Свидетель №4 указала на место, в котором она находилась в момент ДТП. С указанного место хорошо просматривается участок местности где произошло ДТП (т. 1 л.д. 206-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотром проезжей части 

<

адрес> напротив магазина установлено, что полосы встречных движений разделены дорожной разметкой 1.6 (т. 2 л.д. 80-85).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,по назначенной судебно-медицинской экспертизе, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде перелома средней-нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков, вывиха головки левой локтевой кости, обширной подкожной гематомы в лобковой области с переходом на паховую, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,по назначенной судебно-медицинской экспертизе, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде перелома средней-нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков, вывиха головки левой локтевой кости, обширной подкожной гематомы в лобковой области с переходом на паховую, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,по назначенной судебно-медицинской экспертизе, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде перелома средней-нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков, вывиха головки левой локтевой кости, перелома ладьевидной кости правой кисти, обширной подкожной гематомы в лобковой области с переходом на паховую, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в области левой верхней конечности, обширной подкожной гематомы в лобной и паховой областях могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ первично не была проведена рентгенография правой кисти, а перелом ладьевидной кости правой кисти был выявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении в травмпункт ГКБ № 3 г. Краснодара, однозначно решить вопрос о давности его образования не представляется возможным, однако, не исключается возможность его возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении – 21.06.2024(т. 2л.д. 68-72).

Также, в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлен компакт диск CD-R, содержащий цветные изображения, изготовленные в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которые были осмотрены судом и сторонами. Осмотром цветных изображений установлено, что на них не обнаруживаются какие-либо явные следы торможения или следы осыпи фрагментов металла, пластика, стекла или лакокрасочного покрытия.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимогоФИО2 по инкриминируемому ему деянию при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

При этом, при описании обстоятельств совершенного преступления суд исключил указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку скорость автомобиля под управлением ФИО2 не превышала установленного ограничения, причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения, который не убедился в безопасности данного маневра. В данном случае скорость движения транспортного средства не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценивая доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, правдивы, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в исходе дела они не заинтересованы, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показаниями указанных свидетелей полностью подтверждается версия о дорожно-транспортном происшествии, изложенная Потерпевший №1, согласно которой он двигался по проезжей части 

<

адрес>, а ФИО2 двигаясь во встречном направлении, совершил неожиданный маневр поворота налево, создав тем самым Потерпевший №1 препятствие на его пути.

Показания подсудимогоФИО2 суд считает достоверными в той части, в которой он признает факт самого дорожно-транспортного происшествия, выполнения им маневра поворота налево и остановки автомобиля таким образом, при которой его задняя часть оставалась находится на проезжей части 

<

адрес>.

Показания ФИО2 о том, что Потерпевший №1 выехал на мотоцикле с территории пешеходного тротуара, прилегающего к магазину «Пятерочка» в результате чего и произошло его столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, остановившегося в указанный момент и не создающего угрозу безопасности участникам дорожного движения, суд расценивает как способ защиты, поскольку таким образом сторона защиты пытается исключить нарушение каких-либо пунктов Правил со стороны подсудимого ФИО2 и указать на нарушение пунктов Правил Потерпевший №1, якобы двигающимся на мотоцикле вне проезжей части, что значительно бы улучшило положение подсудимого. Однако факт движения мотоцикла под управлением Потерпевший №1 именно по проезжей части достоверно подтвержден показаниями прямого очевидца Свидетель №4, а косвенно показаниями Свидетель №1, уверено утверждающего в суде о том, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена им по согласованию с водителями. Также, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 исключается возможное движение мотоцикла под управлением Потерпевший №1 по тротуару, прилегающему к магазину «Пятерочка».

Соответственно, по этим же причинам суд критически относится и к показаниям свидетеля Свидетель №2, который находился в салоне автомобиля совместно с ФИО2 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и утверждал, что перед выполнением маневра поворота налево на встречной полосе движения отсутствовали какие-либо транспортные средства, а мотоцикл столкнулся с автомобилем в тот момент, когда автомобиль уже остановился и перестал двигаться. Свидетель №2 при даче показаний явно действовал в пользу стороны защиты, пытаясь создать у суда мнение об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений каких-либо пунктов Правил.

Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Протоколами следственных действий подтверждено наличие повреждений на правой передней части автомобиля и передней части мотоцикла. Осмотренный материал по делу об административном правонарушении содержит, в том числе схему ДТП, подтверждающую факт движенияПотерпевший №1 по территории проезжей части во встречном ФИО2 направлении, место столкновения транспортных средств; объяснение от имени ФИО2, выполненное им собственноручно, в котором он указывает о том, что при выполнении маневра не заметил мотоциклиста. В материале также имеются фотографии, на которых виден автомобиль ФИО2 передняя часть которого расположена на обочине, а задняя на проезжей части, что согласуется с протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых Потерпевший №1 и Свидетель №4 указывали на одно и то же место столкновения транспортных средств. Протоколом осмотра места происшествия также подтверждается и наличие возможности у свидетеля Свидетель №4 наблюдать за событием ДТП.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступных деяниях у суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного следствия защитником подсудимого было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ГВВ о проведенном автотехническом исследовании, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку при проведении данного исследования специалистом для ответов на вопросы, поставленных ему стороной защиты о месте нахождения мотоцикла под управлением Потерпевший №1 в момент возникновения опасности, о наличии у Потерпевший №1 технической возможности предотвратить ДТП в момент возникновения опасности, о наличии несоответствий в действиях Потерпевший №1 и ФИО2 требованиям Правил, использовались исходные данные, предоставленные стороной защиты, которые противоречат тем исходным данным о которых сообщил потерпевший Потерпевший №1 и свидетели в ходе судебного следствия. Так, в указанном исследовании использованы условия, при которых ДТП произошло через 4-5 секунд после остановки автомобиля, тогда как допрошенные потерпевший и свидетели показали, что в момент столкновения транспортные средства двигались. С учетом этого же противоречивого времени и данных о скорости движения Потерпевший №1 специалист высчитал расстояние, на котором находился Потерпевший №1 в момент возникновения опасности, которое противоречит в несколько раз тому расстоянию, которое во время своего допроса указал потерпевший и свидетели. Следовательно, заключение специалиста ГВВ не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку при исследовании использованы лишь те исходные данные, о которых сообщил сам ФИО2

В ходе судебного следствия защитником подсудимого было заявлено ходатайство о допросе специалиста ГВВ, производившего вышеуказанное исследование, которое было удовлетворено, специалист был допрошен, однако учитывая, что его показания фактически являются изложением его заключения, которое суд не принял в качестве доказательства, то и его показания не могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем не приводятся в приговоре.

В ходе судебного следствия защитником подсудимого было заявлено ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы с целью установления механизма столкновения; расстояния, на котором находился мотоцикл под управлением Потерпевший №1 в момент возникновения опасности, технической возможностиу Потерпевший №1 предотвратить ДТП в момент возникновения опасности, несоответствий в действиях Потерпевший №1 и ФИО2 требованиям Правил. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1 ехал по встречной полосе проезжей части и в момент возникновения опасности его движению, то есть в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 стал пересекать линию дорожной разметки 1.6, расстояние между ними составляло 5-7 метров, а Потерпевший №1 двигался с разрешенной скоростью 50 км/ч. Учитывая такое незначительное расстояние и условия светлого времени суток на момент ДТП, суд считает, что нет необходимости в данном случае устанавливать наличие технической возможности предотвратить ДТП Потерпевший №1, поскольку ФИО2, выполняя обязанности водителя, должен был проявить должное внимание и предусмотрительность и обнаружить Потерпевший №1, уступить ему дорогу, после чего выполнить маневр, а не создавать опасность для движения Потерпевший №1

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что вина подсудимогоФИО2 в совершении данного преступления установлена и его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ, какнарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимогоФИО2, поскольку в ходе разбирательства уголовного дела он вел себя адекватно, правильно ориентировалась во времени, пространстве, собственной личности, логично и последовательно давал показания, понимал предмет доказывания и принимал активные меры по своей защите, пытаясь создать условия, при которых в его действиях отсутствовали бы нарушения пунктов Правил, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, поэтому суд признает ее по отношению к совершенному общественно опасному деянию вменяемым.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе подтвержденные медицинской документацией, из которой следует, что у ФИО2 в ходе проведения компьютерного томографического исследования ДД.ММ.ГГГГ установлена грыжа передней брюшной стенки, диффузные изменения поджелудочной железы, объемное образование левого надпочечника; влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где его мать – НРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (86 лет), является инвалидом второй группы, а его внук ЕАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (5 лет), является ребенком инвалидом.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимомуФИО2, в соответствии с ч. 1ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому,не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, считает, что цели наказания могут быть достигнутыв случае назначения наказания в виде ограничения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.При этом суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд также учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения по отношению к подсудимомупри назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку категория тяжести не может быть изменена на менее тяжкую, так как является минимальной категорией в виде небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения, не усматривая оснований для ее изменения.

В ходе судебного следствия потерпевшимПотерпевший №1 заявлены исковые требования кФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и имущественного вреда в размере 93 640 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 поддержал заявленные требования. В части заявленного гражданского иска просил удовлетворить его в полном объеме, взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей и имущественного вреда в размере 93 640 рублей, пояснив при этом, что из-за повреждений, полученных в ДТП он был лишен возможности длительное время вести нормальную жизнедеятельность, его трудовая деятельность связана с непосредственной работой руками, поскольку он занимается ремонтом транспортных средств. Помимо этого, ему причинены сильные моральные страдания в связи с тем, что с супругой они планировали ЭКО для чего сдали множество различных анализов, имеющих ограниченный срок действия, а из-за лечения в больнице травм, полученных в результате ДТП, не смогли завершить ЭКО.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах к вреду, непосредственно причиненному преступлением, можно отнести вред здоровью, причиненный потерпевшему, а также имущественный вред, образовавшийся в результате повреждения транспортного средства – мотоцикла. Имущественный вред в размере 43 640 рублей о котором сообщает гражданский ответчик, образовавшийся в результате необходимости повторного проведениямедицинских обследований с целью проведения ЭКО, не может быть разрешен в порядке рассмотрения гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства, не является вредом, причиненным непосредственно преступлением, является требованием имущественного характера связанным с преступлением, но относящимся, к последующему восстановлению нарушенных прав, в связи с чем гражданский иск в данной части суд оставляет без рассмотрения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Следовательно, не может быть рассмотрено при разрешении гражданского иска требование Потерпевший №1 о взыскании 50 000 рублей за услуги представителя.

Гражданский ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении искаПотерпевший №1, пояснив, что не считает себя виновным в совершении преступления.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 суд, в соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает причиненныеПотерпевший №1 нравственные страдания, связанные с получением повреждений в ДТП, испытанной физической болью.Учитывает ухудшение материального положения Потерпевший №1, среднемесячный доход которогодо ДТП, с его слов составлял50 000 рублей. Суд также учитывает неосторожную форму вины, обстоятельства уголовного дела.

При принятия решения по гражданскому иску суд также учитывает, что Потерпевший №1 не представлено достоверных сведений, подтверждающих тот факт, что невозможность ЭКО состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший №1частично, удовлетворив в части подлежащий взысканию размер морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничение свободы, а именно: не уходить с места фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, ежедневно после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы г. Краснодара, Краснодарского края, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях, не изменять место жительства и место регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на не изменения места жительства и места регистрации без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на невыезд за пределы г. Краснодара, Краснодарского края – обязательным.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда –удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.Гражданский иск в части компенсации имущественного вреда – оставить без рассмотрения. Разъяснить, что в данной части гражданский иск может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «SUZUKIDR250R-S» государственный регистрационный знак отсутствует в корпусе белого цвета, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными собственнику Потерпевший №1;

- автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>; страховой полис серии ХХХ № – считать возвращенными собственнику ФИО2

- копия карточки СМП № от ДД.ММ.ГГГГ; административный материал КП-18443 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья К.Е. Моторный