Дело № 2-95/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДАТА., 

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДАТА., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Севского муниципального района Брянской области о признании внутренней водопроводной сети соответствующей требованиям, предъявляемым к внутренним водопроводным сетям жилых помещений многоквартирного дома, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Севского муниципального района Брянской области о признании внутренней водопроводной сети соответствующей требованиям, предъявляемым к системам внутреннего водоснабжения.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДАТА. является собственником однокомнатной квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>. Переустройств или перепланировок в квартире не производилось. При этом собственник квартиры № указанного многоквартирного дома ФИО3 устно обратилась к истцу с целью восстановления нарушенного права, с требованием произвести изменения инженерных коммуникаций: организовать подачу холодной воды в квартиру №, путем установки трубы от общего стояка, расположенного в квартире № через смежную стену кухни. 

В целях разрешения конфликта ФИО1 обратилась в компетентные организации Севского муниципального района с запросами о наличии первичной документации по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по указанному выше адресу, в том числе технической документации водоснабжения в доме. Получены ответы об отсутствии таких документов, равно как и информации о их передаче застройщиком в иную организацию.

Вместе с тем, в соответствии с актом осмотра квартиры истца, представителями управляющей организации, установлено отсутствие следов ввода водопроводных труб в стену, смежную с кухней квартиры №, а также в квартирах, расположенных на 1 этаже под квартирами № и №.

Истец считает, что установка внутреннего водопровода в квартире №, согласно требованиям собственника квартиры №, недопустима в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, что подтверждается заключением специалистов ООО «Региональный Экспертный Центр» № 006И/25, водопроводная сеть в квартире ФИО1 соответствует требованиям законодательства, находится в работоспособном состоянии, не создает угроз жизни и здоровью граждан. Отсутствие первичной проектной документации, влечет отсутствие у истца, как собственника квартиры, обязательных документов, подтверждающих законность установленных в ее квартире инженерных систем и отсутствие переоборудования данных сетей предыдущими собственниками квартиры, а также возможность эксплуатации существующих водопроводных сетей.

Просит суд признать внутреннюю водопроводную сеть, расположенную в квартире № по 

<

адрес>, кадастровый №, соответствующей требованиям, предъявляемым к внутренним водопроводным сетям жилых помещений многоквартирного дома.

15.04.2025г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь на то, что ФИО3 и ее муж ФИО6 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> по 

<

адрес>. На момент приобретения супругами указанной квартиры, квартира была оборудована системой водоснабжения. Подача воды в квартиру осуществлялась от двух точек водоснабжения, в частности через стояк, расположенный в санузле и через водопроводную трубу в кухне, подключенную к общему стояку, расположенному в квартире № указанного многоквартирного дома, собственником которой является ФИО1 

ФИО3, в связи с установкой прибора учета водоснабжения, при отсутствии на тот момент технической возможности установки двух приборов учета, рекомендовано установить один прибор учета водоснабжения на квартиру. После чего подача холодной воды на кухню осуществляется от точки водоснабжения в санузле, где был установлен прибор учета, при этом труба в кухне, подключенная к общему стояку, расположенному в квартире №, демонтирована не была. В настоящее время ФИО3 принято решение осуществлять водоснабжение кухни от общего стояка расположенного в квартире №, установив два прибора учета водоснабжения на вводах водопровода в квартиру. При подключении водопроводного крана в кухне, ФИО3 обнаружила отсутствие подачи воды в водопроводной трубе, в результате действий ФИО1, самовольно демонтировавшей трубу водопровода, подающую воду в квартиру последней.

Считает, что действия ФИО1 грубо и длительное время нарушают право ФИО3 на пользование инженерными коммуникациями, общедомовым имуществом, к которому относится водопроводный стояк, просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании водопроводом, восстановить водопроводную трубу, проходящую от водопроводного стояка расположенного в квартире № по 

<

адрес>, к квартире № по 

<

адрес>, восстановить подачу воды в квартиру № по 

<

адрес>. 

Определением суда от 15.04.2025г. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями. Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водопроводом приняты к производству.

Протокольным определением от 29.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник квартиры №, расположенной по 

<

адрес> ФИО6

25.06.2025г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Протокольным определением от 07.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Брянской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд для защиты своих интересов представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснив, что ФИО1 купила квартиру в 2018 году соответственно, не могла совершать действий по ограничению подачи воды в квартиру ФИО3 с 2009г. Прибор учета водоснабжения в кв. № установлен в 2012 году. ФИО3 совершила реконструкцию системы холодного водоснабжения в своей квартире самовольно, при этом имеет иную возможность обеспечить свою квартиру водоснабжением, а восстановление ранее существовавшей системы холодного водоснабжения приведет к нарушению прав истца. Первичная проектная и техническая документация на многоквартирный дом отсутствует. 

Представитель ответчика – администрации Севского муниципального района Брянской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 16.05.2025г. пояснила, что спор о порядке пользования водопроводом возник между ФИО1 и ФИО3 из-за отсутствия первичной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, в данном случае администрация Севского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд для защиты своих интересов представителя по доверенности ФИО4

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку способ защиты права, который избрала истец, не предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ. Исковые требования ФИО3 поддержал, пояснив, что с момента постройки дома в квартире ФИО3 имелось два ввода водоснабжения на кухне и в санузле. В момент установки прибора учета холодного водоснабжения в 2009 г. ФИО3 принято решение о проведении временного водопровода из санузла в кухню, поскольку установка двух счетчиков была на тот момент невозможна, что не требует разрешения или согласия других собственников дома, при этом труба водоснабжения в кухне не была демонтирована. Поскольку дом № по 

<

адрес> является многоквартирным, а водопроводный стояк используется для подачи воды не только в квартиру ФИО1, но и других помещений данного дома, то указанный в иске водопроводный стояк относится к общедомовому имуществу. В результате действий ФИО1, самовольно демонтировавшей трубу водопровода, подающую воду в квартиру ФИО3, она лишена возможности пользоваться общедомовым имуществом. Восстановление нарушенных прав ФИО3 может быть устранено путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, а именно восстановлением водопроводной трубы, ведущей в квартиру ФИО3

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица – директор ООО «Комфорт» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в управляющей организации отсутствует проектно - техническая документация на инженерные коммуникации многоквартирного дома по 

<

адрес>. Акт осмотра инженерных водопроводных сетей в квартирах № указанного дома составлен и предоставлен ФИО3 и ФИО1

Представитель третьего лица - директор МУП «Севский водоканал» ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В судебном заседании 16.05.2025г. пояснил, что все многоквартирные дома в г. Севске однотипные. В квартирах были два ввода канализации и водопровода на несколько квартир, которые находились в кухне и туалете. При осмотре квартиры № установлено, что врезка водопровода и канализации уходит в квартиру ФИО1 и в случае проведения экспертизы можно доказать и без первичной документации, что в квартире ФИО3 было два ввода холодного водоснабжения. При подключении холодной воды будет заходить труба из крана ФИО1, и на выходе будет стоять кран, а после крана – счетчик учета поставки воды. Ответственность за имущество многоквартирного дома, в том числе за коммуникации несут жильцы дома.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она в 2011 году после смерти своей сестры ФИО9 вступила в наследство на квартиру №, расположенную по 

<

адрес>. В 2018 году продала эту квартиру своей племяннице ФИО1 Демонтаж трубы идущей от общего стояка из кв.№ она не производила.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, полагал возможным разрешить спор в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 и 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 11 ЖК РФ следует, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. 

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из содержания ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Изменение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

Согласно п. 1 Правил пользования жилым помещением, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилыми помещениями принадлежащими на праве собственности гражданам осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что водоснабжение – это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. 

Порядок и случаи временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения организацией, осуществляющей холодное водоснабжение определены в ст. 21 названного Федерального закона, при этом законодатель не закрепил случаи и основания для прекращения (ограничения) водоснабжения абонентами абонентов. 

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016г. № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также не создавать препятствий для водоснабжения абонентов и транзитных организаций, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента. 

Пунктом 8.9 СП 30.13330.2020 определено, что прокладку стояков и разводку внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто – по стенам душевых, кухонь, в монтажных нишах межквартирных коридоров с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ технического персонала к измерительным приборам и арматуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА. является собственником 1-комнатной квартиры, 2 этаж, площадью 35,1 кв. м, с кадастровым №, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 17.06.2025г., инвентарным делом №, техническим паспортом квартиры от 19.04.2011г. (т.1 л.д.6-10, 11-16, 167-168, 217-233).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2025г., свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА., техническому паспорту квартиры, собственниками квартиры №, площадью 49,3 кв. м, с кадастровым №, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от ДАТА., с 15.09.2008г. являются ФИО3, ФИО6 на праве общей совместной собственности (т.1 л.д.80, 87-90, 169-171).

Указанные квартиры расположены в многоквартирном жилом доме, который представляет собой двухэтажное жилое здание с 18 квартирами, год постройки дома 1981. При вводе дома в эксплуатацию имелись – электроосвещение, водопровод, канализация, газ, водяное отопление от центральной котельной, что следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> № от 04.01.1982г. (т.1 л.д.235-243).

30.01.2017г. на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 30.01.2017г. № 3 между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (т.1 л.д.200-207, 208-215). 

Согласно ответам МРО № 3 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 27.02.2025г., администрации Севского муниципального района от 25.02.2025г., сектора по делам архива администрации Севского муниципального района от 18.02.2025г., ООО «Комфорт» от 17.02.2025г., МУП «Севский водоканал» от 17.02.2025г. на запросы ФИО1 в отношении многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, первичная проектная документация, в том числе технические документы системы водоснабжения, отсутствует (т.1 л.д.17, 18, 19, 20, 21).

14.01.2025г. ФИО3 обратилась в управляющую компанию ООО «Комфорт» с заявлением о проведении обследования водопроводных труб, дающих подачу воды на кухню кв. №, в связи с невозможностью пользования холодной водой от стояка расположенного в квартире №, при том, что отрезок водопроводной трубы выходящий в кв. № свободно двигается в стене (т.1 л.д.81).

Из акта осмотра от 16.01.2025г., проведенного комиссией в составе директора ООО «Комфорт» ФИО8, главного инженера Свидетель №3, сантехника ФИО10 в присутствии собственников квартир № следует, что в ходе визуального осмотра водопроводных сетей указанных квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, установлено, что в квартиру № водопроводный стояк входит из кв. № в санузел, из санузла водопроводная труба проходит по верху через прихожую на кухню. В стене кухни, смежной с кв. № имеется выпуск обрезанной трубы свободно двигающийся в стене; в квартире № (двухкомнатная, 1 этаж, расположена под кв. №) водопроводный стояк из подвального помещения входит в санузел. Со слов собственника на кухню идет водопроводная труба из санузла, проложенная под полом прежним собственником. Следов ввода водопроводных труб на стене, смежной с кухней кв. № нет; в квартиру № (однокомнатная, 1 этаж) водопроводный стояк из подвального помещения заходит в кв. № в санузел. Стена кухни смежная с санузлом, через нее водопроводная труба проходит на кухню. Общедомовой водопроводный стояк из санузла проходит в кв. №. Следов ввода водопроводных труб в стену, смежную с кухней кв. № нет. Водопроводные сети в квартире № обследовать не удалось, в связи с непредставлением доступа в квартиру. Комиссией сделан вывод о том, что квартиры запитаны от разных стояков, водопроводные сети не пересекаются между собой. На вводе в каждую квартиру установлено по одному индивидуальному прибору учета водоснабжения. Переустройство инженерных сетей в квартирах указанного жилого дома собственниками не согласовывалось с управляющей организацией (т.1 л.д.83).

13.02.2025г. комиссией в составе директора ООО «Комфорт» ФИО8, главного инженера Свидетель №3 в присутствии представителя собственника ФИО2 проведен осмотр ввода и разводки по квартире водопроводных сетей в 

<

адрес> в ходе которого установлено, что водопроводный стояк входит в санузел кв. № (однокомнатная, 2 этаж) из кв. №, на вводе установлен прибор учета холодной воды, далее идет разводка к бойлеру, унитазу, ванной и через стену к мойке кухни. На кухне вплотную к стене установлен кухонный гарнитур. Следов ввода водопроводных труб в стену, смежную с кухней кв. № не выявлено (т.1 л.д.84).

Согласно ответу администрации Севского муниципального района от 26.02.2025г. на обращение ФИО3 о проведении в рамках муниципального жилищного контроля обследования водопроводных сетей квартиры №, принадлежащей ФИО1, орган местного самоуправления уполномочен осуществлять данные действия в отношении только муниципального имущества (т.1 л.д.85). 

Представленная истцом ФИО1 схема холодного водоснабжения в квартире № указывает на расположение внутреннего водопровода холодного водоснабжения, точки подключения водоснабжения к санитарно-техническим устройствам. На схеме также усматривается, что кухня и санузел расположены в смежных помещениях. Трубопровод проходит из санузла в помещение кухни через стену (т.1 л.д.16).

В квартире № кухня и санузел расположены в противоположных сторонах квартиры и не являются смежными, что подтверждается техническим паспортом квартиры от 01.09.2005г. (т.1 л.д.87-90).

Согласно схеме, представленной представителем третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4, кухня квартиры № является смежной с кухней квартиры № (т.1 л.д.140).

Из приобщенной 16.05.2025г. в материалы дела фототаблицы, следует, что квартиры № в доме по 

<

адрес> расположены на одной лестничной площадке, имеют общий тамбур (фото 1). В квартире № проведена временная водопроводная труба, из санузла в кухню под потолком прихожей (фото 2). На кухне в квартире № имеется мойка со смесителем, а также слева водопроводная труба с краном, справа труба водоотведения, уходящие в квартиру №, по центру временная водопроводная труба (фото 3, 4, 5). В санузле 

<

адрес> расположен ввод трубы холодного водоснабжения из квартиры №, на вводе стоит кран и установлен прибор учета холодного водоснабжения, ниже видны трубы водоснабжения и водоотведения входящие в квартиру № (фото 6, 7, 8). В подвальном помещении расположены трубы водоснабжения и водоотведения под квартирой №, а также стояки водоснабжения и водоотведения под квартирами № (фото 9, 10) (т.1 л.д.131-139).

Фотоматериалом, приобщенным в материалы дела 18.07.2025г., подтверждается наличие ввода от демонтированного водопровода в квартирах № и № указанного многоквартирного дома и труба водоотведения (фото 1, 2, 3). В санузле 

<

адрес> установлен прибор учета холодного водоснабжения, влево уходят трубы водоснабжения и водоотведения в 

<

адрес> (фото 4, 5) (л.д.2 л.д.35-37). 

Из фототаблицы квартиры № следует, что в кухне за газовой плитой имеется круглое отверстие в стене от демонтированного водопровода в квартирах № указанного многоквартирного дома и труба водоотведения (фото 2, 3). В санузле квартиры № стояк водоотведения и водоснабжения, установлен прибор учета холодного водоснабжения, вниз уходит труба водоотведения в квартиру №. Водопроводная труба в квартиру № демонтирована (фото 4, 5) (л.д.2 л.д.38-41). 

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО «Региональный Экспертный Центр» № 006И/25 от 14.03.2025г. подключение трубопровода водоснабжения объекта по 

<

адрес>, кв. № к водопроводу кв. № без согласия собственников кв. № невозможен. Внутренний водопровод, расположенный в кв. № соответствует требованиям, устанавливаемым нормативно-правовыми актами РФ для оказания коммунальной услуги – холодное водоснабжение, оборудован счетчиком учета поступления холодной воды в квартиру и не влечет угрозы жизни и здоровью лиц при его использовании. К заключению приложен фотоматериал, при этом на представленных фотографиях не указаны наименования осматриваемых помещений (т.1 л.д.24-38).

Допрошенный в судебном заседании 07.07.2025г. свидетель ФИО11 пояснил, что проживал в указанном многоквартирном доме в квартире № с момента сдачи дома в эксплуатацию, три года назад продал эту квартиру. В указанной квартире всегда было два стояка холодного водоснабжения, один расположен в санузле, второй в кухне. Водоснабжение в кухню проходило через квартиру №, поэтому, чтобы поменять смеситель, нужно было обращаться в соседнюю квартиру, чтобы перекрыть воду. У него было два прибора учета водоснабжения. При продаже квартиры ремонт не делал, предупредил покупателей, что в квартире имеется два ввода холодного водоснабжения, и что один можно перекрыть, а вторым пользоваться. Такая же система водоснабжения была в квартире №, а также в квартирах 1 подъезда, так как два крайних подъезда в доме идентичны. В момент сдачи дома в эксплуатацию водопровод и сантехника уже были подключены, жильцы устанавливали только смесители. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он в составе комиссии по заявлению ФИО3 производил осмотр квартир № в многоквартирном доме № по 

<

адрес>. В ходе осмотра в квартире № ФИО3 установлено, что в кухне из стены выходит водопроводная труба, которая шатается. При осмотре квартиры № ФИО1 в кухне под мойкой было ничего не видно, так как задняя стенка кухонного гарнитура заделана фанерой. На первом этаже в квартирах № также установлены кухонные гарнитуры, за которыми ничего не было видно. Целью осмотра было установить, как проходят коммуникации и сколько приборов учета в данных квартирах. Это отражено в актах. Цели установления следов демонтированных водопроводов не было. Внутренняя обстановка квартир №, изображенная на представленных ему на обозрение фотографиях похожа на ту, которая была при осмотре 16.01.2025 года.

Согласно ответам на судебные запросы первичная установка прибора учета холодной воды произведена ФИО12 19.01.2009г., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды № 2 (т.1 л.д.122, 123). При этом договор № 6624 на оказание ФИО6 услуг по водоснабжению и водоотведению заключен с МУП «Севский водоканал» 28.06.2023г. (т.1 л.д.153). 01.07.2025г. произведена замена прибора учета потребления холодной воды в квартире № (т.1 л.д.154).

Договор № 6625 на оказание ФИО1 услуг по водоснабжению и водоотведению заключен с МУП «Севский водоканал» 13.12.2024г. (т.1 л.д.155). 12.12.2024г. произведена замена прибора учета потребления холодной воды в квартире №, первично установленного в 2012 году (т.1 л.д.156).

Из ответа МУП «Севский водоканал» на запрос суда усматривается, что прибор учета холодной воды в квартире № по указанному выше адресу первично установлен и введен в эксплуатацию в сентябре 2013 г., в квартире № – в декабре 2012г. (т.2 л.д.26). 

Судом ставился на обсуждение участников процесса вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника жилого помещения, истец должен доказать, в том числе факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в ст. ст. 301 - 304, 474, 723, 1250 - 1252, 1254, 1301, 1406.1, 1515 и других статьях ГК РФ, иных федеральных законах. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться: способ, который не предусмотрен законом; который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений, например, в случае, когда требуется предъявление специальных исков; который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом ГПК РФ, не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Севского муниципального района Брянской области, поскольку нормами действующего законодательства не предусматривается такой способ защиты нарушенного права как признание внутренней водопроводной сети, соответствующей требованиям к внутренним водопроводным сетям жилых помещений многоквартирного дома. Нарушение субъективного права лица всегда определяется противоправным действием (бездействием) иного субъекта, выступающего ответчиком по иску. Если истец ФИО1 полагает, что ее субъективные права нарушаются со стороны ответчика посредством неправомерных действий, то она, в зависимости от содержания спорного правоотношения, должна избирать соответствующие способы защиты нарушенного права, установленные законом (вещно-правовые либо обязательственно-правовые способы защиты нарушенного права).

При этом суд разъясняет, что истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

При разрешении самостоятельных требований третьего лица ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями директора МУП «Севский водоканал» ФИО13, фотоматериалом, более двадцати лет у сторон была единая система водоснабжения, подача воды в квартиру ФИО3 осуществлялась от двух точек водоснабжения, а именно через стояк расположенный в санузле, и через водопроводную трубу в кухне, подключенную к общему стояку, расположенному в квартире №, принадлежащей ФИО1

Аналогичная система водоснабжения была в квартирах № указанного многоквартирного дома, что следует из свидетельских показаний ФИО11, представленных представителем третьего лица с самостоятельными требованиями фотоматериалов, которые в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты стороной ответчика надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку дом № по 

<

адрес> является многоквартирным, а водопроводный стояк используется для подачи воды не только в квартиру ФИО1, но и других помещений данного дома, то водопроводный стояк относится к общедомовому имуществу. 

Собственник квартиры № без согласования с ФИО3 и ФИО12 демонтировал трубу, подающую воду на кухню в квартиру №, тем самым нарушив водоснабжение данной квартиры, лишив собственников возможности пользоваться общедомовым имуществом. Отключение водоснабжения в жилом помещении ФИО3 препятствует реализации права пользования помещением, нарушает права ее и проживающих с ней членов семьи, являющихся потребителями коммунальных услуг, на подачу водоснабжения в квартиру.

Подобные действия, чем бы они не были вызваны, с очевидностью неправомерны. Собственник одного из помещений не вправе вмешиваться в функционирование относящейся к общему имуществу многоквартирного дома инженерно-технической системы.

Неправомерных действий ФИО3, либо третьих лиц с ее стороны, приведших к разрушению существовавшей системы водоснабжения, судом не установлено.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 пояснил, что внутренняя разводка водопровода в квартире ФИО3 была проложена временно, так как прибор учета холодного водоснабжения был по техническим возможностям в 2009 году установлен в санузле. В настоящее время ФИО3 принято решение осуществлять водоснабжение кухни по первоначальному варианту, с учетом того, что водопровод не может проходить по жилым помещениям квартиры, и установить два прибора учета водоснабжения на вводах водопровода в квартиру.

Довод представителя ответчика о том, что согласно заключению специалистов ООО «Региональный Экспертный Центр» № 006И/25 от 14.03.2025г. по результатам обследования технического состояния водопровода в квартире №, установка внутреннего водопровода в квартире №, согласно требованиям квартиры №, недопустимо в соответствии с нормами законодательства РФ, система водоснабжения, проведенная в квартире № соответствует требованиям, устанавливаемым нормативно-правовыми актами РФ для оказания коммунальной услуги – холодное водоснабжение, оборудован счетчиком учета поступления холодной воды в квартиру и не влечет угрозы жизни и здоровью лиц при его использовании, не может быть принят во внимание, поскольку обследование проводилось только в квартире № и на разрешение специалистов вопрос о наличии ранее ввода трубы холодного водоснабжения из квартиры № в квартиру № не ставился. Прежняя система водоснабжения в многоквартирном жилом доме существовала с 1981 года, то есть в течение длительного времени. Более того, в квартире № до настоящего времени имеется водопроводная труба, врезанная в стену кухни квартиры №. 

Мнение стороны ответчика о наличии иной возможности обеспечения квартиры № холодным водоснабжением, минуя квартиру №, при отсутствии заключения эксперта, не является основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, учитывая, в числе прочего, что именно ответчиком ФИО1 были нарушены права истца.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что квартира была приобретена ФИО1 в 2018 году в указанном состоянии, подлежат отклонению, поскольку при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023г., согласно которой при приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Отсутствие проектной и технической документации о фактическом прохождении системы внутреннего водоснабжения в многоквартирном доме не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении нарушенного права. При том, что судом предпринимались меры по истребованию данных документов, однако они не дали результатов. Согласно ответу администрации Севского муниципального района она не располагает указанной информацией, в архиве такая документация не находится (т.1 л.д. 173, 174).

Доводы представителя ФИО2 о том, что свидетель ФИО11 дает ложные показания, суд отклоняет, поскольку данный свидетель, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет. Пояснения указанного свидетеля касаются обстоятельств существования двух вводов водоснабжения в квартиры многоквартирного дома № по 

<

адрес>, являются последовательными, не противоречат материалам дела и пояснениям сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает, что ФИО3 как собственник жилого помещения имеет право на защиту своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 об обязании ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца и считает необходимым возложить на нее обязанность по устранению препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении водопроводной трубы и подачи холодной воды в квартиру ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Севского муниципального района Брянской области о признании внутренней водопроводной сети соответствующей требованиям, предъявляемым к внутренним водопроводным сетям жилых помещений многоквартирного дома отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА.) устранить препятствия в пользовании водопроводом, восстановить водопроводную трубу, которая проходит от водопроводного стояка расположенного в квартире по 

<

адрес> к квартире расположенной по 

<

адрес>, восстановить подачу воды в квартиру расположенную по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина