Судья Лукманова А.А. Дело № 22-1180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Родченкова И.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного ФИО1, адвоката Родченкова И.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 18 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 8 сентября 2020 года Козловским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 21 мая 2021 года по отбытии наказания;

2) 12 апреля 2023 года Козловским районным судом Чувашской Республики по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

3) 12 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ (с учетом внесенных изменений) по пункту «в» части 2 статьи 115, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 сентября 2023 года о по отбытии наказания;

4) 6 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики по части 1 статьи 119 (2 эпизода), части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 3 октября 2024 года Кировским районным судом города Казани по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден:

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ИП «ФИО18.») к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ИП «ФИО19.») к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком на 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 3 октября 2024 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу в период со 2 апреля 2024 года, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани от 3 октября 2024 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО19. 7 076 рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным: в покушении на тайное хищение с незаконным проникновением в помещение магазина «Пивоман», расположенном на первом этаже 

<

...> в период с 03 часов 25 минут до 03 часов 40 минут 23 декабря 2023 года имущества ИП «ФИО18.» на общую сумму 1347 рублей 59 копеек;

тайном хищении с незаконным проникновением в хранилище – витрину с запорным устройством в торговом зале салона сотовой связи «TELE-2», расположенного на 1 этаже 

<

...> в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут 5 января 2024 года смартфона марки «Infinix SMART 7 PLUS 3+64 GB Azure Blue», причинив ИП «ФИО19.» материальный ущерб на сумму 7 076 рублей 25 копеек.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора об объединении его в порядке части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от 6 марта 2024 года и зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 6 марта 2024 года; зачесть в качестве отбытого наказания время фактического задержания - 29 января 2024 года по приговору от 6 марта 2024 года до вступления в законную силу - 22 мая 2024 года из расчета 1 день содержания в СИЗО за 1,5 дня в колонии общего режима; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении пункту «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств; по второму эпизоду переквалифицировать действия с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ; переквалифицировать действия по первому эпизоду с части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Считает приговор незаконным необоснованным и немотивированным. Указывает, что вопреки доводам суда, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 6 марта 2024 года время его фактического задержания исчисляется с 29 января 2024 года, а не со 2 апреля 2024 года, наказание назначалось в исправительной колонии общего режима из расчета 1 день содержания в СИЗО за 1,5 дня в колонии общего режима с 29 января по 22 мая 2024 года. В описательно-мотивировочной части приговора указываются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, однако ссылки на указанную статью не имеется. Витрина не является иным хранилищем, по сути является предметом мебели, интерьером, поскольку сооружением, помещением или хранилищем является сам магазин сотовой связи. В салон сотовой связи он вошел в рабочее время, витрина была не заперта, была неисправна. По первому эпизоду судом не раскрыт, не обоснован и не мотивирован умысел в действиях, направленных непосредственно на проникновение в помещение магазина «Пивоман» с целю хищения имущества ИП ФИО18. Его умысел был направлен на то, чтобы войти в помещение погреться, а уже в помещении магазина у него возник умысел на тайное хищение, поскольку сумма похищенного не превышает 2 000 рублей его действия перевести из разряда уголовных деяний в разряд административного правонарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что по первому эпизоду зашел в магазин «Пивоман» погреться, умысла сломать запорное устройство не было, думал круглосуточный магазин. Находясь в магазине, решил совершить кражу. По второму эпизоду похитил телефон из незакрытой витрины в салоне сотовой связи «TELE-2», проникновения в иное хранилище не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что около 03 часа 26 минут 23 декабря 2023 года дернул дверь в магазин «Пивоман», расположенный в 

<

...> отчего сломался элемент с отверстием для засова замка, с целью хищения имущества проник в данный магазин, откуда похитил из кассы 950 рублей, с лотка две пачки сигарет. Увидев у двери магазина сотрудников ГБР, спрятался в туалете магазина, где его задержали. Когда его вывели на улицу, выкурил обе пачки похищенных сигарет, упаковки выбросил. В отделе полиции при личном досмотре изъяли похищенные денежные средства. После 12 часов 10 минут 5 января 2024 года в салоне сотовой связи «TELE-2» знакомый ФИО24. и супруга ФИО25. оформляли договор на сим-карту. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, увидев, что стеклянная дверь одной из витрин не заперта на запорное устройство, открыл дверь витрины и тайно похитил смартфон «Infinix SMART 7 PLUS 3+64 GB Azure Blue», затем сразу вышел из салона. В этот же день по его просьбе супруга сдала похищенный смартфон за 3000 рублей в комиссионный магазин «Победа». О том, что телефон похищен, ФИО25. не говорил. 

Данные показаний осужденный подтвердил при проверке показаний на месте.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ИП «ФИО18.» - ФИО28. следует, что у ИП «ФИО18.» имеется магазин «Пивоман» по адресу: 

<

...>. Внутри магазина и снаружи ведется видеонаблюдение, магазин оборудован охранной сигнализацией. В 03 часа 26 минут 23 декабря 2023 года сработала сигнализация в магазине, куда приехали сотрудники ЧОП «Гарда» и сотрудники полиции. Выяснилось, что в магазин путем взлома входной двери замка проник мужчина и похитил из кассы 948 рублей 83 копейки, две пачки сигарет «Winston XS Silver MT», стоимостью 199 рублей 38 копеек за одну пачку, причинив материальный ущерб на общую сумму 1347 рублей 59 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что в 03 часа 30 минут 23 декабря 2023 года поступило сообщение о проникновении в магазин «Пивоман», прибыв по указанному адресу, обнаружили двух сотрудников ГБР, а также повреждения на двери магазина и следы взлома замка, внутри магазина горел свет. В помещение магазина, в кассовой зоне увидели кассовый аппарат, который лежал на полу в открытом состоянии. В туалете обнаружили и задержали ФИО1 В период с 03 часов 40 минут до момента доставления ФИО1 в отдел полиции последний периодически курил сигареты. В отделе полиции провели личный досмотр ФИО1, изъяли денежные средства.

Из показаний представителя потерпевшего ИП «ФИО19.» - ФИО32. в суде и на следствии следует, что 5 января 2024 года работал в салоне сотовой связи «TELE-2» по адресу: 

<

...>. В помещении салона находятся четыре отдельные витрины, закрывающиеся стеклянными дверями, оборудованными навесными замками. На полках витрин расположены и хранятся товарно-материальные ценности: сотовые телефоны, аксессуары к ним, иное оборудование. Доступ к указанным витринам имеют только продавцы салона сотовой связи. Навесные замки стеклянных дверей витрин закрываются на отдельные ключи, которые хранятся у продавца салона. Примерно в 12 часов 21 минуту в помещение салона сотовой связи зашли трое человек, из которых один мужчина и одна женщина обратились к нему с вопросом оформления сим-карты. В это время второй мужчина ходил по салону. В связи с занятостью с клиентами у него не было возможности наблюдать за вторым мужчиной. Когда указанные лица покинули салон сотовой связи, обнаружил, что забыл закрыть стеклянную дверь второй витрины на замок, а на третьей полке отсутствует смартфон «Infinix SMART 7 PLUS» синего цвета, стоимостью 7076 рублей 25 копеек. 

Из показаний свидетеля ФИО33. в суде и на следствии следует, что 5 января 2024 года в комиссионном магазине «Победа» у ФИО25. был принят смартфон марки «Infinix SMART 7 PLUS 3+64 GB Azure Blue» за 3 000 рублей, который 7 января 2024 года был реализован неизвестному покупателю.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24. следует, что в 12 часов 10 минут 5 января 2024 года в салоне сотовой связи «TELE-2» приобретал сим-карту. Рядом находились ФИО1 и его супруга ФИО25 Видел, как ФИО1 рассматривал сотовые телефоны в стеклянной витрине. Спустя несколько дней ФИО1 сообщил, что в указанном салоне сотовой связи похитил сотовый телефон, который в этот же день сдал в комиссионный магазин «Победа» по паспорту супруги.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25. следует, что 5 января 2024 года в салоне сотовой связи «TELE-2» ФИО24. приобретал сим-карту, она находилась рядом с ним. В это время ФИО1 находился в помещении салона сотовой связи и рассматривал сотовые телефоны в витрине, после чего первый вышел из салона. В этот же день по просьбе мужа по своему паспорту сдала в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>, сотовый телефон за 3000 рублей. Деньги передала ФИО1 Впоследствии от него узнала, что в салоне сотовой связи он похитил указанный сотовый телефон.

Из протокола личного досмотра от 23 декабря 2023 года и протокола выемки 27 декабря 2023 года у ФИО1 изъяты денежные средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 декабря 2023 года следует, что осмотрено помещение магазина «Пивоман» по адресу: 

<

...>, обнаружено: на входной пластиковой двери со стеклянными вставками следы взлома в виде висящего на створке двери элемента с отверстием для засова замка, отколотой части створки двери в области отверстия для засова; на полу в магазине обнаружена железная касса в открытом состоянии.

Из протокола изъятия и выемки от 27 декабря 2023 года следует, что из помещения магазина «Пивоман» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 23 декабря 2023 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 5 января 2024 года следует, что осмотрено помещение сотовой связи «TELE-2», расположенного по адресу: 

<

...>, стеклянная витрина, состоящая из 4 отделений. На момент осмотра дверь второй витрины была открыта, на третьей полке отсутствовал смартфон «Infinix SMART 7 PLUS 3+64 GB Azure Blue», IMEI 1: 355721449032707, IMEI 2: 355721449032715.

Из акта изъятия от 7 января 2024 года и протокола выемки от 14 января 2024 года следует, что из салона сотовой связи «TELE-2» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 5 января 2024 года.

Из акта изъятия от 8 января 2024 года и протокола выемки от 14 января 2024 года следует, что из комиссионного магазина «Победа», по адресу: 

<

...>, изъяты копия договора комиссии от 5 января 2024 года и копия товарного чека от 7 января 2024 года, из которых следует, что 5 января 2024 года у ФИО25. принят смартфон «Infinix SMART 7 PLUS 3+64 GB Azure Blue», IMEI: 355721449032707 за 3000 рублей, который реализован неизвестному покупателю 7 января 2024 года за 3 990 рублей.

Согласно расписке представителя потерпевшего ИП «ФИО18.» - ФИО28 ФИО1 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1350 рублей.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра предметов (документов) от 8, 17,23 января 2024 года, протоколом выемки у представителя потерпевшего ИП «ФИО18.» - ФИО28. документов от 23 января 2024 года, протоколом выемки у представителя потерпевшего ИП «ФИО19.» - ФИО32. документов от 15 января 2024 года, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Суд обоснованно взял за основу приговора показания осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии, в части того, что он проник магазин «Пивоман» с целью хищения чужого имущества, пытался похитить денежные средства и две пачки сигарет, но был задержано сотрудниками полиции, данные показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО28 свидетеля ФИО30. и материалами уголовного дела. 

Судом первой инстанции доводам о переквалификации действий осужденного дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы о необходимости переквалификации его действий по первому эпизоду несостоятельны. В соответствии о статьей 7.27 КоАП РФ при наличии квалифицирующего признака проникновения в помещение, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, хищение имущества стоимостью 1347,59 рублей не может быть признано мелким.

По смыслу закона согласно примечанию к статье 158 УК РФ под признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Также доводы осужденного об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" по эпизоду хищения от 5 января 2024 года являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что витрина в салоне сотовой связи оборудована замками и предназначена для демонстрации, временного размещения и хранения мобильных телефонов. Доступ к содержимому витрины строго ограничен, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о незаконном проникновении в иное хранилище.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем дачи признательных показаний, розыску похищенного имущества, добровольную выдачу похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, которая находится в декретном отпуске, матери-пенсионерки, то обстоятельство, что осужденный является единственным трудоспособным членом семьи, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у осужденного и его близких родственников.

То есть, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами также обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного. 

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 состоит на учете у нарколога в связи с потреблением алкоголя и наркотических средств, на учете у психиатра не состоит, характеризуется посредственно, состоит в браке.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением части 2 статьи 68, части 3 статьи 66 УК РФ и отсутствии оснований для применения части 1 статьи 62, статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При этом отсутствие в приговоре суда ссылки на пункты «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, назначил наказание с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ и зачете отбытого наказания по приговору от 6 марта 2024 года несостоятельны, поскольку период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 6 марта 2024 года зачтен в срок отбытия наказания при постановлении приговора Кировского районного суда г. Казани от 3 октября 2024 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.