дело № 1-685/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московская область 

«27» ноября 2020 года 

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Маркина А.Г., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Ситниченко Ю.А., представившей удостоверение № и ордер от 21.09.2020 года, при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

12.02.2018 мировым судом судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных;

21.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Щёлковского городского суда от 14.05.2018 года, путем погашения менее строго наказания по приговору от 12.02.2018 года более строгим наказанием по приговору от 21.03.2018 года, к 06 месяцам исправительных работ; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 276 Щёлковского судебного района Московской области от 22.08.2018 года, исправительные работы заменены на лишения свободы сроком на 02 месяца, освобожденного 15.02.2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в подъезде 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысле на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действами никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5233,33 рублей, принадлежащий ФИО3 после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1, находясь у подъезда 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысле на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9500 рублей, принадлежащий ФИО4 после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяниям. С обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами согласен.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, ранее представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражали.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, потерпевших, суд счел возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства.

Судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Судом исключается самооговор подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, признал вину, по каждому из обвинений. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый сделал для себя должные выводы, суд полагает, что с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и профилактики совершения подсудимым новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется и в ходе судебного заседания не установлено. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, носящее альтернативный характер, суд считает возможным не назначать. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, суд руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о возможности применения правил поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Избранная подсудимому мера пресечения подлежит отмене по вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 100 часов, без ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 ФИО7 наказание в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 100 часов, без ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении потерпевшего ФИО8., возвратить потерпевшему; велосипед марки «

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО9. возвратить потерпевшему- по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья 

А.А. Фомичев