РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Лоскутова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-169/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что содержание видеозаписи не свидетельствует однозначно о его виновности. Кроме того, указывает, что выводы суда, отраженные в постановлении, не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. 

Защитник Лоскутов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнения к жалобе от защитников Старостина И.А. и Кима Д.Т., указав, что отстранение лица от управления транспортным средством в 04 часа 35 минут произведено до начала видеосъемки, что не соответствует требованиям ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями. 

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления внесены в присутствии ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью, при этом каких-либо возражений относительно указанных исправлений не поступало.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, об этом, в частности, свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с имеющейся в деле видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для составления такого протокола и направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). 

ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, при этом последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законных требований сотрудника полиции. 

Утверждения стороны защиты о том, что был нарушен порядок возбуждения дела, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не сразу после отстранения, а через несколько минут, судья находит несостоятельными, на выводы судьи, изложенные выше не влияющие. Указанные доводы являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, и правильно им отвергнуты как не основанные на законе. 

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Доводы защитников о том, что мировой судья необоснованно не уведомил всех лиц, указанных в доверенности, ввиду чего рассмотрел дело с нарушением права на защиту, судья находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, мировому судье была представлена доверенность, которой ФИО1 уполномочил трех лиц на ведение в его интересах дел разной категории во всех судебных учреждениях. Указанная доверенность была представлена одним из этих лиц – Лоскутовым С.А., допущенным мировым судьей в качестве защитника. Защитник Лоскутов С.А. участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, пользовался всем объемом процессуальных прав, в том числе, знакомился с материалами дела, заявлял иных ходатайства в интересах ФИО1 

При таких обстоятельствах судья полагает, что право на защиту ФИО1 нарушено не было, а доводы о наличии таких нарушении основаны на неверном толковании закона. 

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Почепова