Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО Лотан о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании стоимости излишне оплаченных квадратных метров, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ООО Лотан с требованиями о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать стоимость излишне оплаченных квадратных метров, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между истцами – участниками долевого строительства и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате данной сделки, после ввода дома в эксплуатацию истцы приобретают право собственности на объект долевого строительства- квартиру, секция 5, этаж 10, номер квартиры 

<

адрес>, количество комнат1, проектная площадь 38, 26 кв.м., строительный адрес: 

<

адрес>

Во исполнение условий договора, истцы оплатили застройщику цену договора 

<

данные изъяты>. 

Застройщик принял на себя обязательства передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ

Ранее истцам было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. которое они подписали. Данное дополнительное соглашения зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.

Претензия истцов, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

Участники оплатили застройщику стоимость квартиры общей площадью 38, 26 кв.м.

В соответствии с передаточным актом, общая площадь квартиры с учетом площади помещений вспомогательного назначения составила 38,00 кв.м.

Площадь квартиры уменьшена на 0,26 кв.м. Стоимость излишне оплаченных квадратных метров составила 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что доля участия составила 3 183 767 руб. 64 коп., и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м помноженной на площадь квартиры, согласно п. 4.3 Договора. Данный пункт договора соответствует закону.согласно технического плана квартира истцов построена в соответствии с условиями договора, каких либо отступлений от условий договора не допущено. П.1.2 стороны предусмотрели что по окончанию строительства площадь квартиры может измениться. Истцами пропущен срок исковой давности о признании положений закона не действительными. Также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и соразмерном уменьшении размера неустойки, штрафа. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами ФИО6, ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ООО Лотан с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ООО Лотан принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом корпус 29, и передать истцам – участникам долевого строительства, объект долевого строительства- квартиру, со следующими характеристиками- секция 5, этаж 10, номер квартиры 

<

адрес>, количество комнат1, проектная площадь 38, 26 кв.м., строительный адрес: 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Истцы приняли на себя обязательства оплатить цену договора – 

<

данные изъяты>., и принять объект долевого строительства по акту приема передачи.

Истцы принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта исполнили надлежащим образом и в срок.( л.д. 25,26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Лотан и истцами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, перенесен срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28) Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, согласно которого застройщик передал участникам объект долевого строительства- квартиру, площадью 38,00 кв.м. ( л.д. 29).

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Часть 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимое и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для изменения срока передачи объекта долевого строительства необходимо заключение между сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение между ООО Лотан и истцами о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года подписано сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства, заключено после истечения предусмотренного договором долевого участия срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО Лотан от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцам неустойки.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Соответственно до даты заключения дополнительного соглашения- ДД.ММ.ГГГГ. ( дата регистрации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет- 

<

данные изъяты>. 

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению до – 

<

данные изъяты>.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 9 

<

данные изъяты>, также по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов в счет стоимости излишне оплаченных квадратных метров квартиры, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Разрешая требования истцов, принимая во внимание положения п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, которая предписывает включать в площадь квартиры площади ее помещений (лоджий, балконов и др.) с понижающими коэффициентами, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами и дополнительных соглашений к нему, суд установил, что общая приведенная площадь квартиры истцов составляет 38 кв. м., что меньше общей приведенной площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, на 0,26 кв. м, в связи с чем, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату излишне уплаченных истцами денежных средств за 0,26 кв. м общей приведенной площади квартиры в сумме 

<

данные изъяты>. 

Доводы стороны ответчика о том, что в договоре стороны установили соглашение о возможности изменения площади объекта, и в случае ее уменьшения стороны договорились о том, что взаиморасчеты между сторонами не производятся, суд не принимает, поскольку указанный пункт договора противоречит положениям ст. 5, ст. 4 ч.4 п. 1, ФЗ № 214- ФЗ, что во взаимосвязи со ст. 29 Закона О защите прав потребителей, ст. 7 ФЗ № 214- ФЗ, является ничтожным. 

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле. 

Почтовые расходы взыскиваются согласно ст. 94,98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО Лотан о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании стоимости излишне оплаченных квадратных метров, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Лотан в пользу ФИО3 денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>- неустойка, 

<

данные изъяты> – стоимость излишне оплаченных квадратных метров, 

<

данные изъяты>. почтовые расходы, 

<

данные изъяты>- в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>- сумма штрафа. 

Взыскать с ООО Лотан в пользу ФИО4 денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>- неустойка, 

<

данные изъяты>. – стоимость излишне оплаченных квадратных метров, 

<

данные изъяты>. почтовые расходы, 

<

данные изъяты>- в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>- сумма штрафа. 

Взыскать с ООО Лотан в пользу ФИО5 денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>- неустойка, 

<

данные изъяты>. – стоимость излишне оплаченных квадратных метров, 

<

данные изъяты>. почтовые расходы, 

<

данные изъяты>- в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>- сумма штрафа. 

В остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать. 

Взыскать с ООО Лотан в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме- 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.