Судья Масленников М.С. Дело № 21-690/2021 УИД: 22RS0069-01-2021-004129-75

№ 12-343/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу С на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2021 года по делу по жалобе С на определение начальника управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г.Барнаула П от 19 августа 2021 года, которым по заявлению С отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному определению по результатам проверки по заявлению С, проживающего в г.Барнауле по 

<

адрес>, поступившему в администрацию района 30 июля 2021 года, о привлечении к административной ответственности строительной организации, осуществляющей работы в 

<

адрес> в г.Барнауле, в связи с началом строительных работ 25 июля 2021 года около 8 часов 45 минут в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон № 46-ЗС) отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Вышеуказанная проверка проводилась по заявлению С от 15 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности руководства организации, осуществляющей строительство 

<

адрес> в 

<

адрес>, с указанием на то, что 27 июля 2021 года в около 8 часов 45 минут были начаты строительные работы, чем нарушены тишина и покой граждан.

В жалобе в районный суд, поданной 6 сентября 2021 года (копия определения получена не ранее 1 сентября 2021 года), С просит определение отменить, ссылаясь на наличие достаточных данных, указывающих на совершение вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в воскресенье нарушение тишины и покоя граждан, в том числе посредством проведения строительных работ, не допускается, тогда как из объяснений работников следует, что таковые проводились с 9 часов 30 минут до 20 часов с перерывом на обед с 13 до 15 часов.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2021 года определение уточнено в части указания основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 1 октября 2021 года, С просит об отмене решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что не привлечена к участию в деле строительная организация, проводившая строительные работы - ООО «Барнаульская строительная компания».

В судебном заседании С, его защитник - Ч доводы жалобы поддержали. Представитель ООО «СЗ «М-4», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив возражения на жалобу, в которых просил об оставлении решения судьи без изменения.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 61 Закона № 46-ЗС нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению С о проведении строительных работ 27 июля 2021 года на вышеуказанном строящемся многоквартирном доме 19 августа 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных С, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса и статьей 76 Закона Алтайского края № 46-ЗС срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 данного закона, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Доводы о том, что к участию в деле не привлечено ООО «Барнаульская строительная компания», не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку данная организация строительные работы не осуществляла, являясь генеральным подрядчиком.

Из представленных ООО «СЗ «М4» документов, включая копии приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 24 апреля 2020 года № 256ОС «О выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, город Барнаул, 

<

адрес>», разрешения на строительство от 24 апреля 2020 года ***, приказа того же органа от 13 августа 2021 года 3 447-ОС «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, город Барнаул, 

<

адрес>», следует, что строительство данного дома осуществлялось именно ООО «СЗ «М4».

Доводы жалобы о запрете на территории Алтайского края осуществления строительных работ в воскресенье круглосуточно ошибочны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» (далее - Закон № 95-ЗС) не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 95-ЗС не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 20 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в будние дни и по субботам, круглосуточно в воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона. Требования настоящего пункта не распространяются на указанные действия в случае их совершения в жилом помещении дома (многоквартирного дома) в течение полутора лет со дня ввода его в эксплуатацию.

Пункт 5 части 1 статьи 4 Закона № 95-ЗС относит к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ помещений в многоквартирном доме, индивидуального жилого дома, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

При этом проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, - предусмотрено в пункте 6 части 1 той же статьи.

Таким образом, запрет на круглосуточное осуществление в воскресенье (кроме времени, указанного в пунктах 1 и 2 статьи 3) действий, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 4 Закона № 95-ЗС не установлен.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу С - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова