УИД №

№ 2-1987/2021

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил. 

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 102 000 рубля. 

Составными частями заключённого договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО 

<

данные изъяты> 

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя нескольких гражданско-правовых договоров. 

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, в связи с чем, 22 января 2015 года Банк расторг договор путём выставления в адрес ФИО1 заключительного счёта о взыскании задолженности за период с 14 июля 2014 года по 22 января 2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

Банк 29 июля 2015 года уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» в соответствии с договором уступки права требования. 

На дату перехода прав требования задолженность составляет 152737,63 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14 июля 2014 года по 22 января 2015 года включительно, в размере 152737,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4254,75 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованном суду ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В материалах дела имеется письменное Заявление-анкета ФИО1 от 24 июня 2010 года в Банк 

<

данные изъяты>. В этом заявлении ответчик предлагает 

<

данные изъяты> заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, тарифах и Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. 

Акцептом является совершение банком активация кредитной карты или получения банком первого реестра платежей. 

Уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плата, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 53,3 % годовых. ФИО2 ознакомлена, была согласна с действующими Условиями и Тарифами. 

Истец представил Тарифный план 1.0 (рубли РФ), в которых указан беспроцентный период пользования денежными средствами до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9%, платы и комиссии за обслуживание карты и выдачу наличных денежных средств, размер минимального платежа по кредиту. Штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. 

Суду представлена выписка по счету заемщика ФИО1, из которой усматривается, что 20 июля 2010 года по счету начислена плата за обслуживание в размере 590 рублей, 21 июля 2010 года ответчик осуществил покупку с карты на сумму 

<

данные изъяты>, тем самым активировала кредитную карту. Впоследствии совершала операции по карте до 18 июля 2014 года (пополнение на 

<

данные изъяты>). После чего Банком производилось начисление штрафов и платы за различные услуги.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком 

<

данные изъяты> был заключен договор кредитной карты №.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, денежные средства ему предоставил, однако ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет.

Из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 допустила просрочку уплаты минимального платежа по карте.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, а также справкой о размере задолженности, общая сумма задолженности ответчика за период с 14 июля 2014 года по 22 января 2015 года включительно, составляет 152737,63 рублей.

ФИО1 не представила суду доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. 

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, Банк на основании договора уступки прав (требований) от 27 июля 2015 года уступил права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Как следует из вышеуказанных положений п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 388 ГК РФ, препятствующих уступке прав (требований) другому лицу, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункты 17,18 Постановления).

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» направлен в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет, в котором содержится расчет задолженности по состоянию на 11 января 2015 года в размере 152737,63 рублей, а также указание на обязанность должника в соответствии с Условиями договора погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Поскольку заключительный счет выставлен 22 января 2015 года, начало течения срока исковой давности связано с окончанием 30 дневного срока, предоставляемого истцу для исполнения требования, а именно с 22 февраля 2015 года.

Срок исковой давности не течет с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и до вынесения определения об отмене указанного судебного приказа. В этот период течение срока приостанавливается. После отмены судебного приказа срок продолжает течь.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9, от 28 ноября 2019 года судебный приказ от 15 ноября 2019 года о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору по заявлению ФИО1 отменен.

Таким образом, с момента окончания срока исполнения требования - 22 февраля 2015 года и до момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более 4 лет.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга исковое заявление предъявлено только 04 июня 2021 года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствиям пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований.

Исковых требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2021 года.

Судья Н.И. Батищева