Дело № 21-141/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

23 апреля 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2025 года по жалобе на решение заместителя прокурора Тюменской области от 11 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

19 мая 2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Тюменского района Тюменской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя районного отдела судебных приставов по Тюменскому району. 

Определением прокурора Тюменского района Тюменской области Попова Д.С. от 27 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя прокурора Тюменской области от 11 декабря 2024 года определение прокурора Тюменского района Тюменской области Попова Д.С. от 27 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил решение заместителя прокурора от 11 декабря 2024 года отменить. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2025 года решение заместителя прокурора Тюменской области от 11 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что его ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС было отклонено судом. Обращает внимание, что должностное лицо и суд, отказывая в отмене определения прокурора по основанию истечения срока давности, признают факт совершения административного правонарушения, в связи с чем имеется противоречие. Не указано с какой даты исчисляется срок давности административного правонарушения. Считает вывод об истечении срока давности ошибочным, поскольку ответ им не получен до настоящего времени. Утверждает, что должностное лицо и суд не проверили законность определения от 27 февраля 2022 года. Кроме того, считает, что его право на участие в судебном заседании было нарушено. Обращает внимание, что решением по делу 2а-3794/2022 на прокурора Тюменского района возложена обязанность направить жалобу ФИО1 для рассмотрения в Тюменскую областную прокуратуру. Решением по делу 21-348/2024 на прокурора Тюменского района возложены аналогичные обязанности. Считает, что должностное лицо и суд должны были выяснить, какое решение подлежало исполнению, а также было ли рассмотрено ранее вынесенное решение.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19 мая 2022 года обратился в прокуратуру Тюменского района с заявлением о возбуждении в отношении руководителя районного отдела судебных приставов по Тюменскому району дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в прокуратуру с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности, ФИО1 указывал на то, что в адрес руководителя Тюменского районного отдела судебных приставов был направлен запрос по исполнительному производству 

<

.......>, который получен адресатом 28 марта 2022 года. 22 апреля 2022 года на электронный адрес ФИО1 пришло сообщение о том, что подготовлен ответ, который находится во вложении. Почтового ответа на свой запрос он также не получил. Поэтому указывал, что обращение в установленный законом срок не было рассмотрено, а ответ по результату рассмотрения не был направлен заявителю.

Определением прокурора Тюменского района от 27 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя отделения Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано на основании ч.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Основанием для вывода прокурора Тюменского района об отсутствии в действиях должностного лица отделения Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили результаты проверки по заявлению ФИО1 от 19 мая 2022 года, в ходе которой прокурором было установлено, что судебным приставом-исполнителем был дан ответ заявителю путем направления электронной почтовой связью и, кроме того, в силу ч. 1 ст. 2.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное должностное лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На вышеуказанное определение прокурора Тюменского района от 27 мая 2022 года ФИО1 через прокуратуру Тюменского района подана жалоба в прокуратуру Тюменской области, по результатам рассмотрения которой и.о. прокурора Тюменского района 23 июня 2023 года вынесено решение, согласно которому обжалуемое определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2024 года определение прокурора Тюменского района от 27 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – судебного пристава – исполнителя отделения Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение и.о. прокурора Тюменского района по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2022 года отменено, производство по желобе ФИО1 на указанное решение прекращено.

Решением судьи Тюменского областного суда от 23 октября 2024 года решение Калининского районного суда г. Тюмени 03 сентября 2024 года, решение и.о. прокурора Тюменского района от 23 июня 2022 года отменены. Материал по жалобе ФИО1 на определение прокурора Тюменского района от 27 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области направлен для рассмотрения в прокуратуру Тюменской области. 

По результатам проверки, проведенной в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2022 года, решением заместителя прокурора Тюменской области от 11 декабря 2024 года указанное определение оставлено без изменения.

Разрешая жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2022 года, заместитель прокурора Тюменской области обоснованно исходил из того, что с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, обсуждению не подлежит.

Правильным является и вывод судьи районного суда о том, что нарушений заместителем прокурора Тюменской области при вынесении решения от 11 декабря 2024 года прав ФИО1 на участие в рассмотрении его жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае по результатам проверки по заявлению ФИО1 в отношении сотрудника Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано и поэтому судьей районного суда правильно указано на то, что у ФИО1 не возникли права потерпевшего, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах законных оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 при вынесении заместителем прокурора Тюменской области решения от 11 декабря 2024 года у судьи не имелось.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 года № 51-АД23-5-К8.

Ходатайство ФИО1 об участии при рассмотрении жалобы в Центральном районном суде было судьей районного суда было рассмотрено и отклонено в связи с тем, что суд не признал необходимым участие ФИО1 при рассмотрении его жалобы при помощи системы видеоконференц-связи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 30.4 и ч. 1 ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и по существу не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и влияющие на законность принятых должностными лицами и судьей процессуальных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены решения судьи, определения прокурора Тюменского района и решения заместителя прокурора Тюменской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение прокурора Тюменского района Тюменской области от 27 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя районного отдела судебных приставов по Тюменскому району, решение заместителя прокурора Тюменской области от 11 декабря 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении от 27 мая 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин