Дело № 2-797/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 29 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Казаченко С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ ... в отношении а/м 

<

данные изъяты>, г/н .... 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 мин. в ..., произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., под управлением ФИО7, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, т.к. на момент ДТП а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., был продан ФИО7 по договору купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в опровержении доводов страховщика предоставила в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, к которой приложила экспертное заключение ООО «Автотехстандарт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., с учетом износа составляет 388 500,00 рублей, без учета износа составляет 484 700,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 426 887,50 рублей, стоимость годных остатков а/м Хонда Фит, г/н ..., составляет 143 019,82 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 10 500 рублей.

При таких условиях восстановление а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., в доаварийное состояние экономически нецелесообразно и расчет страхового возмещения должен происходит по правилам полной гибели транспортного средства (п. 14, п.п.А п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6.1 Единой методики), согласно которым, страховщик должен был выплатить 283 867,68 рублей страхового возмещения (426 887,50 рублей действительная стоимость имущества на день ДТП - 143 019,82 рублей стоимость годных остатков). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему 188 792,42 рублей страхового возмещения, что удостоверено страховым актом и платежным поручением. Других доплат не было.

Следовательно, общий размер невыплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 95 072,26 рублей (283 867,68 рублей - 188 792,42 рублей), а также страховщик обязан возместить 10 500 рублей расходов по оценке ущерба (на основании ст.15 ГК РФ, ч.14 ст.12 ФЗ Об ОСАГО», п.10,23 Обзора Президиума ВС РФ от 22.06.2016г. о практике рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 52 786,13 рублей (50 % от 95 072,26 рублей + 10 500,00 рублей).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.22 Правил ОСАГО, п. 55 ППВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», истец вправе требовать с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1055,17 руб. ( 1% от 95 072,26 рублей + 10500руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после доплаты по претензии) по день вынесения судом решения вынесения судом решения.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000руб. и 2 330 руб. на оформление доверенности.

Поэтому истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 95 072,26 рублей страхового возмещения; 10 500,00 рублей расходов по оценке ущерба; 52 786,13 рублей штрафа, пени в размере 1 055,17 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день в вынесения решения судом; 10 000,00 рублей компенсации морального вреда; 15 000,00 рублей расходов на представителя, 2 330,00 рублей расходов на оформление доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление (л.д.154), в котором указано следующее: на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «НАТТЭ», в соответствии с выводами которой: часть повреждений а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., мог получить в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., без учета износа составляет 385 250,00 рублей, с учетом износа 301 300,00 рублей; рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., составляет 373 500,00 рублей, поэтому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., составляет 137 310,00 рублей.

При таких условиях выплата страхового возмещения должна происходит по правилам полной гибели транспортного средства (п. 14, пп. А п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6.1 Единой методики), согласно которым полный размер страхового возмещения должен был составлять 236 190,00 рублей (373 500,00 рублей действительная стоимость имущества на день ДТП — 137 310,00 рублей стоимость годных остатков).

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 792,42 рублей (л.д. 28), что на 47 397,58 рублей меньше необходимого (236 190,00 рублей — 188 792,42 рублей). Других доплат ответчик не производил.

Учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений страховая выплата не была произведена, указанное свидетельствует о ненадлежащим исполнении страховщиком своего обязательства по полному возмещению вреда, причиненного имуществу, поэтому на основании п. 84 ПП ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» и п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», с невыплаченной суммы страхового возмещения ответчик обязан заплатить штраф в размере 23 698,79 рублей (1/2 от 47 397,58 рублей).

Также на основании ст. ст. 309, 310, 384 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, истец вправе требовать с АО «ГСК «Югория» пени в размере 473,98 рублей (1 % от 47 397,58 рублей) за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты в меньшем размере) по ДД.ММ.ГГГГ (текущий день), что составляет 195 дней. Соответственно, общий размер пени составляет 92 426,10 рублей (473,98 рублей/день * 195 дней).

Поскольку ответчиком дополнительно не приведено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, полагает, что ФИО1 вправе требовать с АО «ГСК «Югория» неустойку в полном размере (п. 85 ППВС РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об ОСАГО»). (л.д.154).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Треть лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 и автомобиля Лада-210740 государственный регистрационный номер К 352 НМ75 под управлением ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, на момент ДТП а/м Хонда Фит, г/н ..., был продан ФИО7 по договору купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ГСК «Югория» предоставлена досудебная претензия вместе с экспертным заключением ООО «Автотехстандарт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., с учетом износа составляет 388 500 рублей, без учета износа составляет 484 700,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 426 887,50 рублей, стоимость годных остатков а/м 

<

данные изъяты>, г/н ..., составляет 143 019,82 рублей (л.д.12).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 188 792,42 рублей страхового возмещения, что удостоверено страховым актом и платежным поручением (л.д.28).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения образовались у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак ..., с учетом износа, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ...-П); 3. Определить рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП; 4. Определить стоимость годных остатков транспортного средства. (л.д.105).

Согласно выводам экспертного заключения (л.д.115), 

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения автомобиля Хонда Фит» peг. знак 

<

***>:

капот - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

шарнир (петля) капота левая - деформация;

шарнир (петля) капота права - деформация;

бампер передний - трещины, нарушение лакокрасочного покрытия;

фара правая - задиры, срезы;

фара левая - утрата фрагментов;

бачок стеклоомывателя - деформация;

усилитель бампера переднего - разрыв, вмятины, заломы;

радиатор кондиционера - разрыв, деформация, изгиб;

панель рамки радиатора в сборе - вмятины, заломы, деформация, смещение;

крыло переднее левое - деформация передней части, нарушение лакокрасочного покрытия;

крыло переднее правое - деформация переднее части, нарушение лакокрасочного покрытия;

замок капота - деформация, изгиб;

радиатор охлаждения ДВС - деформация, изгиб, срыв с мест крепления;

решетка радиатора - обрыв мест крепления, деформация;

спойлер бампера переднего - утрата фрагментов, трещины, обрыв мест креплений;

решетка бампера переднего нижняя — трещины, обрыв мест креплений, деформация;

эмблема передняя - утрата;

подкрылок передний левый - трещины, обрыв мест креплений;

подкрылок передний правый - трещины, обрыв мест креплений;

регистрационный знак передний - деформация;

рамка регистрационного знака - утрата фрагментов, деформация;

заглушка буксировочной петли - утрата;

подушка безопасности водителя - срабатывание;

подушка безопасности пассажира - срабатывание;

ремень безопасности водителя - срабатывание;

ремень безопасности пассажира - срабатывание;

панель приборов - смещение;

детали систем безопасности - срабатывание.

кожух радиатора левый - отсутствие фрагментов, трещины, деформация;

кожух радиатора правый - отсутствие фрагментов, трещины, деформация;

расширительный бачок - деформация;

кронштейн крепления радиатора охлаждения левый - деформация, изгиб;

кронштейн крепления радиатора охлаждения правый - деформация, изгиб;

фильтр масляный - деформация;

кронштейн крепления радиатора кондиционера правый - деформация, изгиб;

защита ДВС передняя нижняя - деформация, залом;

КПП (вариатор) - потеря рабочей жидкости;

усилитель крыла переднего левого - деформация;

кронштейн бампера переднего правый наружный - утрата фрагментов;

кронштейн бампера переднего правый внутренний - разлом;

кронштейн бампера переднего левый внутренний - утрата фрагментов;

усилитель крыла переднего правого - деформация, залом;

трубка радиатора кондиционера - деформация;

жгут проводов моторного отсека;

облицовка стойки центральной нижней правой - выпадение;

облицовка стойки центральной нижней левой - деформация креплений;

крышка подушки безопасности - разрыв.

Следующие детали ТС имели повреждения (доаварийные) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., требовали замены (не восстановлены) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

фара правая;

фара левая;

усилитель бампера переднего;

радиатор кондиционера;

панель рамки радиатора;

радиатор охлаждения ДВС;

подкрылок передний правый;

кожух радиатора левый;

кожух радиатора правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» per. знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 301300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля аналогичного «Хонда Фит» per. знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 373500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Фит» per. знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137310 руб. (л.д.114-140).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак С 498ЕА142.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства автомобиля, составляет 236 190 руб. (373 500руб. (рыночная стоимость транспортного средства) –137310 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 188 792,42 руб., то суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» недостающую сумму страхового возмещения в размере 47 397,58 руб. (236 190 руб. – 188 792,42 руб.). 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно схеме ДТП автомобиль истца столкнулся не только с автомобилем виновника, но и с фонарным столбом, то есть ущерб причинен имуществу собственника указанного столба, то страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией виновника, а не в порядке прямого возмещения убытков. Указанные доводы судом оцениваются критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что световой опоре, с которой после столкновения с автомобилем виновника ДТП столкнулся автомобиль истца, причинены повреждения, и как следствие, имеет место материальный ущерб собственнику этой световой опоры. Кроме того, ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение, спор возник лишь относительно размера выплаты.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правшами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, общий размер пени составляет 92 426,10 рублей (473,98 рублей/день * 195 дней), исходя из следующего: 473,98 рублей (1 % от 47 397,58 рублей) за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты в меньшем размере) по ДД.ММ.ГГГГ (текущий день), что составляет 195 дней.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 425,28 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, а устное заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивированно, не усматривает возможности для уменьшения размера неустойки. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 698,79 руб. ( 47 397,58 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10 500 руб., которые являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 15.11 2017, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.30).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 2330 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств на общую сумму 15 000 рублей (л.д.29).

Учитывая объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, объема оказанной правовой помощи, подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 15 000 рублей. 

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4296,46 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 397,58 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 425,28 рублей, штраф в размере 23 698,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4296,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года 

Судья А.А. Веревочкина