УИД 16RS0026-01-2020-000196-28 

Дело № 2-208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 мая 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автовыплаты» к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автовыплаты» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 переданные ему по договору об уступке права требования денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования обосновывает тем, что между ООО «Автовыплаты» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым за уступленное право требования от ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, цессионарий оплатил цеденту денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по оплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ФИО3 передано истцу несуществующее право.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не оспорил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование но обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автовыплаты» и ФИО3 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Автовыплаты» имеет права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО3 (цедента) и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 По факту наступившего страхового случая ФИО3 (цедент) имеет право требования к ПАО «СК «Росгосстрах» возмещения и иных выплат, состоящего из: страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оценку в размере 

<

данные изъяты>, иных убытков (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.), неустойку (пени) в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходное право требования основано на договоре страхования.

В соответствии с п. 2.3 договора и п. 1.1 дополнительного соглашения к указанному договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступленных прав составляет 

<

данные изъяты>

ООО «Автовыплаты» оплатил уступленное право ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтверждает, что осмотр транспортного средства страховой компанией произведен и ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено частично страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Также установлено, что истец обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недополученной страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Автовыплаты» к ПАО «СК «Росгосстрах» отказано. 

Отказ в удовлетворении исковых требований основан на том, что представленное экспертное заключение ИП «ФИО2» с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям Единой методики. Указанные нарушения Единой Методики, допущенные при составлении экспертного заключения, повлекли необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта, следовательно указанный документ не является как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Следовательно, у страховщика не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Также, в судебном заседании установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Арбитражным апелляционным судом установлено, что ПАО «СК «Росгострах» выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что не оспаривается истцом. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и оснований для доплаты страхового возмещения, неустойки, а также расходов на оплату услуг оценочной организации, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные данными судебными решениями обстоятельства в рассматриваемом деле имеют преюдициальное значение.

Таким образом у цессионария - истца возникло право привлечения передающей стороны - цедента - ответчика, уступившего свое право (требование) истцу на получение (взыскание) денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения за вред причиненный в результате повреждения его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к соответствующей ответственности на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о предоставлении ответчиком истцу заведомо недостоверной информации о том, что цедент на момент заключения договора уступки права требования имеет право требования страхового возмещения со страховой компании, поскольку ФИО3 уже получил страховое возмещение и не имел права на получение доплаты страхового возмещения и иных выплат, в связи с чем не мог уступить право требования страхового возмещения, однако уступил недействительное право на его получение.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Автовыплаты» суммы, перечисленной ему по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные истцом надлежащим образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Автовыплаты» к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автовыплаты» переданные по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Р.Минахметова