Судья Севергин Д.А. Дело № 7-12-372

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Компания «Сюань-Юань-Гонконг»

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2017 года ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Защитником ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» ФИО1 подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Сюань-Юань-Гонконг» ФИО2, заключение прокурора Комаровой О.Н., прихожу к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик услуг имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Находка совместно со специалистами отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Находке в помещении кафе «Солнышко», принадлежащего ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг», выявлен гражданин Китая Ван Юй, осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара, не имея разрешения на работу. 

Установив данные обстоятельства дела, судья городского суда исходил из доказанности факта привлечения обществом к работе иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего разрешения, и вины юридического лица в допущении названного нарушения миграционного законодательства.

Такие выводы судьи следует признать преждевременными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Признавая установленными все обстоятельства по делу, судья указал, что факт совершения юридическим лицом правонарушения подтвержден, в том числе, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) представлен в копии.

Оригинал акта проверки, положенный в основу выводов судьи о виновности ЗАО «Компания «Сюань-Юань-Гонконг» в совершении административного правонарушения, частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и надлежащим образом заверенная копия указанного документа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в основу принятого решения по делу положена незаверенная копия акта проверки, которая в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает критерию допустимости доказательств.

При этом, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не установил обстоятельства проведения прокуратурой города Находки проверки и оформления акта проверки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При таком положении, соблюдение порядка её проведения нуждалось в обсуждении и оценке судьи применительно к положениям статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре».

Однако данные юридически значимые обстоятельства судьёй не проверены, надлежащей правовой оценки им не дано, вопрос о достоверности доказательств не исследован, что свидетельствует о нарушении при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В нарушении указанных требований дело рассмотрено в отсутствие прокурора, данных о надлежащем извещении прокурора города Находки о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Из приобщенной к материалам дела заявки (л.д.20) не следует, что информация о рассмотрении настоящего дела была получена прокурором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2017 года, вынесенное в отношении ЗАО «Компания Сюань-Юань-Гонконг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности не истёк.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2017 года - отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края. 

Судья С.П. Судницына