ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 25 апреля 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1 защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № 353, потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-50/2017 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого **.**.** 

<

данные изъяты> районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 260 (в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 № 277-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

**.**.** ФИО1 в вечернее время находился в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно с К., С., Ч. и О. распивал спиртные напитки. После чего, испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, решил тайно похитить из кухни дома бензопилу «STIHL MS 180», принадлежащую Н., находящуюся во временном пользовании у К.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, и не пытаются пресечь и в связи с этим они носят тайный характер, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 55 минут взял стоявшую возле печи на кухне жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 6000 рублей и вышел с нею из дома, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Н. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в установленном преступлении признал частично и пояснил суду, что вечером **.**.** он пришел в дом к своему знакомому К. и распивал там спиртное с К., С., Ч. и О.. Когда спиртное заканчивалось, К. предложил ему продать бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, чтобы на вырученные денежные средства купить еще спиртного. Кому она принадлежала, он не знал, согласился её продать. Во время этого разговора все находились в зале, поэтому их никто не слышали. После этого они вернулись в зал и продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время он очень сильно захмелел и уснул на диване в кухне. Когда он проснулся, то сказал С., что ему нужно идти домой, однако он боится находящуюся во дворе собаку. Он попросила Ч. его проводить, так как К. в это время уже спал. Он оделся, вспомнил свой разговор с К., когда тот говорил, чтобы он продал бензопилу, взял её в руки с целью продажи и вышел с ней из дома, и это никто из находящихся в доме людей не видел. Ч. в ограде держал собаку и видел, что он шел с бензопилой, но ничего ему не сказал. Он пошел к автостанции, чтобы предложить там прохожим купить у него бензопилу. За магазином «Связной» около кирпичного пятиэтажного дома он увидел двух мужчин киргизской национальности, которым он и продал бензопилу за 1500 рублей, пояснив, что бензопила не ворованная, и он продает её по просьбе своего приятеля, поскольку тот нуждается в деньгах. Затем он сел в автомобиль «такси», но раздумал ехать к К., а решил просто покататься по городу и потратить деньги по своему усмотрению. На тот момент он посчитал, что если не отдаст деньги, то К. от этого не обеднеет. В последующем все денежные средства в размере 1500 рублей, вырученные от продажи бензопилы, он потратил на свои личные нужды. После чего от сотрудников полиции он узнал, что бензопила, которую он продал, принадлежала потерпевшему Н..

Показания ФИО1 в судебном заседании суд признает достоверными в той части, в какой они соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, а именно в том, что он действительно вынес из дома К. бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета и продал её неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, так как они в этой части подтверждаются представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. В тоже время его показания в части того, что он продал её с разрешения К., которого он на тот момент считал её собственником, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они полностью опровергаются представленные сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Н. пояснил суду, что в начале ноября 

<

данные изъяты> года он передал во временное пользование К. принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS 180», которая была в технически исправном состоянии, чтобы тот пилил ею дрова. Вечером **.**.** ему позвонил К. и сообщил, что бензопилу украл ФИО1. Похищенную бензопилу он оценил в 6000 рублей. В ходе следствия он указывал, что кражей ему причинен значительный материальный ущерб исходя из того, что ему бензопилу не вернули, и он был вынужден купить новую, а она стоит гораздо больше. В настоящее время он просит суд ФИО1 строго не наказывать, не лишать свободы, так как тот частично загладил причиненный вред, передав ему 4000 рублей, поэтому он просит удовлетворить заявленные им исковые требования в размере 2000 рублей. 

Свидетель К. пояснил суду, что в начале ноября 

<

данные изъяты> года он попросил у Н. во временное пользование бензопилу марки «STIHL MS 180», чтобы распилить бревна на дрова. **.**.** к ним, то есть к нему и его сожительнице С., в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в гости пришли ФИО1, а также Ч. и О., с которыми они распивали спиртные напитки. Он выпил много и усн

<

адрес> не знает, сколько времени проспал. Когда он проснулся, то на улице было темно. В зале сидели С., Ч. и О. и распивали спиртное. Он пошел на улицу. Проходя через кухню, заметил, что отсутствует бензопила Н.. Он стал расспрашивать у присутствующих в доме, кто брал бензопилу, которая находилась на кухне возле печи, все сказали, что не видели. Он стал спрашивать у С., где ФИО1, та ответили, что он ушел домой. Он сразу понял, что ФИО1 украл бензопилу, поскольку больше на данное преступление никто из присутствующих в доме не способен. С. пояснила, что ФИО1 проводил Ч.. Тогда он спросил у Ч., видел ли он, как ФИО1 выносит бензопилу из дома, на что тот ответил, что не обратил внимания, что было в руках ФИО1 или нет. Он сообщил о преступлении в полицию. Своего разрешения продать бензопилу ФИО1 он не давал, так как она принадлежала Н., и у него не было права ею распоряжаться по своему усмотрению, и он должен был вернуть её потерпевшему. Кроме того, в тот день в доме еще было спиртное, и надобности в его покупки не было, также у него в чулане имелась еще бутылка водки и были деньги, на которые в случае необходимости он мог купить еще спиртного. Поэтому он считает, что ФИО1 целенаправленно вводит всех в заблуждение, указывая на то, что продал бензопилу Н., якобы, с его разрешения, но это неправда.

Свидетель С. подтвердила показания свидетеля К., сообщив сведения аналогичного содержания, и дополнительно указала, что она не видела, как ФИО1 похитил из дома бензопилу, а её сожитель К. разрешения её продавать подсудимому не давал, так как бензопила была чужая и её надо было отдавать Н..

Свидетель О. подтвердила показания свидетелей С. и К. по обстоятельствам распития спиртного вечером в доме у К., а также дополнительно сообщила, что она также не видела, как ФИО1 унес из дома бензопилу, и что она не слышала, чтобы К. просил подсудимого её продать. И после того, как ФИО1 ушел, он уже в дом к К. не приходил.

Свидетель Ч. подтвердил показания свидетелей С. и К. по обстоятельствам распития спиртного вечером в доме у К., а также дополнительно сообщил, что он по просьбе С. вышел из дома, чтобы подержать собаку, когда ФИО1 выходил из ограды, и он видел, что подсудимый унес с собой бензопилу. А потом, когда К. стал её искать, он испугался и не сказал, что её забрал ФИО1, а он в это время держал собаку, чтобы тот имел возможность выйти из ограды дома. И он также не слышал, чтобы К. просил ФИО1 продать бензопилу. 

Сведения, сообщенные суду потерпевшим Н. и свидетелями обвинения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в той части, в какой они признаны судом достоверными, и объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего Н. от **.**.**, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его имущество из 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив материальный ущерб (л.д. 6), что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что местом хищения является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом следов незаконного проникновения в жилище не обнаружено, общий порядок вещей в доме не нарушен (л.д. 7-10), что указывает на то, что незаконного проникновения в указанное жилище не было. 

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

При этом у суда нет оснований для сомнений в размере причиненного преступлением ущерба в сумме 6000 рублей, так как он сторонами не оспорен, признан подсудимым ФИО3 и частично возмещен им размере 4000 рублей, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Н..

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет среднее образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142, 145, 147, 149, 151), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому ФИО1 как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, в той части, в какой они признаны судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц и других доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в краже чужого имущества не имеется.

Поэтому суд отвергает доводы ФИО1 о том, что он продал бензопилу Н. с разрешения свидетеля К., признавая их, как указывалось выше, способом защиты от предъявленного обвинения.

В тоже время, суд действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в судебном заседании потерпевший Н. заявил, что причиненный ущерб в размере 6000 рублей не является для него значительным с учетом имущественного положения, и объяснил свою позицию в стадии досудебного производства тем, что он считал значительным ущерб с учетом того, что он вместо похищенной бензопилы купил новую, а она стоила дороже и эта сумма для него являлась значительной, с чем согласились и стороны.

Поэтому государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, посчитал необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое квалифицировал как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. 

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано и обосновано, при этом исходит из того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, так как согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в его пользу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствие с требованиями ст. 252 УПК РФ по предъявленному ФИО1 обвинению. Судом установлена его виновность в совершении менее тяжкого преступления, что не ухудшает его положения, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований к прекращению уголовного дела и освобождению от назначаемого наказания ФИО1 судом не установлено, так как примирение у него с потерпевшим не достигнуто, а оснований для освобождения от наказания суд не установил, поэтому исходя из принципа справедливости, суд, решая вопрос о его виде и размере, в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от **.**.**, которым он был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (л.д. 138-141), поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Как видно из характеристики участкового уполномоченного полиции, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно: привлекался к уголовной ответственности, был замечен в состоянии опьянения, имеет приводы в полицию, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалоб и замечаний от соседей от него не поступало (л.д. 157).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу о том, что назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 будет неэффективным и не способствующим его исправлению.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ не имеется, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению, других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а условная судимость по предыдущему приговору рецидива не образует.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковым в порядке ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, матери на иждивении, а также частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия в даче полных и подробных показаний, поэтому наказание необходимо назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за установленное преступление.

ФИО1 в период испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести, поэтому вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Иркутской области от **.**.** разрешается судом по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение и осознание подсудимым содеянного, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, мнение сторон, высказанном в прениях, приводят суд к выводу о возможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Иркутской области от **.**.**, и об условном осуждении ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета смены постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде расходов по оплате защитника, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, осужденного необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек и с учетом того, что он имущественно не состоятельный, поэтому их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Исковые требования потерпевшего Н. о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы не возмещенного его действиями ущерба в размере 2000 рублей 00 копеек подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, так как причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом его причинившим. Сумма иска подтверждается материалами дела, они признаны подсудимым и вытекают из его преступных действий. Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым ФИО1 поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не находит оснований для уменьшения заявленных исковых требований.

До вступления приговора в законную силу необходимо ФИО1 сохранить меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 10 (десять) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Иркутской области от **.**.** в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить и в силу ст. 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в счёт возмещения причинённого его преступными действиями ущерба в пользу Н. в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров