Дело № 2-978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16 ноября 2016 года в 17 часа 10 минут на 13 км + 600 м а/ д Шахты - ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были нанесены телесные повреждения водителю а/м Дэу Нексия г/н №, гражданская ответственность водителя А.Н. управлявшего а/м ВАЗ-21102 г/н № застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №. В результате ДТП 16.11.2016г. оба транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тяжелая сочетанная травма: тупая травма живота с повреждением селезенки, гепатодуоденальной связки; внутрибрюшное кровотечение; ссадины головы, левой нижней конечности; ЗЧМТ, СГМ, травматический шок 2ст, которые были квалифицированный как тяжкий вред здоровью. 18.11.2016г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ИПДС ГИБДД МВД РФ «Новочеркасское», так как установлено, что А.Н., управляя а/м ВАЗ-21102 г/н №, выехал на полосу встречного движения и допустил там столкновение с а/м Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО1 14.06.2017г. было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст.264 УКРФ. 20.06.2017г.. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. На момент подачи заявления о страховом возмещении материальный ущерб, причиненный ФИО1, в результате ДТП в соответствии Постановлением № 1164 от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составил: с 16.11.2016г. по 29.11.2016г. находился на стационарном лечении МБУЗ ГБСМП им В.И. Ленина г. Шахты; 

<

данные изъяты> п. 29 п.п. «ж», равен 30% от страховой суммы и составляет 150000 рублей 00 копеек; 

<

данные изъяты> п. 29 п.п. «а» равен 5% от страховой суммы и составляет 25.000 рублей 00 копеек; 

<

данные изъяты> п. 3 п.п. «а», равен 3% от страховой суммы и составляет 15000 рублей 00 копеек; 16.11.2016г. 19-50 

<

данные изъяты> п. 30 п.п. «в», равен 7% от суммы и составляет 35000 рублей 00 копеек; 

<

данные изъяты> п. 71 п.п.«а», равен 7% от суммы и составляет 35000 рублей 00 копеек; 

<

данные изъяты> 2ст. п. 67, равен 10% от суммы и составляет 50000 рублей 00 копеек. Кроме того, за счет личных средств истец приобрел лекарственные средства общей стоимостью 8810 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Панацея» от 05.12.2016г.. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ №г. «Об ОСАГО» выполнен. 27.02.2017г. в адрес ответчика было направленно заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов, содержащим полные сведения об обстоятельствах наступившего страхового случая, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией об отправке, письмо получено ответчиком 06.03.2017г. (согласно распечатки сайта Почта России). 31.07.2017г. в тот же адрес была направлена претензия с заверенными копиями материала ДТП и всех необходимых для выплаты документов, которая получена страховщиком 15.08.2017г., выплата так же не последовала. 10.08.2017г. Октябрьским районным судом Ростовской области вынесен обвинительный приговор А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В настоящее время существует обязанность страховой компании СПАО «Ингосстрах» возместить сумму страхового возмещения в размере 318810 рублей 00 копеек. Ненадлежащим оказанием ему услуги причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5000 рублей. Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 318 810 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за ненадлежащее, выполнении услуги по производству страхового возмещения 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 уточнила исковые требования. В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещением в размере 310 250 рублей, с которым они согласны и не просят взыскание в большей сумме, просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в связи с тем, что истец не предоставил копию приговора в отношении виновного лица, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций не имеется. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 16 ноября 2016 года в 17 часа 10 минут на 13 км + 600 м а/ д Шахты - ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были нанесены телесные повреждения водителю а/м Дэу Нексия г/н №, гражданская ответственность водителя А.Н. управлявшего а/м ВАЗ-21102 г.н. № застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №. 

В результате ДТП 16.11.2016г. оба транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированный как тяжкий вред здоровью. 

Из материалов дела следует, что 18.11.2016г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ИПДС ГИБДД МВД РФ «Новочеркасское», так как установлено, что А.Н., управляя а/м ВАЗ-21102 г/н №, выехал на полосу встречного движения и допустил там столкновение с а/м Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО1.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Н., ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. 10.08.2017г. Октябрьским районным судом Ростовской области вынесен обвинительный приговор А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

На момент подачи заявления о страховом возмещении, материальный ущерб, причиненный ФИО1, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии Постановлением № 1164 от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составил 318810 рублей. Сумма в размере 310250 рублей была выплачена истцу 20.09.2017 года, в связи с чем истец требования иска в части взыскания вреда, причиненного здоровью не поддержал, просил взыскать штрафные санкции, моральный вред и расходы на представителя. 

Разрешая возражения ответчика о том, что истец нарушил установленный порядок досудебного урегулирования спора, не представив страховой компании приговор в отношении виновного лица, связи с чем последняя не могла произвести выплату, суд исходит из следующего. 

27.02.2017г. истцом в адрес ответчика было направленно заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов, содержащим полные сведения об обстоятельствах наступившего страхового случая, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией об отправке, письмо получено ответчиком 06.03.2017г. (согласно распечатки сайта Почта России). 

31.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с заверенными копиями материала ДТП и всех необходимых для выплаты документов, которая получена страховщиком 15.08.2017г..

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения лишь 20.09.2017 г. в ходе рассмотрения судом дела по иску ФИО1.

В соответствии с п. 4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в действующей в тот момент ред. от дата) в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. 

В соответствии с п. 4.19 указанного Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. 

Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. 

Истец, совместно с претензией представил ответчику документы по факту ДТП, которые у него имелись и определены п. 4.18 Правил об ОСАГО, а именно копию паспорта, реквизиты банковского счета, справку о ДТП, заключение эксперта, выписной эпикриз, постановление о признании потерпевшим, постановление о возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, при получении претензии 15.08.2017 года, ответчик располагал полным пакетом документов, предусмотренным п. 4.18 Правил об ОСАГО.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст.16.1 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» истцом выполнен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что взысканию подлежит штраф в размере 50% от выплаченной в процессе рассмотрения дела истцу суммы 310 250 рублей 00 копеек, с которой истец согласился, в размере 155125 рублей. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Руководствуясь ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, которую суд находит обоснованной.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно : дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 10 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4302 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ( ИНН 

<

***> дата регистрации 11.10.2002 г.) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 168125 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 3 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере – 155 125 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ( ИНН 

<

***> дата регистрации 11.10.2002 г.)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4302 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10. 2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль