Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-958/2026 (№2-3996/2025)

Докладчик: Жилин С.И. (42RS0009-01-2025-006955-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Жилина С.И., Тютюник Я.Я.,

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилина С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального Территориального управления Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области ФИО2 на решение Центрального районного суд г.Кемерово Кемеровской области от 29 сентября 2025 года

по иску Межрегионального Территориального управления Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в 

<

адрес>-Кузбассе и 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Иск обоснован тем, что Российская Федерация является собственником земельного участка с № обшей площадью 3401 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке расположено здание с №, помещение в котором принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок с № предоставлен в долгосрочную аренду ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №

ФИО1 неоднократно не вносил арендную плату, а также не оплачивал пени, начисленные за нарушение сроков оплаты, тем самым нарушал условия договора.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по договору аренды, уплате неустойки (пени) Межрегиональное территориальное управление сообщило ФИО1, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 79366,97 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 415,80 рублей.

Вместе с тем, до настоящего момента оплата от ответчика не поступала.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору аренды № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 366,97 рублей, пени за несвоевременную оплату арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 415,80 рублей.

Решением Центрального районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального Территориального управления Росимущества в 

<

адрес>-Кузбассе и 

<

адрес> сумму задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 366,97 рублей, пени за несвоевременную оплату арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей».

С принятым решением не согласилось Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес>-Кузбассе и 

<

адрес>, в апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит решение суда изменить в части неустойки, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что не согласны с решением суда в части снижения размера взыскиваемой пени по договору, поскольку ФИО1, подписав договор аренды, согласился с размером ставки пени в случае неисполнения условий договора.

По доводам апелляционной жалобы от ФИО1 поступили возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившееся лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с № общей площадью 3401 кв.м. Площадь участка, оплачиваемая арендатором, составляет 109,17 кв.м.

Земельный участок передается в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за участок составляет 14 322,74 рублей в год, ежеквартальная арендная плата за 1 кв. -3 кв. составляет 3 580, 69 рублей, 4 кв. составляет 3 580 рублей. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 157, 16 рублей (пункт 3.1.).

В пункте 3.4. договора предусмотрено, что договор распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся в отношении участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, условия и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 5.2. договора аренды. В частности, размер договорной неустойки составляет 0,3 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом суду представлен расчёт суммы основного долга и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца, применив положения ст.333 ГК РФ, задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 366,97 рублей, пени за несвоевременную оплату арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Установив, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за рассматриваемый период суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму основного долга 79 366,97 рублей и пени 80 000 рублей, снизив размер пени с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер пени, заявленный ко взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд правильно снизил размер неустойки до 80 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суд г. Кемерово Кемеровской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи С.И. Жилин

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026