УИД 74RS0004-01-2024-002104-98

Дело № 2-1962/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 157 000 руб., денежных средств за доставку в размере 7 500 руб.; о взыскании неустойки в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения; о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 30 000 руб., почтовых расходов – 281 руб.; о возложении обязанности вывести баню с участка за свой счет.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление и доставку бани оплатила 157 000 руб. и 7 500 руб. за доставку. Обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, баня доставлена ДД.ММ.ГГГГ, имела не согласованные технические характеристики и недостатки. Недостатки бани ответчиком не устранены, претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные требования закреплены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку, сборку юани в соответствии со спецификацией. Стороны определили цену договора в размере 162 000 руб., в которые входит стоимость доставки, срок доставки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец по договору уплатил ответчику 162 000 руб. и 2 500 руб. дополнительно за доставку.

Ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору, баня доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом обнаружены недостатки выполненных работ. Добровольно выявленные недостатки ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возвращении уплаченных денежных средств, которая оставлена без удоволетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ спорная баня имеет несоответствия ГОСТам и СНиПам. Данные недостатки являются производственными, дефектом монтажных работ, устранимы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 162 00 руб. и 2 500 руб. за доставку подлежат удовлетворению. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки бани, не устранены недостатки выявленных работ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки производится исходя из цены заказа – 162 000 руб., поскольку цена выполнения работ не определена договором, при этом сумма неустойки не может превышать цену заказа, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 162 000 руб. (162000 руб.х20 дн.х3%=1 006 20 руб.)

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя составляет 173 250 руб. ((162 000 руб. + 2 500 руб. + 162 000 + 20 000 руб.) /х50%).

Требования истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет и своими силами демонтировать и вывести спорную баню не противоречат действующему законодательству о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб. и почтовые расходы – 281 руб.

Так, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы следует возместить истцу за счет ответчика.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 164 500 руб., неустойку в размере 162 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 173 250 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 281 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз объекта, возведенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 490 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года.