Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-1557/2025

г. Ростов-на-Дону

22» апреля 2025 года

УИД № 61RS0005-01-2025-001617-04

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», истец, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.03.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик нарушил условия договора и не производил необходимых перечислений. Также указывает на заключение ... г. между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлет» договора уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/12/290615, согласно которому первоначальный кредитор уступает ООО «Примоколлет» права требования по договору займа. Впоследствии, ... г. между ООО «Примоколлет» и Свеа Экономии С. Л. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, затем ... г. между Свеа Экономии С. Л. и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПК. На дату уступки права требования задолженность составляла 96 445,27 руб. Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> 02.06,2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 100 648,84 руб., судебных расходов в размере 1 606,49 руб., который ... г. отменен. На основании судебного приказа мирового судьи от ... г. с ФИО1 взыскана задолженность в размере 21 359,31 руб. По состоянию на ... г. за период с ... г. по ... г. задолженность составила 79 289,53 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ... г. № в общем размере 79 289,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил доказательства оплаты задолженности, просил суд отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... г. (ред. от ... г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик нарушил условия договора и не производил необходимых перечислений. Также указывает на заключение ... г. между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлет» договора уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/12/290615, согласно которому первоначальный кредитор уступает ООО «Примоколлет» права требования по договору займа. Впоследствии, ... г. между ООО «Примоколлет» и Свеа Экономии С. Л. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, затем ... г. между Свеа Экономии С. Л. и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПК.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору займа по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование займом, что подтверждается расчетом. 

На дату уступки права требования задолженность составляла 96 445,27 руб. Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> 02.06,2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 100 648,84 руб., судебных расходов в размере 1 606,49 руб., который ... г. отменен. На основании судебного приказа мирового судьи от ... г. с ФИО1 взыскана задолженность в размере 21 359,31 руб. По состоянию на ... г. за период с ... г. по ... г. задолженность составила 79 289,53 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке от погашения задолженности уклоняется, ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, разрешая заявленные ООО ПКО «РСВ» исковые требования, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как разъяснено в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами 06.03.2014, условиями договора предусмотрена выплата займа путем внесения платежей. Ответчиком представлена справка ПАО Сбербанк, в подтверждение оплаты основного долга. 

Вместе с тем, ООО ПКО «РСВ» исковое заявление в суд направлено только 24.03.2025, то есть за пределами установленного законом срока трёхлетнего исковой давности. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 02.07.2024, ООО ПКО «РСВ» также обратилось за пределами срока исковой давности. 

На истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, его приостановления.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных процессуальных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая