Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В. 

с участием прокурора Усикова Д.Ю.

рассмотрев жалобу директора ФИО6

на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению Славгородского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде: административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФИО9 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Так, ФИО1 в своей жалобе указал, что постановлением администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> было наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования муниципальный округ 

<

адрес> края муниципальное унитарное предприятие 

<

данные изъяты> Определена зона деятельности гарантирующей организации территорию муниципального образования муниципальный округ 

<

адрес> края. Из указанных нормативных актов следует что 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является поставщиком услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения на территории муниципального округа 

<

адрес> края. К указанной деятельности предприятие 

<

данные изъяты> приступило в результате прекращения данной деятельности 

<

данные изъяты> ранее занятого в данной сфере на основании собранием кредиторов (далее ППСК) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты> рассматриваемому Арбитражным судом 

<

адрес>. В настоящее время в соответствии с Решением по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедур конкурсного производства. В виду длительности процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкроте) 

<

данные изъяты> и необходимости ведения 

<

данные изъяты> своей деятельности с 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № задействованного в целях питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения или технического водоснабжения, их разведки и добычи, а также Администрацией муниципального образования 

<

адрес> края. Таким образом, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению фактически заменил собой 

<

данные изъяты>

Определением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ № № начата процедура передачи от 

<

данные изъяты> в Администрацию муниципального образования город Славгород имущества, задействованного в целях питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения или технического водоснабжения, их разведки и добычи. Оформление лицензии для геологического изучения участка недр в целях поисков и оценки подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения или технического водоснабжения, их разведки и добычи лицу, не имеющему в хозяйственном ведении (в собственности) объекты водоснабжения законодательством РФ не предусмотрено. Вместе с тем предоставление услуг водоснабжения путем подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения или технического водоснабжения является услугой, которая не может быть остановлена т.к. от нее зависит нормальная жизнь физических и юридических лиц города.

Таким образом, пользование недрами без лицензии на пользование недрами 

<

данные изъяты> имело место, ввиду невозможности ее получения, поскольку отсутствует право хозяйственного ведения на объекты водозабора, водоснабжения, и невозможно до разрешения этого вопроса Арбитражным судом Алтайского края по делу № о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО10, указал, что с его стороны

объективно с одной стороны отсутствует возможность получить право хозяйственного ведения и с другой стороны прекратить пользование недрами, которые используются на объект водозабора, водоснабжения, сырье для теплоснабжения (теплоноситель), в связи с чем вывод о его вине незаконный.

Объективная сторона правонарушения представляет собой самовольное пользование недрами, в то время как с его стороны предпринимались меры по ее оформлению и по получению объектов, наличие которых явилось бы основанием для оформления лицензии. Более того 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ начал пользование недрами (в период отопительного сезона), а он приступил к выполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и в условиях необходимости надлежащего обеспечения населения водой и подготовки с ее помощью тепло комплекса к отопительному сезону 

<

данные изъяты> объективно не мог остановить процесс пользование недрами.

Нарушение требований ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ вызвано тем, что 

<

данные изъяты> не наделено правом хозяйственного ведения в отношении объектов комплекса водоснабжения, водоотведения, что препятствует обращению для получения соответствующей лицензии. Данное имущество (комплекса водоснабжения, водоотведения) на праве хозяйственного ведения принадлежит 

<

данные изъяты> на основании распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р и в 

<

данные изъяты> не передавалось. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> создано ДД.ММ.ГГГГ с целью получения прибыли, удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального обеспечения и реализации отдельных вопросов местного значения, а именно Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30), Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.1), Распределение воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.2), Сбор и обработка сточных вод (37.00). Данное юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения к 

<

данные изъяты> иного юридического лица. 

<

данные изъяты> о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ ФНС России. Указанное произведено во исполнение Постановления Администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты> путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты> Также в целях организации деятельности 

<

данные изъяты> закреплено за 

<

данные изъяты> 

<

адрес> края на праве хозяйственного ведения на недвижимое и движимое имущество объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на основании распоряжение от №

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал несостоятельным (банкротом) 

<

данные изъяты> и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ и назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 

<

данные изъяты> который не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан передать имущество, перечисленное в Распоряжениях Администрации г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность муниципального округа город Славгород Алтайского края т.к. оно не подлежит включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, поскольку является изъятым из оборота и подлежит передаче его собственнику т.е. муниципальному округу город Славгород Алтайского края. В месте с тем со стороны 

<

данные изъяты> и ФИО2 имело место уклонение от исполнения данной обязанности при том, что им было получено соответствующее требование от ДД.ММ.ГГГГ № а действий по передаче данного имущества не произведено что и поспособствовало отсутствию соответствующих лицензий у 

<

данные изъяты>

Искусственное создание препятствий Администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края в реализации полномочий в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по решению вопросов местного значения: организовать на территории муниципального округа качественное оказание для населения услуг центрального водоснабжения и водоотведения, существенным элементов которой без оспоримо выступает тариф на данные виды деятельности в настоящее время уже имеет неблагоприятные последствия в виде отказов № и от ДД.ММ.ГГГГ № гарантирующему поставщику 

<

данные изъяты> в установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Кроме того действия 

<

данные изъяты> не только объективно создают препятствия для осуществления экономической деятельности 

<

данные изъяты> по реализации питьевой воды и услуг водоотведения т.е. экономической деятельности, но и

в данном случае меры по получении лицензии.

С учетом длительности конкурсных процедур в отношении 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и необходимости обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения водоснабжения потребителей в связи с жизнеобеспечением города, Администрация муниципального округа города Славгорода Алтайского края вынуждена поручить

организацию эксплуатацию комплекса водоснабжения, водоотведения 

<

данные изъяты> в отсутствие всех разрешающих документов (лицензий), получение которых возможно лишь с получение права хозяйственного ведения на данное имущество.

С учетом данных обстоятельств директор ФИО11 полагает, что его вина в отсутствии лицензии не связана с действием(/ бездействием), так как непосредственной причиной, способствовавшей совершению административного правонарушения, явится не передача ФИО12 комплекса водоснабжения и водоотведение, что и не позволило своевременно получить необходимые лицензии,

несмотря на меры по возврату данного имущества. Кроме того, он указал, что совершил административное правонарушение (в части лицензии), не причинил кому-либо какой-либо вред, не создал возникновения угрозы причинения вреда, отсутствует какой-либо моральный или имущественный вред, в связи с чем имеются основания считать его виновным. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление должностного лица подлежит отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу пунктов 2,4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" ( пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначено на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> и этот же день рассмотрено.

Вместе с тем, ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, извещен не был. 

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Южно- Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направило почтовое отправление в адрес 

<

данные изъяты> Сведения о содержании данного почтового отправления отсутствуют.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу извещение не направлено. Иных доказательств извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Несоблюдение должностным лицом требований КоАП РФ об извещении участников производства по делу в установленном порядке является существенным, нарушает право ФИО1 на защиту. Указанное нарушение не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также учесть доводы, изложенные в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья - Е.В.Гайдар