Дело№ 10-4217/2018

судья Горбатенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                          30 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

 при секретаре Вербовом Н.Г. с участием прокурора Ефименко Н.А., адвокатов Жданова Б.С, Матвеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грома Я.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 июня 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ***го-

да в ***, гражданин***, несудимый;

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год в колонии-поселении;

срок наказания постановлено исчислять с 19 июня 2018 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 29 мая 2018 года по 18 июня 2018 года;

ФИО2, родившийся ***года

в с. ***, гражданин ***, судимый 06 декабря 2012 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный 08 июля 2014 года условно-досрочно на 09 месяцев по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2014 года;

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 19 июня 2018 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 05 марта 2018 года по 18 июня 2018 года;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвокатов Матвеева В.А. и Жданова Б.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за тайное хищение 04 января 2018 года в г. Южноуральске Челябинской области имущества потерпевшегоР.Д.Т.., стоимостью 6800 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении осужденных постановлен судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, подданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гром Я.В. указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд назначил наказание, не соответствующее характеру содеянного, данным о личности ФИО1, установленным смягчающим обстоятельствам, состоянию здоровья близких родственников.

Отмечает, что его подзащитный не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей не состоит, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства механически перечислены судом, но не учтены.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Грома Я.В., полагает, что наказание ему назначено без учета тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, состояния здоровья близких родственников.

Отмечает, что признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, частично

возместил ущерб. Однако эти обстоятельства суд лишь механически перечислил, но не дал оценки и не учел.

Просит приговор в отношении него изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе сообщает и просит учесть, что его гражданская жена в феврале месяце родила ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Горбатенко А.В. указывает на ее необоснованность и полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Аналогичные возражения принесены прокурором г. Южноуральска Челябинской области Петровым Б.В. на апелляционную жалобу осужденного ФИО2

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержали вместе с адвокатами в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденных верно квалифицированы судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что соответствует собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания обоим осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие обстоятельства и наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, является полным, включает те, что указаны в апелляционных жалобах. Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, в том числе сведений о состоянии здоровья близких родственников осужденных, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований признавать отсутствие отягчающих обстоятельств и данных о постановке осужденных на учет у врачей смягчающими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 объективных данных, подтверждающих его отцовство в отношении малолетнего ребенка, суду апелляционной инстанции не представлено. Следует также отметить, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства ФИО2 не сообщал о наличии у него несовершеннолетних детей, несмотря на выяснение этих обстоятельств.

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд первой инстанции, исходя из имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, а также иных, имеющих значение обстоятельств суд первой инстанции признал необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 и ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом установленных судом данных о личности осужденных, а также назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, то есть после вынесения обжалуемого приговора, в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение ФИО1, поскольку в отношении него до выне-

сения приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу и ему назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок назначенного лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО2, отбывать лишение свободы которому надлежит в исправительной колонии строгого режима, льготный зачет предварительного содержания под стражей в срок наказания не применим.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 29 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу 30 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, а также в целом в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Гром Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий