Дело № 2-6291/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне продаж ООО «Евросеть Ритейл» смартфон «Nubia N1 (3+64) Black», стоимостью № руб. Одновременно для расчета за товар он заключил с АО «ОТП Банк» договор целевого займа №. Согласно приложению к договору займа, цена смартфона составила № руб. В соответствии с графиком платежей, проценты по договору займа составили № руб. № коп. Таким образом, истец уплатил за смартфон № коп. Гарантийный срок на телефон составил 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне появился недостаток, при разговоре пропадал звук в динамике телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон в гарантийный ремонт ООО «Евросеть Ритейл», до настоящего времени телефон ответчиком ему не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование в адрес салона продаж ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 19 990 руб., уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец направил указанное требование в ООО «Евросеть Ритейл» по месту регистрации юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный отказ ответчика в удовлетворении его требований.

Поскольку товар находился в ремонте более 45 дней, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Nubia N1 (3+64) Black», заключенный между истцом и ООО «Евросеть Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость смартфона в сумме № руб., неустойку за неисполнение требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., убытки, понесенные за дополнительные платежи по договору займа, в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с изменением фирменного наименования юридического лица ООО «Евросеть Ритейл» на ООО «Сеть Связной», истец уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком по делу ООО «Сеть Связной». 

В судебном заседании истец ФИО1, окончательно сформулировав исковые требования, с учетом частичного увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» стоимость смартфона в размере № руб., неустойку за неисполнение требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., убытки, понесенные в связи с исполнением договора займа, в размере 14 064 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Исковое требование о расторжении договора купли-продажи смартфона «Nubia N1 (3+64) Black», заключенного между истцом и ООО «Евросеть Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, не поддержал.

Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании окончательно сформулированные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из поступившего в суд отзыва на исковое заявление, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Как следует из отзыва, ответчик признает исковые требования истца в части взыскания стоимости смартфона в размере № руб., убытков, понесенных в связи с исполнением договора займа, в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. 

Исковое требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя не признал, указав, что товар был отремонтирован АСЦ ООО «Про-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и доставлен на торговую точку, где находится до настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ. При этом законом не установлено обязанности уведомлять потребителя об окончании ремонта, а установлена обязанность осуществить ремонт в 45 дней и выдать товар потребителю. С требованием о выдаче товара истец на торговую точку не обращался. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагал, что ответчик исполнил свою обязанность по осуществлению гарантийного ремонта и доставке товара на торговую точку в сроки, установленные законом, а истец уклонился от получения товара после ремонта, длительное время в суд не обращался за защитой своих прав, тем самым намеренно увеличил срок для определения размера неустойки. Ответчик считает, что неустойка подлежит снижению до суммы № руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, в том числе: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам относятся: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Требования, указанные в части 1 статьи 18 Закона «О Защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона).

Частью 5 ст. 18 Закона установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании ч.ч. 5, 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евросеть Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона «Nubia N1 (3+64) Black», стоимостью № руб., с заключением с ООО МФК «ОТП Финанс» договора целевого займа № на сумму № руб., на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 47 % годовых (л.д.9-16). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В соответствии с графиком платежей к договору целевого займа, проценты по договору займа составили № коп. (л.д.15), при этом обязательства по договору целевого кредита истцом в полном объеме исполнены, что следует из справки АО «ОТП Банк» (л.д. 23). 

Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование юридического лица ООО «Евросеть Ритейл» изменено на ООО «Сеть Связной» (л.д. 46-49).

Как указано в тексте искового заявления после эксплуатации приобретенного у ответчика смартфона истец обнаружил недостатки, выразившиеся в том, что при разговоре пропадал звук в динамике телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах действия гарантии, истец сдал смартфон в гарантийный ремонт сервисного центра ООО «Евросеть Ритейл» (л.д. 17), до настоящего времени телефон ответчиком ему не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил ответчику по месту нахождения торговой точки письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., уплаченные им за приобретенный товар, поскольку с момента принятия смартфона в ремонт прошло 48 дней (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере № руб. за некачественный товар, указав на расторжение заключенного с ответчиком договора купли-продажи (л.д.20).

Согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик отказал истцу в возврате уплаченной за товар денежной суммы, с указанием на исправность товара, установленную в процессе его диагностики (л.д.21).

Экспертиза качества товара ответчиком не проводилась, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Согласно п. 28 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно письменному отзыву ответчика ООО «Сеть Связной» на исковые требования, последний признал исковые требования истца в части взыскания стоимости смартфона в размере № руб., убытков, понесенных в связи с исполнением договора займа, в размере № коп. 

Исследовав материалы дела, оценив признание ответчиком части исковых требований, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов, сделано добровольно, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость смартфона в размере № руб., убытки, понесенные в связи с исполнением договора займа, в размере № коп. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом ранее, стоимость приобретенного товара составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по месту нахождения салона продаж ответчика в 

<

...> Октября, 

<

адрес>), письменную претензию, с требованием о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере № руб., поскольку с момента принятия смартфона в ремонт прошло 48 дней (л.д.17а, 18, 105-107).

Согласно сведений об отслеживании почтового отправления, претензия ответчиком не получена и возвращена по истечении срока хранения отправителю (л.д. 105-107).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, ответчиком исполнены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлено, что стоимость приобретенного товара составила 19 990 руб., в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № коп. (№ руб. *1% *193 дня).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер просроченного обязательства и неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к взысканию неустойку в сумме 19 990 руб., которая фактически соответствует стоимости самого товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, с учетом степени и характера морально-нравственных страданий истца по данному конкретному делу, суд определяет к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец не поддерживал исковое требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи смартфона «Nubia N1 (3+64) Black», заключенного между истцом и ООО «Евросеть Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд оставляет указанное требование без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения дела судом ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет № руб. № коп. (№ руб. + № руб. № коп. + № руб. + № руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, в соответствии с которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Факт несения расходов на сумму № руб. подтверждается письменной распиской в договоре (л.д.24).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретный объем и характер оказанных истцу по делу юридических услуг, продолжительность и количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, принимая во внимание необходимость выполнения каждого из действий, перечисленных в договоре, а равно фактическое их выполнение, суд приходит к выводу, что требование истца, с учетом принципа разумности, подлежит удовлетворению в заявленном в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 821 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Илусовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере № руб.; убытки, понесенные в связи с исполнением договора займа, в размере № руб. № коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб. № коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего № руб. № коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева 

Копия верна:

Судья О.В. Сычева