Дело № 2-4519/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

23 октября 2017 года 

дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 28.10.2014г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере 1 700 000 руб. на срок 

<

данные изъяты>. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником квартиры является ответчик ФИО1

Должником нарушены обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту. 

Требования от 22.05.2017г. о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1748658,94 руб., из которых:

- остаток ссудной задолженности – 1 615014,29 руб.,

- задолженность по плановым процентам – 122247,05 руб.,

- задолженность по пени – 9 336,56 руб.,

- задолженность по пени по просроченному долгу – 2061,04 руб.

Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 5.4.3. кредитного договора).

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2014г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014г. в размере 1748658,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22943,29 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 971200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам: 

<

адрес>

<

адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил. 

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд также извещал ответчика путем направления телефонограммы, что подтверждается справкой.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере 1700000 руб. на срок 

<

данные изъяты> годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение условий кредитного договора, банком предоставлен кредит на сумму 1 700 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.10.2014г. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и права залога на имущество, обремененное ипотекой. 

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3».

Должником нарушены обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту, предусмотренные пунктами 5.1.1 Приложения № кредитного договора.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5.4.1 Приложения № кредитного договора, послужили основанием для предъявления ответчику требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Требования от 22.05.2017г. ответчиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Как следует из расчета задолженности, последний платеж в сумме 91,82 руб. был произведен ответчиком в январе 2017г.

По состоянию на 13.07.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 748658,94 руб., из которых:

- остаток ссудной задолженности – 1615014,29 руб.,

- задолженность по плановым процентам – 122247,05 руб.,

- задолженность по пени – 9336,56 руб.,

- задолженность по пени по просроченному долгу – 2061,04 руб.

Судом проверен и признан правильным расчет задолженности, а также его соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ и признан правильным, ответчиком расчет задолженности и факт образования задолженности по существу не оспорен.

Доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма пени, по сравнению с задолженностью по основному долгу, незначительная, не превышает сумму основного долга, с учетом периода просрочки не является несоразмерной, кроме того, ответчиком довольно длительное время не исполняются условия договора, в связи с чем, банк несет убытки, связанные с ростом инфляции денежных средств.

Поскольку, кредитным договором предусматривалось возвращение кредита по частям, и возвращение кредита в установленный договором срок заемщиком не производилось, то суд находит, что следует взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке.

Банк также просит обратить взыскание на имущество, которое является предметом залога (ипотеки) на основании п. 7.1.1-7.4 и п. 8.1 кредитного договора.

Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 5.4.3. кредитного договора).

В соответствии со статьями 334 и 811 ГК РФ, условиями п. 5.4.1 и 5.4.3 Приложения № кредитного договора размер сумм просроченных платежей, срок просрочки является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой. 

Согласно п. 2.2 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при периодических платежах на заложенное имущество можно обращать взыскание, если должник допустил более трех просрочек в платежах в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка была незначительна.

Сумма заявленных требований и стоимость заложенного имущества являются соразмерными, в соответствии со ст. 348-349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк имеет право требования возврата всей суммы образовавшейся задолженности, а также право на удовлетворения своих требований, путем обращения взыскания на предмет обеспечения по данному кредитному обязательству.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Руководствуясь положениями закона, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости залогового имущества, период просрочки более 3-х месяцев, суд полагает заявленные требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно Отчета ООО «Центр независимой оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость квартира по 

<

адрес> составляет 1214000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости находящего в залоге имущества в сумме 971200 руб. (1214000 руб. х 80%).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости квартиры не заявлено, следовательно, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает отчет от 10.07.2017г. как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость заложенного имущества.

Требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2014г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014г. в размере 1 748658,94 руб.:

1615014,29 руб. – остаток ссудной задолженности

122247,05 руб. – задолженность по плановым процентам

9336,56 руб. – задолженность по пени

2061,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» расходы по оплате госпошлины в сумме 22943,29 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества -квартиры в размере 941200 руб. и способ реализации - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.