Дело № 1-240/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш., 

с участием: - государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И., ФИО1,

- защитника – адвоката Пилинского С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней; 2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года, условно, испытательный срок 1 год, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 29 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи раннее судимым на основании приговора мирового суда судебного участка № Симферопольского судебного района Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, которым приговорен к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, примерно в 12 часов 00 минут находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки Москвич-412, с государственным регистрационным номерным знаком № регион России, в кузове голубого цвета, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанного автомобиля, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение автомобиля в сторону родника расположенного в районе 

<

адрес>а. ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на автомобиле марки Москвич-412, с государственным регистрационным номерным знаком № регион России, в кузове голубого цвета, где по 

<

адрес>, Республики Крым, был остановлен и отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и на законные требования которого в 13 часов 05 минут, о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ответил отказом.

Таким образом, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1093, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения.

Согласно примечания к п. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в виду того, что сотрудники ГИБДД отказались везти его обратно после освидетельствования. Также указал, что от сотрудников ГИБДД он не пытался скрыться, а не остановился на их требования только потому, что в автомобиле находились емкости с водой и сумки с инструментами, которые он хотел завезти домой.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является ИДПС группы ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он, совместно с инспектором ФИО8 осуществляли дежурство. При осуществлении дежурства ими была предпринята попытка остановки автомобиля Москвич, который на их требования не остановился и пытался скрыться. После преследования автомобиль потерял управление и при проверке документов у водителя ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, однако последний от прохождения освидетельствования в медицинской организации отказался, в связи с чем ими и были составлены соответствующие документы. ФИО2 не ставил условием прохождения освидетельствования то, что его должны привезти обратно, а просто отказался, поскольку они и так обязаны вернуть водителя на место остановки после прохождения освидетельствования. Данные показания свидетель подтверждал и в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 151-156); 

- свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7. Данные показания свидетель подтверждал и в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 147-150); 

- согласно рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>а, по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем марки «Москвич 412», в кузове голубого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион России будучи лишенным права управления транспортными средствами, в 12 часов 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3-4);

- согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 7);

- согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления автомобиля марки «Москвич 412», с государственными регистрационными знаками № регион России (л.д. 8);

- согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался (л.д. 11);

- на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Москвич 412» с государственными регистрационными знаками № регион России, сотрудниками ДПС был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ – прекращено (л.д. 5-6);

- приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (л.д. 80-83);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с 4-мя видео файлами, на которых изображены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а именно отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 59, 60). Данный диск был просмотрен и в ходе судебного следствия (л.д. 56-58);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 произведена выемка автомобиля марки «Москвич 412» с государственными регистрационными знаками № регион России, в кузове голубого цвета, принадлежащего согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО3, фактически принадлежащего ФИО2 (л.д. 62-63), который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 64-67, 68), после чего возвращен ФИО2 (л.д. 69).

Допросив подсудимого, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что отказ от медицинского освидетельствования был им сделан ввиду того, что у него не было денежных средств вернуться в 

<

адрес>, а сотрудники ДПС, со слов ФИО2, отказывались везти его обратно, не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе судебного следствия были просмотрены видеозаписи отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, согласно которому данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 об уважительности причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, хотя и отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, однако совершенного в период испытательного срока.

Показания ФИО2 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвержденными ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе очных ставок с ФИО2, которые последовательны и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами. Основания подвергать сомнению показания свидетелей, по уголовному делу не имеется.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он изначально признавал вину в полном объеме и оказывал активное способствование в раскрытии преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3-ей группы, а также перенесшего воспаление легких, наличие супруги, являющейся инвалидом 2-ой группы. 

Учитывая, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины, которые аналогичны ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступлению средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, судимости не погашены, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО2 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который ранее судим, в том числе и за аналогичное преступление, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны, с учетом обстоятельств дела, положений санкции ст. 264.1 УК РФ и личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде 1 года лишения свободы.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район), поскольку ФИО2 в период испытательного срока не исправился и будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, наличие рецидива, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью, подлежит оставлению в материалах уголовного дела, а автомобиль – передаче по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО2 в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 59) – хранить при деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки Москвич-412, с государственным регистрационным номерным знаком № регион России, в кузове голубого цвета, переданный на хранение ФИО2 (л.д. 69) – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.