Дело № 2-2-34/2025

УИД 26OS0000-02-2025-000353-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре ФИО12,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО13

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ставропольского краевого суда в особом порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 публично совершил осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2 ФИО11 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на «Аллее Славы» 

<

адрес>, то есть в публичном месте, на постаменте объекта культурного наследия регионального значения «Обелиск «Вечная Слава» в ознаменование 50-летия Советской власти», расположенного на участке местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с географическими координатами примерно № с.ш. и №.№ в.д., зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культурного наследия Российской Федерации за № (далее по тексту - Обелиск «Вечная слава»), воздвигнутого в память о воинах, погибших в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, являющегося символом воинской славы России, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общих принципов установленных ст. 44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия и относясь к этим последствиям безразлично, с целью публичного осквернения символов воинской славы России и оскорбления памяти защитников Отечества, подошел и встал двумя ногами на ограду горелки Вечного огня Обелиска «Вечная Слава», и в положении сидя, не менее одного раза поджег сигарету от его пламени, тем самым осквернив символ воинской славы России и оскорбив память защитников Отечества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 с участием защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном статьями 314 - 316 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с юридической квалификацией своих действий, указанных в обвинительном заключении, согласен, полностью осознаёт характер и содержание заявленного ходатайства, которое после консультации с защитником им сделано лично и добровольно и в присутствии адвоката, содержание ч. 3 ст. 354.1 УК Российской Федерации, по которой ему предъявлено обвинение, и мера наказания за совершение этого преступления, разъяснены и понятны, как и пределы обжалования приговора, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО16 заявленное подсудимым ходатайство поддержала, сообщила о добровольности заявления ходатайства в присутствии защитника и после проведенной с подсудимым консультации, указав, что подзащитный ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО14 не возражал о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные требованиями норм главы 40 УПК Российской Федерации, соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 354.1 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, судом достоверно установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 в общем порядке, и, основываясь на изложенном в приговоре описании преступных деяний квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 354.1 УК Российской Федерации, как осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, совершенные публично.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, состоит в публичном осквернении символов воинской славы России, оскорбления памяти защитников Отечества. Преступление считается оконченным с момента совершения одного из указанных в законе действий.

Публичный характер совершенных ФИО2 действий судом установлен. Исходя из системного толкования норм уголовного закона публичность в уголовном праве является оценочной категорией и должна оцениваться с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела. С учетом совершения инкриминируемого преступления в публичном общественном месте, к которому имеется беспрепятственный доступ всех лиц, примыкают автомобильные дороги, по которым проезжают и останавливаются на светофорах автомобили, в данном месте установлена система круглосуточного видеонаблюдения «Безопасный город», суд первой инстанции приходит к выводу, что осквернение символа воинской славы носило публичный характер, и время совершения преступления в данном случае правового значения не имеет.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно выводов, содержащихся в заключении амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №792 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 151-155).

У суда не имеется оснований не доверять компетентности экспертов и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обосновано и убедительно аргументировано, поэтому суд признает объективными выводы данной судебно-психиатрической экспертизы, которые проведены при непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО2, а также материалов уголовного дела.

С учетом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Поскольку в судебном заседании не установлено сведений о том, что подсудимый каким-либо способом загладил причиненный преступлением вред, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации. 

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение, суд должен не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и оценить всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, с которым он согласился, формальный подход к прекращению уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости.

Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных главой 8 УК Российской Федерации, а также оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, к постановлению приговора без назначения наказания или к отсрочке отбывания наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК Российской Федерации, сведений о наличии у осужденного заболеваний, медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию им наказания, либо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 81, 82 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.196), ранее не судим, военнообязанный, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывает достижение целей назначаемого наказания на восстановление социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и условия жизни его семьи.

До возбуждения настоящего уголовного дела ФИО2 сразу признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления в ходе опроса (т. 1 л.д. 24-25), в дальнейшем подтвердив свои признательные показания в ходе проверки на месте (т.1, л.д. 59-64), поэтому суд оценивает эти действия как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ т.е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном деянии, его показания о своих противоправных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу предварительного расследования в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенного деяния.

Иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья последнего, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.138-140) в т.ч. 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.153), 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.141).

Вместе с тем, имеющиеся у ФИО2 заболевания не входят в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 (в редакции от 03.02.2020г.), что исключает освобождение ФИО2 от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ.

Нахождение ФИО2, по его словам, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Не имеется данных свидетельствующих о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, склонен к совершению противоправных действий, хулиганству, насилию или к агрессии. В связи с чем суд не усматривает, что состояние опьянения ФИО2 существенно изменило модель его поведения. Поскольку отсутствуют неопровержимые данные, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, указанные в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку не имеется отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2, в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ в виде лишения свободы не может быть назначено т.к. он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а санкция ч.3 ст.354.1 УК РФ не предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания по ч.3 ст.354.1 УК РФ, суд приходит к убеждению, что целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде исправительных работ, поскольку фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указывают, что целей наказания установленных ст. 43 УК РФ невозможно достичь без реального отбывания наказания, и обосновывают невозможность применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК Российской Федерации.

В судебном разбирательстве не установлено объективных и достоверных данных свидетельствующих о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд считает невозможным применить положения п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» т.е. совокупность правил смягчающих наказание вначале по части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 33 того же постановления Пленума ВС РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК Российской Федерации, вещественное доказательство, находящееся в материалах уголовного дела: компакт-диск, содержащий видеозапись противоправных действий ФИО2 (том 1 л.д. 23, 39), - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, находящееся в материалах уголовного дела: DVD+R диск, поступивший ДД.ММ.ГГГГ исх. № 120 из 

<

данные изъяты>, содержащий файл видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на мемориале обелиск «Вечная Слава» в ознаменование 50-летия Советской власти в 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ секунд по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту ДД.ММ.ГГГГ секунд ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены действия ФИО2 (л.д. 23, 39), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК Российской Федерации, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи, о чём должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий, судья А.В. Гуз