77RS0021-02-2025-002003-70

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5664/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-60654/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего 	 	 Чубаровой Н.В.,

судей	 	 фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес», войсковой части 95410, ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес», в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.10.2024 по адресу: 47 км. + 50 адрес М2 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля фио 217030», регистрационный знак ТС под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, который тянул на жесткой сцепке марка автомобиля, в результате чего отражающие сигналы марка автомобиля были закрыты. При перестроении с правой в левую полосу, водитель марка автомобиля не убедился отсутствия попутно движущихся транспортных средств на левой полосе. В результате столкновения в автомобилем марка автомобиля, транспортное средство истца было выброшено с проезжей части на обочину и перевернулось. Данное транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит войсковой части № 95410 Министерства обороны РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Софт Плюс», по результатам исследования которого стоимость без износа определена в размере сумма

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 95410, ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес», войсковой части 95410, ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2024 по адресу: 47 км. + 50 адрес М2 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля фио 217030», регистрационный знак ТС под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего воинской части 95410.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, который тянул на жесткой сцепке марка автомобиля, в результате чего отражающие сигналы марка автомобиля были закрыты.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от 10.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Решением Корочанского районного суда адрес по делу № 12-52/24 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от 10.10.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом указано, что суд не вдается в вопросы виновности или невиновности фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а лишь констатирует отсутствие в действиях фио вмененного ему состава правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 фио привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина водителя ФИО2. подтверждается постановлением № 18810031230001684559 по делу об административном правонарушении.

Из иска следует, что при перестроении с правой в левую полосу, водитель марка автомобиля не убедился отсутствия попутно движущихся транспортных средств на левой полосе. В результате столкновения в автомобилем марка автомобиля, транспортное средство истца было выброшено с проезжей части на обочину и перевернулось.

Данное транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит войсковой части № 95410 Министерства обороны РФ.

Ответственность водителя фио и Министерства обороны РФ на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО «Софт Плюс», составленного по запросу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио 217030» , регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП сумма, стоимость годных остатков сумма, в связи с чем, подлежащая возмещению компенсация составляет сумма (сумма - сумма).

Согласно представленным в материалы дела документами, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП принадлежало войсковой части № 95410 Министерства обороны РФ.

Согласно позиции Министерство обороны РФ уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 95410 является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с п.1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны Российской Федерации.

Учитывая, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», закреплено за войсковой частью 95410, в которой водитель фио проходил военную службу, то суд первой инстанции пришел к выводу что, Министерство обороны РФ, войсковая часть 95410, ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив заключение ООО «Софт Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, указав, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика Министерства обороны России, приведенные в письменных возражения, согласно которому транспортное средство марка автомобиля является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», закреплено за войсковой частью 95410, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, судом установлена принадлежность автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Министерству обороны России в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», взыскав с данного ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильным выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело к ненадлежащему ответчику, исковые требования должны быть предъявлены к ФКУ «39 финансово-экономической службы» фио РФ, аналогичны возражениям, приводимым суду первой инстанции, которые правомерно, учитывая установленный факт владения транспортным средством ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», не являющейся юридическим лицом, и которым управлял водитель-военнослужащий, по вине которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», как уполномоченного администратора доходов и распорядителя бюджетных средств войсковой части 95410 - ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направленные на финансово-экономическое обеспечение воинской части, в т.ч. для исполнения судебных актов, как следует из возражений Министерства Обороны РФ (л.д.119-128).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Разрешая спор суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи