Дело № 12 - 195/2019 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Гантимуровой Е.В.,

помощнике судьи Романовской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности жалобу защитника, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 1 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызстана, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по ул. Магистральная, д. 15 кв. 49 г. Новосибирска, 

установил:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04.10.2019 

<

данные изъяты> И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде тридцати тысяч рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.

Основанием для привлечения 

<

данные изъяты> И.А. к ответственности послужил факт отказа 24.08.2019 года 

<

данные изъяты> И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как водителя, управлявшего с признаками опьянения 24.08.2019 в 23 часа 40 минут на 

<

адрес> автомобилем «Ниссан Ноут» г/н № рег. со стороны 

<

адрес> с/п и остановленного у дома 

<

адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Федорова И.А., действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> А.Р., обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что с постановлением не согласен, так как была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно требование о направлении на медицинское освидетельствование не было законным, до требования о прохождении медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> И.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и он от такого освидетельствования не отказывался, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель не подтвердил, что видел алкотестер или мундштук.

В судебное заседание 

<

данные изъяты> И.А., извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, не обеспечил получение судебного уведомления о месте и времени рассмотрения дела, направленного в адрес 

<

данные изъяты> И.А. почтовой связью, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Защитник 

<

данные изъяты> И.А., действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> В.А. в судебном заедании жалобу защитника 

<

данные изъяты> И.А. 

<

данные изъяты> А.Р. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. На вопросы суда подтвердила, что 

<

данные изъяты> И.А. действительно в указанном в постановлении мирового судьи месте и времени управлял указанным транспортным средством. пояснила, что 

<

данные изъяты> И.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он продувал алкотектор. По какой причине и по чьему предложению 

<

данные изъяты> И.А. продувал алкотектор защитник пояснить не смогла, на месте присутствовало двое понятых, но один из них, допрошенный в судебном заседании первой инстанции сообщил, что не видел алкотектора и мундштука.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> Г.Б. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что причиной остановки транспортного средства явилось поведение водителя, осуществлявшего движение по криволинейной траектории и свернувшего в сторону, как только он обнаружил сотрудников ДПС ГИБДД, После остановки у водителя, установленного как 

<

данные изъяты> И.А., были обнаружены явные признаки опьянения. Кроме 

<

данные изъяты> И.А. в автомобиле находились женщина и ребенок, 

<

данные изъяты> И.А. свое состояние не оспаривал, уточнил каким- образом скорее завершить процедуру оформления нарушения и, после отказа в присутствии понятых от требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявил в присутствии понятых об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с тем, чтобы не ехать в медицинское учреждение.

Выслушав защитника 

<

данные изъяты> И.А. 

<

данные изъяты> В.А., пояснения 

<

данные изъяты> Г.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Федорова И.А. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от № от 24.08.2019, согласно которому 

<

данные изъяты> И.А., управлявший с признаками опьянения транспортным средством «Ниссан Ноут» г/н № рег. у дома 

<

адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Протоколом от 24.08.2019 № об отстранении 

<

данные изъяты> И.А. от управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан Ноут» г/н № рег. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 

<

данные изъяты> И.А., имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Отказываюсь», заверив личной подписью, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 

<

данные изъяты> И.А., имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, на законное требование уполномоченного должностного лица в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь», заверив указанную запись об отказе собственноручной подписью, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> Г.Б. от 24.08.2019 года об отказе 

<

данные изъяты> И.А., управлявшего с признаками опьянения автомобилем «Ниссан Ноут» № рег. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, которые расписались в протоколе, тем самым зафиксировали факт отказа 

<

данные изъяты> И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из письменных объяснений понятых 

<

данные изъяты> А.А. и 

<

данные изъяты> А.Г., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в их присутствии 

<

данные изъяты> И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

В ч.6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень таких критериев определен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), а именно: Запах алкоголя изо рта, Неустойчивость позы, Нарушение речи. Указанные критерии были установлены у Федорова И.А., что давало инспектору ГИБДД основания для 

<

данные изъяты> И.А. направления на медицинское освидетельствование.

Оценивая довод защитника 

<

данные изъяты> И.А., что 

<

данные изъяты> И.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что данный довод опровергается имеющимся в материалах дела Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 

<

данные изъяты> И.А., имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Отказываюсь», заверив личной подписью. 

Оценивая довод защитника 

<

данные изъяты> И.А., что допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> А.Г. указал, что не видел алкотестера и мундштука, судом принято во внимание, что показаниями указанного свидетеля не опровергается факт требования уполномоченного должностного лица 

<

данные изъяты> И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ 

<

данные изъяты> И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не опровергается факт требования уполномоченного должностного лица 

<

данные изъяты> И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ 

<

данные изъяты> И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также при допросе свидетель 

<

данные изъяты> А.Г. не опровергнул свои ранее данные письменные объяснения, согласно которым в его присутствии 

<

данные изъяты> И.А., имеющему признаки опьянения, уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего 

<

данные изъяты> И.А. отказался, а также отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять собранным доказательства, подтверждающим вину 

<

данные изъяты> И.А. в совершении правонарушения, правильная оценка которых дана мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Событие, состав административного правонарушения, вина 

<

данные изъяты> И.А. в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех письменных материалов дела. Оснований для выводов о недостоверности доказательств, подтверждающих его вину, не имеется.

Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указанную обязанность 

<

данные изъяты> И.А. не исполнил.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя. При этом суд при определении размера наказания правильно учел наличие смягчающих обстоятельств, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Мировым судьей дана верная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> А.Г., который подтвердил свое присутствие при проведении действий сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении 

<

данные изъяты> И.А., в том числе при предложении ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего 

<

данные изъяты> И.А. отказался.

В совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Коап РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба защитника 

<

данные изъяты> И.А. является не обоснованной, доводы жалобы надуманы, у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>