12-51/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Бабушкин 29 июля 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Мархандаева О.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора по ОПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО2 от 26 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее по однородному правонарушению к административной ответственности не привлекавшегося, 

подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2024 года постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

В жалобе ФИО1 не согласен с признанием его виновным, просит отменить указанное постановление. Автор жалобы указывает, что постановление инспектора ОПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО2 от 26 мая 2024 г. незаконно и необоснованно. По делу достоверно не установлены обстоятельства столкновения транспортных средств. Инспектор посчитал, что ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не учел дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, а также боковой интервал, совершил столкновение с полуприцепом №, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением П. и после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом № под управлением С. Вследствие чего, последний выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Ф. При вынесении постановления инспектор не учел, что на левой стороне дороги 5.15 - направление по полосам, где обозначены три полосы движения: две в попутном направлении (относительно водителей Резника, П., Ф.) и одна во встречном направлении (относительно водителя С.). Знак имеется, но на схеме он не отражен, также как имеется знак о сужении дороги в попутном направлении, который также не отражен в схеме. Должны быть знаки 1.20.2 или 5.15.6. В месте первого столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа №, обозначенное в схеме 5 было фактическое сужение дороги с 3 полосы на 2. В момент удара автомобиль с полуприцепом под управлением П. не должен был находиться на 2 полосе, по которой ехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Резника, а должен был оставаться на 3 полосе и пропустить автомобиль Резника, который ехал попутно по 2 полосе без изменения направления движения и который пользовался преимущественным правом движения. Водитель П. в данном случае, по мнению автора жалобы, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 Резник в данной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом движения по своей полосе при маневрировании водителя П. П. обязан был соблюдать действие знаков 5.15 – направление про полосам и 1.20.2 сужение дороги справа или 5.15.6 –конец полосы справа, включить указатель левого поворота и пропустить всех едущих прямо, в частности автомобили под управлением Резника и Ф., которые находились в левом ряду и только после этого ему можно было перестраиваться, при этом учитывать габариты транспортного средства. П. должен был посмотреть в зеркало заднего вида, увидеть автомобили Резника и Ф., которые ехали во втором ряду и принять меры к торможению, чтобы пропустить их. Торможения он не предпринял, а только увеличил скорость. По мнению заявителя, виновность П. в данном случае подтверждается материалами дела. При перестроении П. не включило указатель поворота в нарушение п.8.1 ПДД РФ. Имеющаяся видеозапись в материалах дела свидетельствует о том, что Резник двигался без изменения направления движения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мархандаев О.А. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Заявили о необходимости проведения по делу комплексной видео-фото автотехнической экспертизы. 

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО2 полагает, что доводы жалобы не обоснованы. В установленной дорожной ситуации, с учетом показаний свидетелей П., Ф. было установлено событие правонарушения и вина Резника в его совершении. Из показаний водителя П. следовало, что он при перестроении убедился в безопасности маневра перестроения, включил указатель поворота и перестроился на соседнюю полосу. Показания П. не противоречили показаниям свидетеля Ф., двигавшегося сзади за автомобилем под управлением Резника, о том, что уже после перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением П., Резник управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, попытался обогнать его, однако произошло столкновение. Полагает, что в данной ситуации начатый П. маневр перестроения изначально не создавал помех для движения попутным транспортным средствам, соответственно он имел преимущественное право его завершения. На видеозаписи видно, что водитель П. двигался впереди и соответственно пользовался преимуществом. 

Выслушав мнение участников, изучив материалы дела, включая видеозапись, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.4. Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что 26 мая 2024 г. в 08:20 час, на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не учел дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, а также боковой интервал, совершил столкновение с полуприцепом №, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением П.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом уполномоченного должностного лица Х., схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, С..Р., Ф., П.

Обстоятельства совершения правонарушения, а также исследованные должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Так, исходя из схемы совершения административного правонарушения видно, что удар автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением Резника с полуприцепом 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением П. произошёл в месте фактического завершения последним маневра перестроения с окончившейся дополнительно полосы на подъеме. 

При этом из объяснений водителя П. следует, что водитель а/м 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> П., двигаясь по крайней левой полосе увидел, что полосы движения объединяться, включил указатель поворота, убедился, что сзади его никто не обгоняет и можно безопасно перестроиться, после чего начал маневр перестроения. После того, как перестроился, увидел в зеркало заднего вида а/м 

<

данные изъяты>, который пытался его обогнать, после начал смещение правее, чтобы он не задел его, поскольку на встречу им шла фура. В этот момент увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с его полуприцепом и его отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной фурой. 

Из объяснений водителя Ф. следует, что впереди его ехал автомобиль 

<

данные изъяты> и еще впереди него по правой полосе шел автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>. Увидел, что правая полоса движения начала заканчиваться и объединяться с левой. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> начала перестроение на их левую полосу движения, двигаясь где-то на полкорпуса впереди автомобиля 

<

данные изъяты>. После того, как она закончила перестроение автомобиль 

<

данные изъяты> в этот момент начал опережение автомобиля 

<

данные изъяты>. Двигаясь сзади он видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался быстрее автомобиля 

<

данные изъяты>, понимал, что сейчас будет объединение полос и выбрал оптимальную скорость движения и дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, который ехал впереди. На его взгляд автомобиль 

<

данные изъяты> начал опережать автомобиль 

<

данные изъяты> не учитывая знаки и разметку. В результате автомобиль 

<

данные изъяты> пытаясь опередить автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с его прицепом 

<

данные изъяты>, в районе середины… 

Указанные объяснения свидетелей сопоставимы между собой, не противоречивы и согласуются с отраженными в схеме ДТП данными. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. 

По убеждению суда, при указанных обстоятельствах, ФИО1, при управлении автомобилем Suzuki Escudo должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД., чего в данном случае не сделал. 

Доводы жалобы о преимущественном праве движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Резника С.В по 2 полосе и нарушении водителем П. п.8.4 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств, основаны на субъективном изложении обстоятельств, не влияют на правильность выводов должностного лица о виновных действиях и о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ в сложившейся ситуации.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, соблюден. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

По приведенным обстоятельствам суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО2 от 26 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Дмитриев А.Ю.