К делу № 2-3452/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Кредит-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО «Кредит-Инвест» о взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 19 200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% суммы, присужденной для взыскания, из которых 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между гр. ФИО1 и ООО «Кредит-Инвест» был заключен договор оказания услуг, предметом которого явилось оказание услуг кредитного брокера, выраженные в следующем:

- проведение консультации и первичный анализ предоставленной истцом информации, документов, а также кредитного портфеля истца;

- полный анализ кредитного портфеля истца, включающий в себя составление заключения в отношении истца, по результатам полученных сведений от НБКИ и других общедоступных, влияющих на кредитный рейтинг истца;

- подбор кредиторов, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредиторам на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредиторов.

В соответствии с п.7.1. указанного договора цена договора составила 40 000 руб. 00 коп.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно в момент заключения договора оплатил услуги, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. после заключения вышеуказанного договора и его оплаты, истцом ответчику были переданы необходимые документы для оказания последним услуг, предусмотренных настоящим договором. Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. Однако, ответа на претензию не последовало, до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «Кредит-Инвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в материалы дела представил возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между гр. ФИО1 и ООО «Кредит-Инвест» был заключен договор оказания услуг, предметом которого явилось оказание услуг кредитного брокера, выраженные в следующем:

- проведение консультации и первичный анализ предоставленной истцом информации, документов, а также кредитного портфеля истца;

- полный анализ кредитного портфеля истца, включающий в себя составление заключения в отношении истца, по результатам полученных сведений от НБКИ и других общедоступных, влияющих на кредитный рейтинг истца;

- подбор кредиторов, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредиторам на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредиторов.

В соответствии с п.7.1. указанного договора цена договора составила 40 000 руб. 00 коп. Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно в момент заключения договора оплатил услуги, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по утверждению истца, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

В свою очередь, из представленных возражений на иск следует, что ответчиком, напротив, исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На встрече с кредитным куратором истцу были озвучены и переданы результаты проведенной проверки от НБКИ касательной кредитной истории истца, были выданы под роспись письменные рекомендации, направленные на принятие определенного решения Кредитором, касательно возможности предоставления Клиенту кредитных денежных средств в рамках Договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, истцу были предложены варианты получения кредитных денежных средств после соблюдения необходимых рекомендаций и указаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком истцу. Одновременно с этим, истец не представил доказательств того, что перечисленные услуги ему не были оказаны или оказаны не в полном объеме.

Следовательно, учитывая, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб. 00 коп., а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ККОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Кредит-Инвест» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: