Дело №1-6/2020г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белый 25 февраля 2020 года.

Бельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре Богачёвой В.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бельского района Тверской области Комарова И.М.,

защитника – адвоката Соболевой И.Н, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей и представителя малолетних потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

08.08.2019 г. Бельским районным судом Тверской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением Бельского районного суда от 16.10.2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 28 дней. 04.12.2019 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто 11 месяцев 24 дня, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. 

Преступление совершено в г. Белый при следующих обстоятельствах. 

В период времени не ранее 21 часа 45 минут 01 сентября 2019 года и не позднее 01 часа 47 минут 02 сентября 2019 года ФИО1, находясь на дворовой территории жилого 

<

адрес>, принадлежащего в равных долях подсудимому, Потерпевший №1, малолетним Потерпевший №2, Потерпевший №3., воспользовавшись отсутствием других собственников жилья, а также очевидцев, из личных неприязненных отношений к своей бывшей жене Потерпевший №1 на почве ревности, желая навредить ей, умышленно, с целью уничтожения объектов недвижимости, в поджёг сено надворной постройке, расположенной на дворовой территории дома. Убедившись, что сено загорелось, ФИО1 покинул место преступления. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 возник пожар. Пламя распространилось на вторую (смежную) надворную постройку и жилой дом с пристройкой. Огнем полностью уничтожено и не подлежит восстановлено путем ремонта или реставрации надворная постройка, площадью 9 м2, стоимостью 28 621 руб. 00 коп., надворная постройка, площадью 4,9 м2, стоимостью 10 616 руб. 00 коп., жилой дом площадью 43,1 м2, стоимостью 209 297 руб. 00 коп с находящимся внутри имуществом, ценности для потерпевших не представляющего, пристройка к жилому дому, площадью 17,2 м2, стоимостью 24 365 руб. 00 коп. В результате поджога потерпевшей Потерпевший №1 и её малолетним детям: Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен значительный материальный ущерб каждому в сумме 68 224 руб.75 коп. с учетом права в долевой собственности на уничтоженное имущество. Общий материальный ущерб составил 204 674 руб.25 коп...

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ предложенная органом предварительного расследования, является правильной; обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных в суд доказательств.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ.

Защитник Соболева И.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Комаров И.М. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласились рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рас-смотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1. суд квалифицирует его действия частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно с целью уничтожения объектов недвижимости, совершил поджог сараев во дворе жилого дома. В результате возникшего по вине подсудимого пожара полностью уничтожен жилой дом с пристройкой и две надворные постройки. Квалифицируя содеянное, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества приобретенного на материнский капитал, его значимости - единственное жильё потерпевших, материального положения потерпевших. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников. 

Ларьков имеет двоих несовершеннолетних детей: Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №3., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В то же время судом при назначении наказания данное обстоятельство не учитывается как смягчающее наказание подсудимому. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно уничтожил жилой дом, приобретенный на средства материнского капитала, тем самым оставил без жилья своих малолетних детей, то есть совершил преступление в отношении своих малолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, соответственно основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Обсуждая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для применения данной нормы, учитывая изложенные в приговоре обстоятельства.

Изучением личности подсудимого установлено, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. ФИО1 не имеет постоянного места жительства, места работы. 

Подсудимый совершил преступление, за которое осуждается, спустя непродолжительный период после вынесения приговора Бельского районного суда Тверской области от 08.08.2019 г., которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Отбывая наказание в виде обязательных работ, ФИО1 злостно уклонялся от отбытия наказания, в связи с чем постановлением суда от 16 октября 2019 года обязательные работы заменены на лишение свободы. Основное наказание отбыто. 

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что совершение умыш-ленных преступлений является для ФИО1 не случайным эпизодом, а устойчивой нормой поведения, не желанием вставать на путь исправления. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из ранее приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

ФИО1 считается лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку обязательные работы, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ, были заменены лишением свободы, которое он отбывал в исправительном учреждении. 

По смыслу ст. 58 УК РФ и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Поэтому местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ 

Как следует из материалов дела, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Бельского районного суда Тверской области от 08 августа 2019 года, в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осужденным отбыто частично, неотбытый срок составляет 11 месяцев 24 дня.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

По изложенным основаниям неотбытый Ларьковым срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 11 месяцев 24 дня подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию полностью 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные из-держки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое наказание по приговору Бельского районного суда Тверской области от 08.08.2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 11 месяцев 24 дня, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 11 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания осужденного ФИО1 под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки “BLACK FOX”, переданный на ответственное хранение ФИО3 оставить потерпевшей; детализацию звонков на номер мобильного телефона № оператора сотовой связи Т-2 Тверь и CD-диск с находящимся на нем аудиозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 – с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок. 

Председательствующий Теплякова В.К. 

Дело №1-6/2020г.