Дело № 2-5284/2024 

УИД 78RS0015-01-2024-001812-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 429 226, 50 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 492, 27 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 09.07.2022 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Polo г.р.з. №, Audi 200 г.р.з. №. Виновным в ДТП был признан водитель Audi ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Поскольку на момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo было застраховано по договору КАСКО, а страхование гражданской ответственности водителя Audi отсутствовало, то истцом за свой счет было произведено восстановление застрахованного транспортного средства, расходы по произведению которого общество просит взыскать с ответчика как виновника ДТП в порядке суброгации, а также взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском, в виде оплаты государственной пошлины.

Истец АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Принимая во внимание заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания положений ст. 929 ГК РФ следует, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 387 ГК РФ определено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 09.07.2022 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Audi 200 г.р.з. №, Volkswagen Polo г.р.з. №. Управляя транспортным средством Audi 200, ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнений требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с ТС Volkswagen, в результате чего последнему был причинен ущерб. 

Поскольку на момент ДТП транспортное средство Volkswagen было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования транспортных средств № 7892W/046/017660/21 от 23.07.2021, то в установленном порядке страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 22).

Принимая во внимание, что восстановление ТС было признано экономически нецелесообразным, то с учетом определения стоимости годных остатков потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 429 226, 50 рублей, то есть в пределах ответственности по договору страхования ТС (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 при движении выбрал скорость движения, которая не обеспечила безопасность управления ТС, при возникновении опасности не предпринял мер по остановке ТС, тем самым совершил столкновение с ТС Volkswagen, в результате которого последнему был причинен ущерб, при этом с целью урегулирования убытка в соответствии с условиями договора страхования истцом были понесены подтвержденные расходы в размере 429 226, 50 рублей, а на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, более того, признал заявленные исковые требования по праву и размеру, исходя из чего при наличии доказательств самого факта ДТП, подтвержденного материалами проверки, несения со стороны истца расходов на урегулирование убытка, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 429 226, 50 рублей в порядке суброгации в силу ст. 965, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче АО «АльфаСтрахование» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 7 492, 27 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 429226 руб. 50 коп. (четыреста двадцать девять тысяч двести двадцать шесть рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7492,27 руб. (семь тысяч четыреста девяносто два рубля 27 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2024