СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик),Анфалова Е.В., Кочерова Л.В. 

Дело № 44Г-37/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 20 мая 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С., 

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 А,А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО4 ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.01.2019.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 

<

...> на пересечении улиц 

<

...> произошло столкновение между автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ему на праве собственности. На момент происшествия его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому он обратился с заявлением о страховой выплате. Актом о страховом случае событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю 

<

...>., по оценке которого размер ущерба с учетом износа деталей составил 

<

...> рублей. 

<

...> в адрес страховщика направил претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг эвакуатора, однако в доплате страхового возмещения отказано. Кроме того, согласно расчету индивидуального предпринимателя 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

...> рубль, в связи с чем полагает, что ФИО3, который виновен в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 

<

...> рубль. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта - 

<

...> рублей, по оплате услуг эвакуатора - 

<

...> рублей, на оплату услуг представителя – 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

...> рублей, расходы на совершение нотариальных действий – 

<

...> рублей; взыскать с ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 

<

...> рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 

<

...> рублей, по оплате услуг эвакуатора - 

<

...> рублей, по оплате юридических услуг – 

<

...> рублей, на составление доверенности – 

<

...> рублей. 

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора 

<

...> рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы 

<

...> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 

<

...> рублей, расходов по оплате услуг представителя 

<

...> рублей; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 

<

...> рубль, расходов по оплате независимой экспертизы 

<

...> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 

<

...> рублей, расходов по оплате услуг представителя 

<

...> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в сумме 

<

...> рубля.

По апелляционной жалобе ФИО3 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.01.2019 решение Кировского районного суда г. Омска от 26.10.2018 изменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате эвакуатора 

<

...> рублей; с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 

<

...> рублей, также взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, по нотариальному удостоверению доверенности – 

<

...> рублей, по оплате услуг представителя – 

<

...> рублей, по уплате государственной пошлины - 

<

...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 

<

...> рублей. 

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 28.02.2019, представитель истца ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм права.

На основании запроса судьи Омского областного суда от 21.03.2019 гражданское дело № 2-3876/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 02.04.2019.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 06.05.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

<

...> около 

<

...> часов на пересечении улиц Маршала Жукова и Лермонтова в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.08.2018 по делу № 

<

...> указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства на основании экспертного заключения от 

<

...> выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 % от общей суммы ущерба – 

<

...> рублей, что подтверждается платежными поручениями № 

<

...> от 

<

...> на сумму 

<

...> рублей, № 

<

...> от 

<

...> на сумму 

<

...> рублей.

<

...> истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием осуществления страховой выплаты в оставшейся части невозмещенного ущерба.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 

<

...> с участием водителей ФИО4, ФИО3, ФИО8, следует, что перекресток проезжих частей улицы Маршала Жукова и улицы Лермонтова является регулируемым. Проезжая часть улицы Маршала Жукова для двух направлений шириной 19,0 м, ширина проезжей части улицы Лермонтова 12,0 м, линии дорожной разметки не отражены. Зафиксировано три расположения места столкновения транспортных средств: первое – на пересечении проезжих частей улицы Маршала Жукова и улицы Лермонтова на расстоянии 6,0 м до правого края проезжей части улицы Маршала Жукова при движении по улице Маршала Жукова со стороны улицы 10 лет Октября в сторону улицы Красных Зорь и на расстоянии 8,7 м до правого края проезжей части улицы Лермонтова при движении по улице Лермонтова от улицы Пушкина к улице Маршала Жукова; второе – на пересечении проезжих частей улицы Маршала Жукова и улицы Лермонтова на расстоянии 8,8 м до правого края проезжей части улицы Лермонтова при движении от улицы Пушкина к улице Маршала Жукова и на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части улицы Маршала Жукова при движении от улицы 10 лет Октября к улице Красных Зорь; третье – на расстоянии 7,9 м до правого края улицы Лермонтова при движении от улицы Пушкина к улице Маршала Жукова на границе ее пересечения с проезжей частью улицы Маршала Жукова.

Согласно схеме организации дорожного движения проезжая часть улицы Маршала Жукова состоит из двух противоположных направлений движения по три полосы в каждом. При этом при движении по улице Маршала Жукова со стороны улицы 10 лет Октября в направлении к улице Красных Зорь по направлению движения автомобиля 

<

...> перед перекрестком с улицей Лермонтова установлены дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе», указывающие на движение по крайней левой и средней полосе прямо, по крайней правой полосе прямо и направо.

По улице Жукова как при движении со стороны улицы Масленникова, так и при движении со стороны улицы Думская имеются дорожные знаки 6.16 «Стоп-линия».

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, установленного на перекрестке проезжих частей улицы Маршала Жукова и улицы Лермонтова в городе Омске по состоянию на 

<

...>, для направления движения транспорта по улице Маршала Жукова со стороны улицы 10 лет Октября и со стороны улицы Красных Зорь (1Н – водитель ФИО3 и водитель ФИО4) в первой фазе после 4 секунд горения красного сигнала светофора происходит включение сочетания красного и желтого сигналов светофора (2 секунды) с последующим одновременным включением зеленого сигнала светофора (25 секунд), затем происходит одновременное переключение зеленого сигнала на зеленый мигающий сигнал (3 секунды) и последующее одновременное переключение зеленого мигающего на желтый сигнал (3 секунды), а затем одновременное включение красного сигнала (2 фаза – длительность горения которого составляет 41 секунду). При этом при включении для направления 1Н желтого сигнала светофора (промежуточная фаза между 1 и 2 фазами – 3 секунды) для направления 2Н (водитель ФИО7) происходит включение сочетания желтого и красного сигналов светофора (2 секунды), а затем включение зеленого сигнала при одновременном включении для направления 1Н красного сигнала светофора (2 фаза).

В соответствии с пояснениями истца, данными инспектору ДПС, 

<

...> в 

<

...> часов он управлял автомобилем 

<

...>, двигаясь по улице Маршала Жукова со стороны улицы Красных Зорь в направлении улицы Лермонтова; на перекрестке улиц Маршала Жукова и Лермонтова выехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый), предварительно включив указатель левого поворота, и пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном направлении по улице Маршала Жукова для последующего совершения маневра поворота налево на улицу Лермонтова; дождавшись остановки транспортных средств, движущихся во встречном направлении по улице Маршала Жукова во второй и третьей полосе движения, поскольку крайняя правая полоса встречного направления была свободна, приступил к завершению маневра поворота налево на улицу Лермонтова; в этот момент во встречном направлении горел запрещающий сигнал светофора и он увидел, как по крайней правой полосе встречного направления по улице Маршала Жукова на перекресток выехал автомобиль 

<

...>, не снижая скорости, и допустил столкновение с его автомобилем, после чего автомобиль ВАЗ отбросило на автомобиль Ford.

Из пояснений ФИО3, данных инспектору ДПС, следует, что 

<

...> он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по улице Маршала Жукова со стороны улицы Думская в направлении улицы Лермонтова; подъезжая к перекрестку улиц Маршала Жукова и Лермонтова зеленый сигнал светофора погас, загорелся желтый сигнал светофора, он выехал на перекресток, завершая маневр, двигаясь по средней полосе движения; неожиданно для него водитель автомобиля Toyota начал осуществлять маневр поворота налево, не пропуская его, в связи с чем произошло происшествие; от удара его транспортное средство отбросило на стоящий автомобиль 

<

...> 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО3 пояснял, что двигался по улице Маршала Жукова со стороны Фрунзенского моста по средней полосе движения со скоростью 40 – 50 км/ч; подъезжая к перекрестку улицы Маршала Жукова и улицы Лермонтова, видел встречный автомобиль, в направлении движения ФИО3 двигался транспорт; находясь на расстоянии около 10 м, может меньше, до перекрестка улицы Маршала Жукова с улицей Лермонтова для его направления горел устойчивый зеленый сигнал светофора, на перекресток он въезжал на желтый сигнал светофора; когда он въезжал на перекресток автомобиль Тойота начал разгоняться, ФИО3 предпринял экстренную попытку торможения, но погодные условия (дождь, снег) не позволили избежать столкновения; после столкновения с автомобилем Тойота, он ударил стоящий по улице Лермонтова автомобиль Форд; после столкновения ФИО3 находился в шоковом состоянии, на него все напали, он стал извиняться, чтобы все успокоились, но когда пришел в себя понял, что не мог на запрещающий сигнал светофора ехать; водитель автомобиля Тойота не мог ехать на зеленый сигнал, он должен был выехать с перекрестка, пропустив всех; по крайней правой полосе он двигаться не мог, так как там были установлены дорожные знаки, указывающие направление движения по полосам движения.

Согласно объяснениям ФИО8, данным инспектору ДПС, 

<

...> он управлял автомобилем Ford, двигаясь по улице Лермонтова со стороны улицы Пушкина, подъехал к перекрестку с улицей Маршала Жукова, для него горел красный сигнал светофора; после смены сигнала светофора на зеленый он проехал полметра, не выезжая на пересечение проезжих частей и остановился, так как автомобиль Toyota, завершал маневр с левым поворотом. В этот момент также завершал маневр автомобиль ВАЗ, который двигался в прямом направлении, от удара с транспортным средством Toyota автомобиль ВАЗ отбросило на его автомобиль Ford.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

...> допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что остановился у стоп-линии на перекрестке улицы Лермонтова и улицы Маршала Жукова первым в своем ряду на запрещающий красный сигнал светофора; видел, что на перекрестке со стороны улицы Красных Зорь в сторону улицы 10 лет Октября для поворота налево на улицу Лермонтова, ожидая первым, стоит автомобиль Тойота; когда два ряда транспорта по улице Маршала Жукова с левой стороны – вторая и третья полосы остановились, а ФИО8 включился зеленый сигнал светофора, он начал движение, и, проехав примерно метр, увидел, что автомобиль ВАЗ едет по улице Маршала Жукова на запрещающий сигнал светофора, так как он едет на зеленый; ФИО8 остановился, автомобиль ВАЗ столкнулся с автомобилем Тойота и от удара с ним произошло столкновение с его автомобилем; на месте происшествия находилась женщина, которая также стояла на светофоре, подошла к ним всем после происшествия и сказала, что все видела, при этом водитель автомобиля ВАЗ сразу сказал, что виноват, но потом виновным сделали другого водителя.

В соответствии с пояснениями свидетеля 

<

...> данными при рассмотрении административного дела, 

<

...> в вечернее время она двигалась на своем автомобиле Мазда Демио по улице Лермонтова со стороны улицы Декабристов в направлении улицы Маршала Жукова в крайнем левом ряду; в своем ряду стояла первая на запрещающий сигнал светофора; впереди во встречном направлении стояло два автомобиля, также было много автомобилей, двигавшихся по улице Маршала Жукова в направлении моста; загорелся желтый сигнал светофора для ее направления, она приготовилась начать движение, транспортные средства, двигавшиеся с моста в крайней и средней полосе движения остановились, крайний правый ряд был свободен; для нее уже включился зеленый сигнал светофора, она доехала до выезда на перекресток к проезжей части улицы Маршала Жукова, притормозила, потому что с перекрестка транспорт еще не выехал, и увидела, что в крайнем правом ряду на скорости движется автомобиль, после чего прямо перед ней на перекрестке произошло столкновение; она выехала на улицу Маршала Жукова, повернув налево, проехала до киоска и остановилась; к ней подошла женщина с двумя детьми, попросила номер телефона, сказав, что ФИО9 может быть свидетелем, поэтому она дала ей номер своего телефона и очень возмущена действиями второго водителя, потому что он вышел и сразу начал извиняться; он двигался на красный сигнал светофора, она это хорошо видела.

На основании ходатайства ФИО3 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 

<

...> автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО3, перед столкновением с автомобилем Тойота, под управлением истца, произошедшего 

<

...> на перекрестке улицы Маршала Жукова с улицей Лермонтова, двигался по правой (первой справа) или средней (второй справа) полосе движения. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 не располагал технической возможностью остановиться перед «Стоп-линией», не прибегая к экстренному торможению, при скорости его движения 40 – 50 км/ч, при условии, что желтый сигнал светофора загорелся в момент, когда передняя часть автомобиля под управлением ФИО3 находилась на расстоянии 10 м до светофора, расположенного справа перед перекрестком по ходу движения ФИО3 В сведениях, данных участниками и свидетелями происшествия, о сигнале светофора и времени его горения в момент столкновения, привязки расположения транспортных средств указаны относительно перекрестка. При этом для ответа на поставленный вопрос необходимы также данные о расположении дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Поскольку предоставленными материалами не зафиксированы расположение дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и расположение границ перекрестка (данные о расположении соответственно противоположных, наиболее удаленных от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей), решить вопрос о том, имел ли ФИО3 техническую возможность остановиться перед «Стоп-линией», не прибегая к экстренному торможению, при скорости его движения 40 – 50 км/ч, исходя из сведений, данных участниками и свидетелями происшествия о сигнале светофора и времени его горения в момент столкновения, не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Ford ФИО8 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 – требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Тойота – требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе приведенные выше показания свидетелей 

<

...> пришел к выводу о том, что ФИО3 в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток улиц Маршала Жукова – Лермонтова на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств, повлекшее причинение ФИО4 материального ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб причинен вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями, при этом ФИО3 были нарушены пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ФИО4 – пункт 13.4 названных Правил.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ФИО4 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибочен, так как водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что установлено судами обеих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение ФИО4 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно данному пункту при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, для признания ФИО4 виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен был установить, что ФИО3 имел по отношению к ФИО4 преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил, что ФИО3 имел по отношению к ФИО4 преимущество. Напротив, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО3 были нарушены пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.12), а при ее отсутствии: 

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; 

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; 

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

То есть, суд апелляционной инстанции по существу пришел к выводу о том, что ФИО3 нарушен запрещающий сигнал светофора.

Между тем исходя из пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающий сигнал светофора запрещает движение. Соответственно, лицо, которому запрещено движение, не имеет преимущество по отношению к лицу, которому оно разрешено.

При таком положении судом апелляционной инстанции при правовой оценке действий водителей сделаны взаимоисключающие друг друга выводы о наличии нарушений пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО4 и пунктов 6.2 и 6.13 указанных Правил в действиях ФИО3, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Данные противоречащие друг другу выводы учитывались при определении судом апелляционной инстанции степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а потому повлияли на исход дела.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств по делу следовало установить, выполнены ли ФИО3 требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, имел ли ФИО3 преимущество по отношению к ФИО4

С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.01.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов