Дело № 2а-1758/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой С.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 18 января 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 18 января 2019 года. В обоснование заявления указала, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство №, в котором объединены исполнительные производства №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В рамках указанного сводного исполнительного производства 18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость имущества - автомобиля «

<

данные изъяты>», № года выпуска, определена в размере 1 586 400 руб. При этом итоговая величина рыночной стоимости объекта является заниженной. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки противоречат статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушают права и законные интересы административного истца. 

Определением суда от 31 января 2019 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – УФССП России по Камчатскому краю, в качестве заинтересованных лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МИГ-ЖКХ», ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что судебный пристав не должен был принимать представленный отчет об оценке транспортного средства, поскольку указанная в отчете стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» является заниженной. Оценщиком не было осмотрено транспортное средство, которое находится в идеальном состоянии. При выявлении средней рыночной стоимости объекта были рассмотрены транспортные средства, продаваемые за пределами Камчатского края, что уменьшило рыночную стоимость, так как в Камчатском крае стоимость транспортных средств выше. 

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала. Дополнительно указала, что в рамках сводного исполнительного производства №№ уже производилась оценка транспортного средства, тогда его рыночная стоимость была оценена выше чем в отчете ООО «Аксерли», составляла 1 642 000 руб. В настоящем случае стоимость автомобиля определена в размере 1 586 400 руб., учитывать при передаче на торги предыдущую оценку нельзя, поскольку с даты ее проведения прошло более шести месяцев. Согласно сведениям сайта по продаже автомобилей средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 835 000 руб. Учитывая, что транспортное средство не было осмотрено оценщиком, основания снижения стоимости отсутствуют. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Оснований сомневаться в отчете оценщика у нее не имелось, поскольку установленная в отчете стоимость транспортного средства не существенно отличается от стоимости, определенной предыдущим отчетом. Необходимо иметь в виду, что транспортное средство неновое, с течением времени возрастает его износ. Представленных оценщику Службой судебных приставов документов и фотографий было достаточно для определения рыночной стоимости транспортного средства. Необходимость проведения новой оценки обусловлена тем, что в соответствии с методическими рекомендациями рыночная стоимость считается установленной в течение шести месяцев с даты составления отчета. Шестимесячный срок с даты предыдущей оценки истек в связи с тем, что административным истцом оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МИГ-ЖКХ», ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание представителей не направили, сведений об уважительности неявки суду не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав вправе совершать.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Как следует из части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон №135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы в статье 11 Федерального закона №135-ФЗ.

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, на исполнении Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № №, включающее в себя исполнительные производства №№ №, №, №, №, №, № и №.

17 июля 2017 года, рассмотрев исполнительные производства №№ №, №, №, №, № судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление № 41021/17/5403056 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 июля 2017 года, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: «

<

данные изъяты>», № года выпуска, г.р.з. №. Предварительная оценка имущества составила 1 500 000 рублей (без учета НДС).

В целях установления стоимости арестованного имущества 07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО5 оформлена заявка на оценку и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому проведение оценки поручено специалисту ООО «Кредит-оценка».

В соответствии с отчетом № 1509/11-17 от 02 ноября 2017 года, выполненном оценщиком ООО «Кредит-оценка» ФИО6, рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства «

<

данные изъяты>», № года выпуска, г.р.з. №, по состоянию на 02 ноября 2017 года составила 1 937 000 рублей, без учета НДС - 1 642 000 рублей.

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № 41021/17/5539556 о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом ООО «Кредит-оценка» № 1509/11-17 от 02 ноября 2017 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства «

<

данные изъяты>», № года выпуска г.р.з. №, общая стоимость имущества установлена в размере 1 642 000 рублей.

Постановление о принятии результатов оценки было оспорено ФИО1 Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2017 года по административному делу 2а-10319/2017 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления от 17 ноября 2017 года № 41021/17/5539556 о принятии результатов оценки, отказано. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 29 марта 2018 года указанное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В связи с истечением установленного статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ шестимесячного срока действительности отчета об оценке от 02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО7 15 октября 2018 года оформлена заявка на оценку и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ. Проведение оценки поручено специалисту ООО «Аксерли». 

В соответствии с отчетом №275/16 от 17 декабря 2018 года, выполненном оценщиком ООО «Аксерли» ФИО8, рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства «

<

данные изъяты>», № года выпуска, по состоянию на 17 декабря 2018 года определена в 1 586 400 рублей без учета НДС.

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №41021/19/9675 о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом ООО «Аксерли» № 275/16 от 17 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства «

<

данные изъяты>», № года выпуска г.р.з. №, общая стоимость имущества, установлена в размере 1 586 400 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности указанного постановления.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Объективных данных, ставящих под сомнение отчет об оценке, в материалах дела не представлено.

Специалист-оценщик ФИО8, проводивший оценку и подписавший отчет об оценке ООО «Аксерли» № 275/16 от 17 декабря 2018 года, является членом СРО «РАО», регистрационный №, дата вступления ДД.ММ.ГГГГ, СРО «РАО» включено в ЕГР СРО ДД.ММ.ГГГГ №. Оценщик заключил договор с юридическим лицом ООО «Аксерли». Исполнитель оценки ООО «Аксерли», находящееся в 

<

адрес>, в лице Генерального директора ФИО9, подтверждает независимость оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ. 

При определении рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком произведен сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, установлены характеристики объекта оценки, исследованы документы, подтверждающие возникновение залога, исследован анализ рынка объектов оценки и применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости объекта оценки, неприменение затратного и доходного подходов исследования обосновано разъяснением понятия каждого их подходов. 

Отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 135-ФЗ, в нем указаны: дата проведения оценки; дата составления отчета и его порядковый номер; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике, проводившего оценку; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ; цели и задачи проведения оценки объекта оценки; точное описание объекта оценки; используемые стандарты оценки для определения стоимости, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке, выполненный ООО «Аксерли», полностью соответствуют требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки. 

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, истцом суду представлено не было, равно как не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного имущества на сегодняшний день и опровергающих результаты проведенной оценки.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость объекта оценки является заниженной со ссылкой на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 декабря 2017 года, в соответствии с которым было признано законным постановление судебного пристава о принятии результатов оценки, определяющих стоимость автомобиля в 1 642 000 рубля подлежат отклонению.

С учетом того, что с момента предыдущей оценки (02 ноября 2017 года) до момента производства настоящей оценки (17 декабря 2018 года) прошло более года, и в настоящей оценке возраст автомобиля учитывался оценщиком равный 8 годам (в предыдущей - 7 лет), следует признать, что уменьшение рыночной стоимости обусловлено объективными причинами.

Более того уменьшение рыночной стоимости транспортного средства в отчете ООО «Аксерли» относительно рыночной стоимости в отчете ООО «Кредит-оценка» составляет менее 4%, что находится в пределах погрешности – среднем расхождении оценок выполненных профессиональными оценщиками по стандартным методикам.

Указание административного истца в обоснование несогласия с постановлением о принятии результатов оценки на обстоятельства того, что при проведении оценки автомобиль не был осмотрен оценщиком, следует признать несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями пункта 24 ФСО № 1, утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Ссылки в административном исковом заявлении на использование оценщиком ненадлежащих объектов для сравнительного метода проведения оценки, не могут быть признаны обоснованными.

В качестве объектов-аналогов оценщиком рассматривались объекты, расположенные как на территории г. Петропавловска-Камчатского, так и в других регионах Дальнего Востока, близкие по своим характеристикам к оцениваемому объекту, при этом определен процент износа транспортного средства, произведена корректировка стоимости на торг и на физический износ.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2019 года № 41021/19/9675 о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 18 января 2019 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года