№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя – К,А,П,, его защитника – адвоката Х,А,М,, при секретаре Павловой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К,А,П, на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении К,А,П,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ К,А,П, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Не согласившись с постановлением К,А,П, обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, сослался на то, что не был осведомлен об административном наказании по постановлению суда от ДД.ММ.ГГ. 

В судебном заседанием заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с законом и не подлежит отмене.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 10 минут возле 

<

адрес> К,А,П, осуществлял управление автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, при этом водительское удостоверение в органы ГИБДД не передал, продолжил управлять транспортным средством. Действия К,А,П, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном задержании К,А,П, и протоколом о его доставлении; сведения об уклонении К,А,П, от сдачи водительского удостоверения; копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта К,А,П,, его пояснениями в судебном заседании о том, что после того, как в ДД.ММ.ГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он уехал в 

<

адрес>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях К,А,П, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе пояснениями самого К,А,П,, о том, что он уехал в 

<

адрес>. По возвращению на территорию Российской Федерации К,А,П, А.П. водительское удостоверение не сдал. Изложенное свидетельствует об умышленном характере его действий. По мнению суда, К,А,П, умышленно уклонился от сдачи водительского удостоверения. 

Доводы стороны защиты о том, что К,А,П, не принимал участие в судебном заседании в 2014 году и не знал о назначенном наказании не может быть принят во внимание, поскольку с протоколом об административном правонарушении в 2014 году он был ознакомлен и не мог не знать о рассмотрении этого дела судом. 

Материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К,А,П, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К,А,П, не усматривается.

Административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено К,А,П, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения К,А,П, к административной ответственности, не нарушены.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении К,А,П, оставить без изменения, жалобу К,А,П, – без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядку ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова