Дело № 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В,, с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице о защите прав потребителя. В обоснование указывает, что 29.01.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, состоящей из шести предметов, в том числе шкаф с индексом № Срок поставки товара 45 дней со дня заключения договора купли-продажи, стоимость товара 60.132 рубля. 29.01.2017 года истица внесла предоплату в сумме 1.000 рублей. 31.01.2017 года был оформлен новый заказ на мебель на сумму 60.345 рублей, истица при этом поменяла шкаф на другой с индексом №. Истица внесла предоплату в сумме 24.000 рублей. 12.05.2017 года истицу уведомили о поступлении мебели, после чего она оплатила остаток стоимости мебели в сумме 35.345,6. рублей. Ответчик нарушила срок передачи товара и добровольно выплатила истице неустойку в сумме 6.625 рублей. Мебель истице привезли 15.05.2017 года и в процессе сборки выяснилось, что истице привезли шкаф, который не соответствовал спецификации. В Акте приема-передачи несоответствии было отражено. 18.05.2017 года истица направила ответчице претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку поставки мебели, вывозе шкафа и сообщении о сроках поставки шкафа с индексом № и выплате неустойки за поставку товара ненадлежащего качества. Претензию получила лично ответчица, и обязалась заменить шкаф в следующую погрузку, без определенных сроков. Шкаф истице доставили 28.09.2017 года. Считает, что ответчица должна выплатить ей неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги (доставка и сборка шкафа) на основании п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей. До настоящего времени требования истицы не удовлетворены. При очередном профосмотре и обращении к врачу для ежегодного планового осмотра, т.к. истица стоит на учете по поводу язвенной болезни, ей дали направление на санаторно-курортное лечение в санаторий. Просит обязать ответчика оплатить путевку, билеты и массаж в размере 68.550 рублей в качестве морального, материального, физического и нравственного ущерба, причиняемого по настоящее время. На основании Закона О защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% за три дня с 12.05. по 15.05.2017 года в сумме 905,18 рублей; неустойку в размере 1% за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за три дня с 10.05. по 12.05.2017 года в сумме 750 рублей; неустойку в размере 3% от цены заказа за просрочку передачи оплаченного товара в сумме 24.923,54 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости товара за неисполнение требований потребителя в течение 10 дней, что составляет 14.604,15 рублей; выплату убытков на основании п.5.1 договора купли-продажи, включающие в себя хранение и транспортные затраты в сумме 23.961,57 рублей; возмещение расходов на доставку и сборку мебели 4.500 рублей: 68.550 рублей расходов на путевку, билеты и массаж в качестве компенсации морального вреда и штраф. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что комплект мебели ей должны были привезти 14.03.2017 года, а привезли 15.05.2017 года. При сборке мебели, оказалось, что шкаф привезли другой. Нужный шкаф ей привезли и установили только 29.09.2017 года. Ответчица в добровольном порядке выплатила ей неустойку за просрочку поставки мебели, но не в полном размере. Просит взыскать с ответчицы неустойку, расходы за хранение шкафа, компенсацию морального вреда.

Ответчица ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в установленный договором срок, мебель не была поставлена из-за того, что не набрали заказов на машину. Когда мебель привезли, оказалось, что один шкаф не соответствует заказу. Стороны договорились, что ответчица поменяет истице шкаф за свой счет, срок замены не обговаривали, т.к. ответчица направляет на фабрику машину только при полной загрузке. 28.09.2017 года ответчица доставила истице нужный шкаф, а прежний забрала, истица расходы по доставке шкафа не несла. 

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

Истица представила суду письменный договор купли-продажи мебели от 29.01.2017 года, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась передать товар в собственность Покупателя ФИО3, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Срок поступления товара на склад Продавца от фабрики-производителя 45 календарных дней с момента заключения договора. Общая стоимость товара по договору составляет 60.132 рубля, предоплата 1.000 рублей. 

К указанному договору имеется заказ покупателя № от 31.01.2017 года и спецификация № от 31.01.2017 года, из которых следует, что по договору купли-продажи от 29.01.2017 года, ответчица обязалась поставить истице шкаф угловой индекс №; шкаф переходной элемент индекс №; тумбу №; шкаф №; шкаф настенный № и полку №, на общую сумму 60.345,6 рублей.

При этом истица предварительно оплатила ответчику за товар 29.01.2017 года – 1.000 рублей, 31.01.2017 года – 24.000 рублей и 12.05.2017 года 35.345,6 рублей. 

На основании ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

По условиям договора срок поставки мебели 45 календарных дней со дня заключения договора, или не позднее 14.03.2017 года. 

Ответчиком не оспаривается, что мебель была поставлена истице 15.05.2017 года, т.е. с нарушением установленного договором срока.

С учетом этого, истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки следующий: предоплата 25.000 рублей, период просрочки с 14.03. по 11.05.2017 года составляет 59 дней:

25.000 х 0,05% х 59 дней = 7.375 рублей.

12.05.2017 года истица уплатила ответчику 35.345,6 рублей, период просрочки 12.05. по 14.05.2017 года – 3 дня

60.345,6 х 0,05% х 3 дня = 905,18 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 15.05.2017 года мебель истице была поставлена, но вместо шкафа с индексом №, истице был поставлен другой шкаф. 

Шкаф с индексом № был поставлен истице 28.09.2017 года, период просрочки поставки шкафа с 15.05.2017 года составил 135 дней, стоимость шкафа составляет 8.745,1 рублей.

Следовательно, истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку поставки шкафа с индексом № что составляет 8.745,1 х 0,05% х 135 = 5.903 рубля. 

Общая сумма неустойки на основании ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей составляет 14.183,18 рублей. 

Учитывая, что ответчица в добровольном порядке уплатила истице за просрочку поставки мебели 6.625 рублей, с ответчика подлежит взысканию: 14.183,18 – 6.625 = 7.558,18 рублей неустойки. 

Неустойка в размере 1% на основании ст. 23 Закона О защите прав потребителей в данном случае неприменима.

Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В данном случае имело место не продажа товара ненадлежащего качества, а нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, что регулируется положениями ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей. 

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», также заявлены необоснованно, поскольку данная норма Закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели. 

Требования истицы о взыскании с ответчика 23.961,57 рублей на основании п.5.1 Договора купли-продажи за хранение шкафа и транспортные затраты, удовлетворению не подлежат. 

Указанный пункт Договора предусматривает ответственность Покупателя при отказе от заказа, поступившего на склад Продавца. В этом случае, Покупатель обязуется выплатить штраф Продавцу в размере 20% от стоимости заказа, включающий в себя транспортные затраты на поставку товара, хранение и дальнейшую его реализацию. 

Судом установлено, что ответчик за свой счет 28.09.2017 года привез истице шкаф с индексом № и забрал шкаф индекс № истица при этом материальные затраты не понесла. 

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов за доставку и сборку мебели в сумме 4.500 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку вся мебель ей была доставлена и собрана, а за просрочку поставки мебели, истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки. 

В качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, истица просит взыскать с ответчика 68.550 рублей, которые она понесла на оплату путевки, билетов и массажа.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае основания для компенсации морального вреда, причиненного истице, в результате нарушения ее прав на поставку товара, в установленный договором срок, имеются. 

Вместе с тем, суд считает, что компенсация в сумме в 68.550 рублей, не соответствует последствиям нарушения прав истицы.

Как указывает ФИО1 в иске, направление на санаторно-курортное лечение ей было выдано в связи с тем, что она состоит на учете по поводу язвенной болезни двенадцатиперстной кишки.

С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу истицы в 3.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 7.558,18 рублей неустойки и 3.000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2018 года.