УИД 74RS0001-01-2023-005195-86

Дело № 2-554/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 970,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., мотивируя требования тем, что истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 171 300 руб. на банковскую карту ответчика, договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что банковской картой пользовался ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, сослался на то, что истец знала, куда отправляла денежные средства, которые были потрачены им на приобретение строительных материалов, оплату рабочих в рамках заключенного между ними договора.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила 17 денежных переводов на счет ФИО2 в общей сумме 171 300 руб., что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что оснований для перечисления ответчику денежных средств в спорный период не имелось, гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указала, что данные денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика для передачи их третьему лицу ФИО3 (зятю ответчика) за выполнение работ по ремонту жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, по требованиям, заявленным ФИО1, законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание факт договорных отношений между истцом и зятем ответчика - третьим лицом ФИО3, который выполнял подрядные работы в квартире истца в спорный период времени, а также то обстоятельства, что переводы денежных средств осуществлялись истцом неоднократно, в течение продолжительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводит, исключает возможность случайного перевода денег на чужой банковский счет, приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.